Решение от 22 января 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, <...>,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44206/2025
23 января 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании недействительным решения № РСН 7404 000056 от 26.08.2025,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 24.11.2025, диплом от 18.12.2023, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик, фонд, страховщик) о признании недействительным решения № РСН 7404 000056 от 26.08.2025 об установлении надбавки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что оспоренное решение фонда является незаконным и нарушает права и интересы общества, поскольку отсутствуют основания для установления надбавки к страховому тарифу, так как показатели, связанные с несчастным случаем, используются при расчете такой надбавки в зависимости от наличия или отсутствия вины страхователя в произошедшем несчастном случае на производстве, которой в данном случае со стороны общества не имелось.

От фонда поступил отзыв, в котором его податель ссылается на то, что оспоренное решение вынесено законно и не нарушает права и интересы общества, поскольку у фонда имелись основания для установления надбавки к страховому тарифу, ввиду того, что показатели, связанные с несчастным случаем, используются при расчете такой надбавки независимо от наличия или отсутствия вины страхователя в произошедшем несчастном случае на производстве.

Приняв участие в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель общества поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фондом в отношении общества вынесено решение № РСН 7404 000056 от 26.08.2025, согласно которого обществу установлена надбавка к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 10%.

Не согласившись с вынесенным решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Основанием для вынесения оспоренного решения послужил вывод фонда о том, что при установлении обществу надбавки к страховому тарифу, показатели, связанные с несчастным случаем, используются при расчете такой надбавки независимо от наличия или отсутствия вины страхователя в произошедшем несчастном случае на производстве.

С указанным выводом фонда согласиться нельзя.

Так, правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Согласно положениям ст. 21 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ страховщик вправе устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу, под которым понимается ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов.

Соответственно, законом определено право страховщика устанавливать страхователям надбавки и скидки к страховому тарифу в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 524 от 30.05.2012 утверждены Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Правила).

В силу п. 3 Правил размер скидки и надбавки к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний рассчитывается страховщиком в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минтруда России от 01.08.2012 № 39н (далее – Методика).

Согласно п. 2 Методики скидки и надбавки к страховым тарифам рассчитываются в текущем финансовом году и устанавливаются на очередной финансовый год в размерах не более 40 процентов установленного страхового тарифа по итогам деятельности страхователя за три года, предшествующих текущему, исходя из основных показателей с учетом состояния охраны труда на основании сведений о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда и сведений о проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах по состоянию на 1 января текущего календарного года.

В соответствии с п. 4 Правил при наличии в предшествующем финансовом году страхового случая со смертельным исходом, произошедшего не по вине третьих лиц, страхователю на очередной финансовый год скидка не устанавливается.

При наличии в предшествующем финансовом году группового несчастного случая (2 человека и более) со смертельным исходом, произошедшего не по вине третьих лиц, страховщик рассчитывает страхователю надбавку на очередной финансовый год с учетом количества погибших (п. 6(1) Правил).

Соответственно, страховые случаи, произошедшие по вине третьих лиц, не влияют на установление страхователю надбавки к страховому тарифу, то есть законодатель не наделяет страховщика возможностью устанавливать страхователю такую надбавку при наличии несчастных случаев, произошедших не по его вине.

В данном случае, исходя из содержания актов о несчастном случае на производстве от 19.12.2023 №№ 1 и 2, а также акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 19.12.2023, усматривается, что:

- около 15 часов 00 минут газорезчики ФИО2 и ФИО3 начали переработку (резку) металлолома с территории АО «Соликамский завод «Урал». ФИО3 при помощи газорезательного оборудования производил резку трубы из нержавеющей стали диаметром 15-20 мм и длинной более 6 метров. В 15 часов 03 минуты при огневой резке ФИО3, вышеуказанной трубы, произошёл взрыв,

- в результате взрыва произошёл групповой несчастный случай, в результате которого пострадали два человека, из них: газорезчик ФИО3 от полученных травм скончался на месте, факт смерти был зафиксирован медиками скорой медицинской помощи, газорезчик ФИО2 получил повреждения здоровью лёгкой степени тяжести, был госпитализирован в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» и после оказания помощи был отпущен домой на амбулаторное лечение,

- в ходе расследования комиссией была выдвинута наиболее вероятная версия предположительной причины взрыва, который привел к групповому несчастному случаю, а именно возгорание горючего вещества в трубе из нержавеющей стали, привезённой в составе металлолома с территории АО «Соликамский завод «Урал»,

- с целью установления причин и обстоятельств взрыва, в качестве экспертной организации привлечен Отдел специальных экспертиз № 1 ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю. Согласно экспертному заключению, причиной взрыва (источником инициирования нитроглицерина, находившегося внутри фрагмента трубы) явился резкий локальный нагрев участка трубы под воздействием пламени газового резака, что привело к детонации нитроглицерина (глицеринтринитрата), т.е. инициирование взрыва произошло от воздействия пламени газового режущего инструмента на трубу, резкой которой занимался ФИО3,

- причины несчастного случая: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте, выразившиеся в необеспечении проверки и контроля на взрывопожаробезопасность, удаление всех предметов, содержащих взрывоопасные, горючие и легковоспламеняющиеся вещества из лома и отходов вторичных черных и цветных металлов, которые заготавливаются, сдаются и отгружаются,

- лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО4 (начальник цеха №3 АО «Соликамский завод «Урал») и ФИО5 (исполняющий обязанности главного механика АО «Соликамский завод «Урал»), которые не организовали проверку на взрывопожаробезопасность и удаление всех предметов, содержащих взрывоопасные, горючие и легковоспляменяющиеся вещества из лома и отходов вторичных черных и цветных металлов, которые заготавливаются, сдаются и отгружаются из цеха №3, а также не организовали вывоз лома и отходов металлов из цеха №3 на центральный склад цеха № 19,

- организация (работодатель), работниками которой являются данные лица – АО «Соликамский завод «Урал».

С учетом изложенного следует заключить, что страховые случаи с указанными работниками произошли не по вине Общества.

Данное обстоятельство, исходя из доводов отзыва, фондом также не оспаривается.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, поскольку указанные страховые случаи произошли не по вине Общества, таковые не могут учитываться в расчете при принятии решения об установлении Обществу надбавки к страховому тарифу на 2026 год.

Изложенный в отзыве довод фонда о том, что показатели, связанные с несчастным случаем, используются при расчете надбавки к страховому тарифу независимо от наличия или отсутствия вины страхователя в произошедшем несчастном случае на производстве, не может быть принят судом во внимание.

Так, надбавки и скидки к страховому тарифу устанавливаются в целях экономической заинтересованности страхователей в снижении профессионального риска и определяются с учетом общего состояния охраны труда на основании сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда (п.п. 1 и 2 Методики).

Исходя из содержания ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, надбавка к страховому тарифу является формой ответственности страхователя за нарушение правил охраны труда, поскольку уплата надбавки осуществляется за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации.

Соответственно, формальный подход страховщика при определении меры ответственности несет для страхователя не только дополнительные финансовые расходы, но и не способствует обеспечению предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний. Такой формальный подход к установлению для страхователя ответственности за действия третьих лиц без учета принципов разумности и целесообразности не способствует и направленности обязательного социального страхования на обеспечение социальной защищенности застрахованных лиц, а также принятию дополнительных мер по улучшению условий и повышению безопасности труда, снижению производственного травматизма и профессиональной заболеваемости работников.

Действительно, как верно отмечено фондом, подп. «б» п. 3 Правил предусматривает, что размер скидки и надбавки рассчитывается страховщиком основных показателей, определенных по итогам деятельности страхователей за 3 года, предшествующих текущему году, в том числе исходя из количества страховых случаев у страхователя на 1 тысячу работающих.

В тоже время, в силу п. 4 Правил прямо установлено, что при наличии в предшествующем финансовом году страхового случая со смертельным исходом, произошедшего не по вине третьих лиц, страхователю на очередной финансовый год скидка не устанавливается.

Соответственно, вопреки позиции фонда, обстоятельства того по вине какого именно лица произошел несчастный страховой случай (по вине страхователя или третьих лиц) имеют существенное правовое значение.

Положения п. 2.2 Методики действительно не отражают указания на то, что показатель «К» (количество случаев, признанных страховыми за три года, предшествующих текущему) рассчитывается за исключения случаев, произошедших по вине третьих лиц.

Однако, названная Методика утверждена во исполнение Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 524 от 30.05.2012, то есть Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации, а Методика лишь раскрывает порядок расчета скидок и надбавок к страховым тарифам.

Таким образом, факт того, что в Методике не содержится указание на случаи, предусматривающие вину третьих лиц, правомерность позиции фонда не подтверждает, поскольку данное условие отражено в Постановлении Правительства Российской Федерации № 524 от 30.05.2012, то есть в нормативном акте более высокой силы.

Иные, изложенные в отзыве, доводы фонда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку таковые не положены фондом в основу оспоренного решения.

Из системного толкования законодательства о социальном страховании в совокупности с нормами НК РФ следует, что в решении об установлении надбавки к страховому тарифу должны быть изложены обстоятельства нарушения законодательства о страховых взносах так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом, все неустранимые сомнения относительно указанных обстоятельств должны быть истолкованы в пользу страхователя.

Соответственно, на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде фонд, как орган, вынесший оспоренный ненормативный акт и в силу закона (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) обязанный доказать его обоснованность, лишен возможности восполнения доказательственной базы, послужившей основанием для вынесения оспоренного решения, и представления новых доказательств, равно как и предъявления новых оснований для установления надбавки к страховому тарифу, которые не положены в основу такого решения.

При таких обстоятельствах, оспоренное решение фонда не может быть признано обоснованным.

Поскольку оспоренным решением обществу необоснованно установлена надбавка к страховому тарифу, что влечет неправомерную уплату страховых взносов в повышенном размере, следует признать подтвержденным нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспоренное решение – признанию недействительным.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу общества, с фонда в пользу учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области № РСН 7404 000056 от 26.08.2025 об установлении надбавки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.П. Свечников