Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-33706/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 июня 2017 года

Дело №

А56-33706/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» Семеновой Е.В. (доверенность от 21.07.2016), Зайцевой М.Д. (доверенность от 05.06.2017), от страхового акционерного общества «ЭРГО» Твердохлебова А.В. (доверенность от 05.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А56-33706/2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.),


у с т а н о в и л:


Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 14, ОГРН 1027809002660, ИНН 7820016674, (далее - Учреждение), о взыскании 19 518 руб. задолженности по уплате страховой премии по договору имущественного страхования (полис) от 01.01.2014 № 554425 Р.

Решением от 01.12.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суд от 15.03.2017 решение от 01.12.2016 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 15.03.2017 отменить, решение от 01.12.2016 оставить без изменения.

Податель жалобы считает, суд апелляционной инстанции не учел, что обязанность страхователя по уплате второго страхового взноса наступила 01.01.2015, которая фактически им не была исполнена, поэтому договор имущественного страхования (полис) от 01.01.2014 № 554425 Р на основании подпункта «в» пункта 7.4 Правил страхования был расторгнут. В рассматриваемом случае страховая премия вносится по периодам страхования (за каждый год) и неоплата последующего взноса в соответствии условиями договора страхования является выражением отказа страхователя от договора, что влечет прекращение его действия.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (правопредшественник Общества, страховщик) и Учреждение 01.01.2014 заключили договор страхования (полис) сдаваемого в аренду объекта нежилого фонда № 554425Р (далее – Договор страхования).

В силу пунктов 3 и 4 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения нежилых помещений 15-Н, общей площадью 183,7 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 90, корп. 1., переданного Учреждению во временное владение и пользование по договорам аренды.

Согласно пункту 6 Договора страхования срок его действия составляет 3 года, начиная с 01.01.2014.

В пунктах 9 и 10 Договора страхования определены условия уплаты страховых взносов: 1-й взнос в размере 9759 руб. в период с 01.01.2014 по 31.12.2014; 2-й взнос - не позднее 01.01.2015 в сумме 9759 руб.; 3-й взнос - не позднее 01.01.2016 в сумме 9759 руб.

В обоснование иска Общество указало, что обязательства по уплате 2-го и 3-го страховых взносов по Договору страхования страхователь не исполнил, в связи с чем у Учреждения перед Обществом образовалась задолженность в размере 19 518 руб.

Направленная в адрес Учреждения претензия от 17.09.2015 № 2963ф с требованием уплатить очередной взнос по Договору страхования оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что в связи с неуплатой страхователем очередного взноса в срок, установленный Договором страхования, названный договор прекратил свое действие и стороны не несут взаимных обязательств по нему.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении действия Договора страхования, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что по смыслу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора страхования, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Установив, что в данном случае ни страховщик, ни страхователь не выразили свою волю, направленную на расторжение Договора страхования, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания спорного договора прекращенным.

Поддерживая данный вывод апелляционного суда, кассационная инстанция учитывает, что Общество обратилось в суд с иском о взыскании просроченных страхователем страховых взносов в период действия Договора страхования, от Договора не отказывалось. При наступлении страхового случая страховщик обязан был бы выплатить страховое возмещение страхователю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что Договор страхования являлся действующим, обоснованно удовлетворил иск, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л :


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А56-33706/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


С.А. Ломакин

В.В. Старченкова