Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А12-12232/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12232/2017
г. Саратов
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Москва)на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу №А12-12232/2017 (судья Наумова М.Ю.)по заявлению Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г.Волгоград)к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Москва)заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Кировский РОСП УФССП России по Волгоградской области, административный орган) с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», общество, банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года ПАО «Промсвязьбанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 52 804 руб. 67 коп.

ПАО «Промсвязьбанк», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в деянии ПАО «Промсвязьбанк» состава вменённого правонарушения. Решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявления Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области о привлечении ПАО «Промсвязьбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ следует отказать.

Как видно из материалов дела, в Кировском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство №32554/16/34038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.06.2015 № ФС 005240374, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-2011/2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНТ» задолженности в размере 127 778 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 30.12.2016 № 34038/16/1206749 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому на денежные средства, находящиеся на счетах должника № <***>, № 40817810251004520074 обращено взыскание в размере суммы долга 105 609, 34 руб. с учётом исполнительского сбора, взысканного с должника по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.06.2016 № 34038/16/940122.

В постановлении от 30.12.2016 № 34038/16/1206749 (т.1 л.д.18-19) указано о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступило в ПАО «Промсвязьбанк» 18 января 2017 года, зарегистрировано под входящим номером № 293 (т.1 л.д.17).

Письмом от 13 января 2017 года № 250 ПАО «Промсвязьбанк» возвратило без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2016 сославшись на пункт 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). В постановлении не указана информация о том, с какого счёта и в каком размере должны быть списаны денежные средства.

Неисполнением банком постановления 30.12.2016 № 34038/16/1206749 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации административный орган квалифицировал правонарушение по части частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ об административных правонарушениях.

14 марта 2017 года в отношении ПАО «Промсвязьбанк» составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.9-11). О времени и месте составления протокола ПАО «Промсвязьбанк» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.14-16).

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Кировский РОСП УФССП России по Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Банка состава вменённого правонарушения, а также отсутствия нарушений порядка привлечения к ответственности. Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Объективной стороной административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом не установлено событие административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что ПАО «Промсвязьбанк» вменено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение постановления от 30.12.2016 № 34038/16/1206749 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ПАО «Промсвязьбанк» постановления 30.12.2016 № 34038/16/1206749, пришёл к ошибочному выводу о наличии в его деянии состава вменённого правонарушения.

Исходя из содержания части 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве, указанная административная ответственность наступает у обслуживающего счета должника банка или иной кредитной организации в результате неисполнения в установленный этим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Определением от 25 мая 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области истребовал у Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области материалы исполнительного производства № 32554/1634038, в том числе запросы в кредитные организации и ответы на них.

Указанные документы Кировским РОСП УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области не представлены.

В протоколе об административном правонарушении от 28.02.2017 не зафиксировано наличие на расчётных счетах должника, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.12.2016 № 34038/16/1206749, денежных средств.

Таким образом, на момент вынесения решения по делу у суда первой инстанции отсутствовали доказательства наличия денежных средств на расчётных счетах должника.

Суд апелляционной инстанции определениями от 07 сентября 2017 года обязал Кировский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области предоставить сведения наличии денежных средств на расчётных счетах должника ФИО2, указанных в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.12.2016 № 34038/16/1206749, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», на дату направления постановления в банк о взыскании денежных средств (12 января 2017 года).

В нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ административный орган не представил доказательств наличия на указанных счётах должника, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», денежных средств.

Определением суда апелляционной инстанции от 05 октября 2017 года публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» предложено представить сведения о наличии денежных средств на расчётных счетах должника на дату направления судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счётах, открытых должнику по исполнительному производству.

Из представленных ПАО «Промсвязьбанк» выписок о движении денежных средств, по расчётным счетам № <***>, №40817810251004520074, открытым должнику, следует, что на дату направления постановления в банк о взыскании денежных средств (12 января 2017 года) и на дату возвращения постановления судебного пристава-исполнителя банком без исполнения (13 января 2017 года) на расчётных счетах должника денежные средства отсутствовали.

Доказательств обратного в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что административным органом не установлено событие, состав вменённого правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для привлечения ПАО «Промсвязьбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, нет.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, требования Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области о привлечении ПАО «Промсвязьбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ удовлетворению не подлежат. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу № А12-12232/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о привлечении публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Акимова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров