Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А10-6005/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6005/2024
24 декабря 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения и предписания, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы, от 22.07.2024 №003/07/3-517/2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 Б-Ц, представителя по доверенности от 14.08.2024 № 4, диплом  о юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2024 № ИБ/3129/24, диплом  о юридическом образовании,

от третьих лиц:

МАУ «Иволга» Администрации МО «Иволгинский район» - ФИО3, представителя по доверенности от 11.10.2024, диплом  о юридическом образовании,

ООО «Медком» - не явился, извещен,

ООО «Стуктура» - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велстрой» (далее – заявитель, ООО «Велстрой», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - ответчик, Бурятское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы, от 22.07.2024 №003/07/3-517/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное учреждение «Иволга» Администрации МО «Иволгинский район» (далее - МАУ «Иволга» Администрации МО «Иволгинский район»), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Медком»), общество с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – ООО «Структура»).

Третьи лица ООО «Медком», ООО «Структура» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на заявление не представили.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В обоснование требований заявителем указано, что 31 мая 2024 года в ЕИС размещено извещение о проведении открытого конкурса № 32413662793,  по предмету «Капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Насосная станция с. Иволгинск Иволгинского района», НМЦК 53 603 344,54 рублей. На момент окончания подачи заявок 18 июня 2024 года поступило три заявки на участие в конкурсе: ООО «Медком», ООО «Дортех» и ООО «Велстрой». Протоколом рассмотрения и оценки, подведения итогов заявок открытого конкурса процедура признана несостоявшейся, поскольку на участие в закупке допущена одна заявка- Заявка №3. При этом заявка ООО «Медком» признана не соответствующей пп. 3 п. 4 Раздела 12 Документации. Не согласившись с указанным ООО «Медком» обратилось в УФАС по РБ с жалобой на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме (извещение № 32413662793). Решением комиссии УФАС по РБ от 22 июля 2024 года жалоба ООО «Медком» признана обоснованной. Заявитель считает указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия незаконным. Согласно представленному ООО «Медком» соглашению о коллективном участии в закупке (далее Соглашение) № 1 от 14.06.2024, ООО «Медком» является лидером коллективной заявки (Участник №1), который представляет во взаимоотношениях с заказчиком интересы членов коллективного участника, в том числе ООО «Структура» (Участник №2). Согласно пунктам 3.5, 3.6 Соглашения заявка подается лидером коллективного участника от своего имени со ссылкой на то, что он представляет интересы всех членов коллективного участника, член коллективного участника не вправе подавать самостоятельную заявку на участие в закупке или входить в состав других коллективных участников. Между тем, как установлено заказчиком при рассмотрении и оценке заявок, член коллективной заявки, где лидером выступает ООО «Медком», а именно ООО «Структура» подало заявку на собственном бланке, полностью оформленную по требованиям документации, с использованием форм, предназначенных для участника торгов, что является нарушением требований документации. Так, заявка ООО «Структура» заверена директором ФИО4 и имеет самостоятельный исходящий номер. Учитывая то, что заявка ООО «Структура» имела все признаки самостоятельной заявки, коллективная заявка ООО «Медком» правомерно отклонена Комиссией Заказчика. При этом отсутствие обеспечения заявки от ООО «Структура» не свидетельствует о соответствии коллективной заявки, лидером которой являлось ООО «Медком», положениям Конкурсной документации, а лишь указывает на несоответствие заявки ООО «Структура» требованиям документации о закупке и является самостоятельным основанием для ее отклонения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование. Пояснил, что оспариваемое решение повлекло нарушение прав ООО «Велстрой» на признание его победителем по итогам торгов в соответствии с протоколом от 20.06.2024, на своевременное заключение договора. Указанное нарушение повлекло сдвиг сроков исполнения обязательств, поскольку в условиях незаключенного договора на «Капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Насосная станция с. Иволгинск Иволгинского района», общество вынуждено было отказаться от заключения договоров поставки строительных материалов, а с учетом метеоусловий фактически запланированные к выполнению в 2024 году работы не исполнены. Установление судом незаконности принятого решения Управления ФАС по Республике Бурятия позволит восстановить нарушенное право ООО «Велстрой» на признание его победителем в рассматриваемой закупке.

Представитель Управления в ходе рассмотрения дела возражал против заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что заявка ООО «Медком»  признана Заказчиком не соответствующей требованиям документации на основании пп.3 п.4 Раздела 12 Документации. Вместе с тем, согласно описи документов, представленных к заявке №3 для участия в открытом конкурсе по выбору организации на право заключения договора на выполнение работ: Капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Насосная станция с. Иволгипск Иволгинского района, указанная заявка подана ООО «Медком» (Участник №1), являющемся лидером коллективной заявки, в состав которой входит ООО «Структура» (Участник №2). Так, согласно пункту 1.2 Соглашения о коллективном участии в закупке № 1 от 14.06.2024 лидером коллективного участника является Участник №1, который представляет интересы членов коллективного участника во взаимоотношениях с заказчиком. Согласно пунктам 3.5, 3.6 Соглашения заявка подается лидером коллективного участника от своего имени со ссылкой на то, что он представляет интересы всех членов коллективного участника, член коллективного участника не вправе подавать самостоятельную заявку на участие в закупке или входить в состав других коллективных участников. Таким образом, у заказчика отсутствовали основания для признания заявки ООО «Медком» не соответствующей положениям Конкурсной документации. ООО «Структура» является членом коллективной заявки, где лидером выступает ООО «Медком». При этом ООО «Структура» не принимало участие в данной закупке самостоятельно.

Представитель МАУ «Иволга» Администрации МО «Иволгинский район» в ходе рассмотрения дела пояснил, что заявленное требование считает подлежащим удовлетворению. Указал, что заявка ООО «Структура» содержала все признаки самостоятельной заявки, тогда как по требованиям конкурсной документации, заявка подается лидером коллективного участника от своего имени. При этом, заявка ООО «Структура» не была выявлена комиссией ранее, поскольку при первом рассмотрении заявок- 20.06.2024 коллективная заявка ООО «Медком» признана не соответствующей требованиям документации и, следовательно, коллективная заявка ООО «Медком», в том числе заявка ООО «Структура», комиссией не рассматривались. Рассмотрение заявки ООО «Медком» и ООО «Структура» фактически произведено только 10 июля 2024 года при повторном рассмотрении заявок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2024 года МАУ «Иволга» Администрации МО «Иволгинский район» опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Насосная станция с. Иволгинск Иволгинского. Номер извещения о закупке - №32413662793.

Извещение №32413662793 и документация по проведению открытого конкурса в электронной форме размещены на официальном сайте БИС www.zakupki.gov.ru 31.05.2024.

Начальная (максимальная) цена контракта - составляет 53 603 344,54 рублей.

Дата и время вскрытия заявок -18 июня 2024 года.

На момент окончания подачи заявок - 18.06.2024, как следует из протокола вскрытия конвертов, составленного комиссией заказчика 18.06.2024, поступило три заявки на участие в конкурсе: ООО «Медком» с ценовым предложением 52 800 000 руб., ООО «Дортех» с ценовым предложением 53 603 344.54 руб. и ООО «Велстрой» с ценовым предложением 53 500 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки, подведения итогов открытого конкурса от 10.07.2024, комиссией заказчика по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников: заявка №1 (ООО «Медком») признана несоответствующей пп.3 пункта 4 раздела 12 Документации; заявка №2 (ООО «Дортех») признана несоответствующей пп.1 п.4 Раздела 12 Документации; заявка №3 (ООО «Велстрой») признана соответствующей требованиям (коллективный участник). По результатам подведения итогов- процедура признана несостоявшейся, так как на участие в закупке допущена одна заявка-Заявка №3.

При этом, как следует из протокола рассмотрения и оценки, подведения итогов открытого конкурса от 10.07.2024, вывод комиссии заказчика о несоответствие заявки ООО «Медком» требованиям Документации постановлен с учетом того, что в заявке, поданной лидером коллективной заявки, имеется самостоятельная заявка члена коллективной заявки, а именно ООО «Структура».

ООО «Медком» обратилось в Бурятское УФАС России с жалобой на действия заказчика - МАУ «Иволга» Администрации МО «Иволгинский район» при проведении открытого конкурса в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы Бурятским УФАС России вынесено решение от 22.07.2024 №003/07/3-517/2024, в соответствии с которым жалоба ООО «Медком» признана обоснованной. МАУ «Иволга» Администрации МО «Иволгинский район» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункт 8 подраздела 11.9 Положения о закупке товаров, работ, услуг МАУ «Иволга» Администрации МО «Иволгинский район», пункт 2 раздела 5 Документации по проведению открытого конкурса, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Насосная станция с. Иволгинск Иволгинского района, при проведении закупки №32413662793.

Кроме того, Бурятским УФАС России вынесено предписание от 22.07.2024, которым на заказчика МАУ «Иволга» Администрации МО «Иволгинский район» возложена обязанность в срок до 31.07.2024 устранить допущенные нарушения порядка организации и проведения закупки №32413662793, а именно: отменить протокол подведения итогов закупки №32413662793; повторно оценить поданные конкурсные заявки; об исполнении предписания сообщить  в письменном виде в адрес Бурятского УФАС России 01.08.2024.

Не согласившись с указанным решением и предписанием Бурятского УФАС от 22.07.2024 №003/07/3-517/2024, ООО «Велстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»):

- противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения,

- нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, действий и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на органы, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (далее в настоящей статье - заявитель) (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, жалоба ООО «Медком» рассмотрена и оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из оспариваемых решения и предписания от 22.07.2024, основанием их вынесения послужил вывод Бурятского УФАС России о нарушении заказчиком МАУ «Иволга» Администрации МО «Иволгинский район» порядка организации и проведения закупки №32413662793, выразившемся в необоснованном отклонении заявки №1 (ООО «Медком») ввиду ее несоответствия требованиям извещения и (или) документации (пп.3 пункта 4 раздела 12 Документации).

Указанная закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон 223-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1 Закона 223-ФЗ, к целям этого закона относится создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах, эффективное использование денежных средств, развитие добросовестной конкуренции.

В силу части 1 статьи 2 Закона 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Документом, регламентирующим закупочную деятельность МАУ «Иволга» Администрации МО «Иволгинский район», является Положение о закупке товаров, работ и услуг Муниципального автономного учреждения «Иволга» администрации МО «Иволгинский район», утвержденное Наблюдательным советом МАУ «Иволга» протоколом от 09.02.2024 № 2.

Пунктом 8 подраздела 11.9 Положения о закупке установлены основания отказа участнику закупки в допуске к участию в конкурентной закупке, в том числе  несоответствие заявки на участие в закупке требованиям документации о закупке.

Частью 9 статьи 3.2 Закона 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

Извещение №32413662793 и документация по проведению открытого конкурса в электронной форме размещены на официальном сайте БИС www.zakupki.gov.ru 31.05.2024.

Указанной конкурсной документацией предусмотрены, в том числе требования к участникам закупки (раздел 5), требования к порядку подготовки заявки на участие в открытом конкурсе (разделом 7),  сведения о порядке рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (раздел 12).

Согласно пункту 2 раздела 5 Конкурсной документации обязательным требованием к участнику закупки, в том числе является то, что любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель может участвовать только в одном объединении и не имеет права принимать участие в данной закупке самостоятельно, либо в качестве субподрядчиков (соисполнителей, субпоставщиков) у других участников закупки. В случае невыполнения этих требований заявки с участием таких лиц будут отклонены без рассмотрения по существу. Любое юридическое либо или индивидуальный предприниматель, не принимающее участие в данной закупке самостоятельно, либо в составе коллективного участника, может являться субподрядчиком/соисполнителем/субпоставщиком произвольного числа участников закупки.

Заявка подается лидером коллективного участника от своего имени со ссылкой на то, что он представляет интересы коллективного участника.

Член коллективного участника не вправе подавать самостоятельную заявку на участие в закупке или входить в состав других коллективных участников.

Заказчик вправе отстранить коллективного участника, а договор с ним не подписывать либо расторгнуть, если выяснится, что из состава коллективного частника вышло одно или несколько его лиц.

В случае подачи заявки от коллективного участника информация об участнике заполняется в отношении каждого члена коллективного участника. Лидер коллективного участника подает заявку от лица всех членов коллективного участника требованиям, установленным настоящей документацией.

В соответствии с пунктом 4 Раздела 12 Конкурсной документации заявка на участие в закупке может быть отклонена в случаях:

- непредставления обязательных документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

- несоответствие участника закупки требованиям, установленным извещением и (или) документацией;

- несоответствие заявки на участие в закупке требованиям извещения и (или) документации, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене договора, превышающий установленную ПМЦ договора или начальную сумму цен единиц товара, работы.

Как указывалось ранее, согласно протоколу рассмотрения и оценки, подведения итогов открытого конкурса от 10.07.2024, комиссией заказчика по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников заявка №1 (ООО «Медком») признана несоответствующей пп.3 пункта 4 раздела 12 Документации ввиду того, что в заявке, поданной лидером коллективной заявки, имеется самостоятельная заявка члена коллективной заявки, а именно ООО «Структура».

Вместе с тем, ООО «Структура» не принимало участие в данной закупке самостоятельно. Как указал антимонопольный орган, ООО «Структура» являлось членом коллективной заявки, где лидером выступает ООО «Медком».

Так, согласно описи документов (заявка №1), представленных для участия в открытом конкурсе по выбору организации на право заключения договора на выполнение работ: Капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Насосная станция с. Иволгинск Иволгинского района, ООО «Медком» (Участник №1) является лидером коллективной заявки, в состав которой входит ООО «Структура» (Участник №2).

При этом согласно пункту 1.2 Соглашения о коллективном участии в закупке № 1 от 14.06.2024 лидером коллективного участника является Участник №1, который представляет интересы членов коллективного участника во взаимоотношениях с заказчиком.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 Соглашения заявка подается лидером коллективного участника от своего имени со ссылкой на то, что он представляет интересы всех членов коллективного участника, член коллективного участника не вправе подавать самостоятельную заявку на участие в закупке или входить в состав других коллективных участников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами УФАС о том, что ООО «Структура» является членом коллективной заявки, где лидером выступает ООО «Медком».

Представленные ООО «Структура» документы, копии документов и рассматриваемую форму нельзя считать самостоятельной заявкой ввиду отсутствия соответствующего обеспечения заявки, а также того, что в составе коллективной заявки присутствует документ «Соглашение о коллективном участии в закупке о 14.06.2024, заключенное между ООО «Медком» (Участник 1) и ООО «Структура» (Участник 2)».

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, представленное в материалы дела заявление ООО «Структура» от 22.07.2024, согласно которому, заполнив форму заявки в составе пакета документов к заявке №1, общество выразило свое согласии, как члена коллективной заявки, с предъявляемыми условиями, без цели участия в закупке самостоятельно. Заключая соглашение о коллективном участии, ООО «Структура» делегировало ООО «Медком» полномочия представлять свои интересы, в процедуре участия в конкурсе, а в случае победы в конкурсе подписать договор с Заказчиком.

Также суд отмечает, что согласно протоколу вскрытия конвертов от 18.06.2024 и протоколу рассмотрения и оценки, подведения итогов открытого конкурса от 10.07.2024, комиссией заказчика рассмотрены три заявки на участие в конкурсе, а именно заявки ООО «Медком», ООО «Дортех», ООО «Велстрой». При этом в указанных протоколах комиссии заказчика отсутствует указание на участие в закупке заявки ООО «Структура» и на результаты ее оценки.

При таких обстоятельствах, вывод Бурятского УФАС России о необоснованном отклонении заявки №1 (ООО «Медком») ввиду ее несоответствия требованиям извещения и (или) документации является правильным. Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии заявки ООО «Медком» требованиям, установленным разделами 5, 7 Документации о закупке не установлено. Следовательно, оспариваемые решение и предписание Бурятского УФАС от 22.07.2024 №003/07/3-517/2024, являются законными и обоснованными, и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                  Н.А. Логинова