Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-297183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297183/23-28-2282
г. Москва
19 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА (644024, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, КРАСНОФЛОТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОМСВЯЗЬ" Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (109240, <...>, ЭТАЖ 5 КОМНАТЫ 1-31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:218 за период с 23.11.2020г. по 18.10.2023г. в размере 1 369 305, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020г. по 18.10.2023г. в размере 187 967, 67 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в спорный период

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.03.2022г., диплом о высшем юридическим образовании.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОМСВЯЗЬ" Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:218 за период с 23.11.2020г. по 18.10.2023г. в размере 1 369 305, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020г. по 18.10.2023г. в размере 187 967, 67 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в спорный период.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Представители истца, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Департаментом установлено, что Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РИКОМ - Плюс Недвижимость» для размещения и эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:190201:2514 и 5:36:190201:2272, переданных ООО «Управляющая компания Промсвязь» в доверительное управление (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 7.04.2015 № 55/201/020/2015-2871/2 и № 55/201/020/2015-2875/2), а также временного объекта, используемого в качестве контрольно-пропускного пункта, без внесения платы используется земельный участок с кадастровым номером 55:36:190201:218 площадью 3426 кв. м (далее - Участок) расположенный по адресу: г. Омск, Кировский Административном округе, ул. 2-я Кулундинская, д. 4, составлены акты обследования земельного участка от 24.10.2018 № 216-ф, от 12.10.2023 № 186-ф.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес открытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКОМ - Плюс движимость» и ООО «Управляющая компания Промсвязь» подготовлено и направлено требование от 19.10.2023 № Исх-ДИО/14752 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование Участка в размере 1 557 273,57 руб.

Требование Департамента не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключениемслучаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи ГК РФ).

В соответствии с п. 2 чт. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащенияподлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения илисбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется, ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 156-ФЗ следует, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Таким образом, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска верно определил ответчика по настоящему делу, поскольку в спорных правоотношениях ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" не выступает как самостоятельный субъект договорных правоотношений, а действует в качестве Доверительного управляющего, представляющего интересы ЗПИФ недвижимости "РИКОМ - Плюс Недвижимость".

Тем не менее, истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения.

В представленном заявителем Акте обследования земельного участка N 216-ф от 24.10.2018 содержится указание, что на его территории расположены по меньшей мере четыре объекта недвижимости - с кадастровыми номерами 55:36:190201:2235 (в его состав входят помещения с кадастровыми номерами 55:36:190201:2503 площадью 1388,8 кв. м - принадлежит на праве собственности ООО "ПК "Фаворит-Агро", ИНН <***>, запись о государственной регистрации права N 55-55-01/035/2013-651 от 01.03.2013, 55:36:190201:2432 площадью 498,3 кв. м - принадлежит на праве собственности ФИО4 *** года рождения, запись о государственной регистрации права N 55:36:190201:2432-55/001/2017-1 от 28.04.2017), объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:156968, а также здание, входящее в состав имущества Фонда.

Собственниками всех (помимо здания) указанных в упомянутом Акте объектов недвижимости являются иные лица.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу № А40-261357/20.

При этом, с целью проверки указанных обстоятельств, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А40-261357/20, судебная коллегия запросила у Управления Росреестра по Москве сведения о характеристиках объектов недвижимости находящихся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190201:218 площадью 20 426 кв. м ориентир местонахождения: Кировский административный округ <...>.

Согласно представленному ответу Управления Росреестра по Москве от 03.09.2021 N 2.18/26534 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190201:218 отсутствует объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:190201:2514, поскольку в пределах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 55:36:000000:156968, 55:36:190201:2881.

Также, согласно сведениям, представленным ООО "Управляющая компания "Промсвязь", из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:190201:2514 расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190201:148, не принадлежащем истцу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В акте обследования земельного участка № 186 Ф от 12.10.2023 (раздел 4 акта) указано, что на его территории расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:000000:156968, 55:36:190201:2881, здания с кадастровым номером 50:36:190201:2514 и 55:36:190201:2272, входящие в состав имущества ЗПИФ недвижимости «РИКОМ - Плюс Недвижимость». При этом, здание с кадастровым номером 55:36:190201:2272 ранее не отражалось в предыдущем акте обследования, а объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:190201:2235, 55:36:190201:2503, 55:36:190201:2432, отраженные в предыдущем акте обследования, в акте обследования № 186 Ф от 12.10.2023 отсутствуют.

Таким образом, предоставленные истцом акты обследования противоречивы как по отношению друг к другу, так и по отношению сведениям ЕГРН.

Предоставленный истцом ответ Управления Росреестра по Омской области от 07.11.2023 не подтверждает доводы истца, а напротив, указывает на отсутствие сведений о расположении в границах земельного участка зданий с кадастровым номером 50:36:190201:2514 и 55:36:190201:2272, входящих в состав имущества ЗПИФ недвижимости «РИКОМ - Плюс Недвижимость». Указанное соотносится и с ответом Управления Росреестра по Москве от 03.09.2021 № 2.18/26534, предоставленного по запросу Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А40-261357/20.

Таким образом, истец не доказал факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:190201:2514, принадлежащего на праве собственности ЗПИФ недвижимости "РИКОМ - Плюс Недвижимость" в интересах которого в качестве Доверительного управляющего выступает ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ", какие либо договорные отношения между сторонами также отсутствуют, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, оснований для удовлетворения которого судом при рассмотрении дела не установлено, правовых оснований удовлетворения дополнительного требования также не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

ФИО1