Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А29-6353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6353/2017
19 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Князевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Общий дом» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт муниципального свободного жилья,

без участия представителей сторон

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с Муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 124 983 рублей 14 копеек расходов на содержание и текущий ремонт муниципального свободного жилья по договорам управления многоквартирным домом от 01 января 2009 года № 15-09, № 35-09, № 3-09, № 21-09, № 38-09, № 37-09 и № 33-09.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2017 года по делу № А29-6353/2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании типового договора управления многоквартирным домом № 10-09 от 01.01.2009, заключенного с ТСЖ «Дежнева дом 29», МУ(к)П «Общежитие» осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: <...>.

На основании договора управления многоквартирным домом № 15-09 от 01.01.2009, заключенного с ТСЖ «Космонавтов дом 6», МУ(к)П «Общежитие» осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: <...>.

На основании договора управления многоквартирным домом № 36-09 от 01.01.2009, заключенного с ТСЖ «Строителей дом 4/1», МУ(к)П «Общежитие» осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: <...>.

На основании договора управления многоквартирным домом № 3-09 от 01.01.2009, заключенного с ТСЖ «40 лет Коми дом 7», МУ(к)П «Общежитие» (управляющая организация) осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: <...> Коми , д. 7.

На основании договора управления многоквартирным домом № 21-09 от 01.01.2009, заключенного с ТСЖ «Набережная Нефтяников дом 12», МУ(к)П «Общежитие» осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: <...>.

На основании договора управления многоквартирным домом № 38-09 от 01.01.2009, заключенного с ТСЖ «Школьная дом 4а», МУ(к)П «Общежитие» осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: <...>.

На основании договора управления многоквартирным домом № 37-09 от 01.01.2009, заключенного с ТСЖ «Тимирязева дом 8», МУ(к)П «Общежитие» осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: <...>.

На основании договора управления многоквартирным домом № 33-09 от 01.01.2009, заключенного с ТСЖ «Советская дом 3/5», МУ(к)П «Общежитие» осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: <...>.

По условиям договора управляющая организация по заданию ТСЖ в течение согласованного срока действия договора за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого указаны в приложении № 1 к договору, собственникам помещений и гражданам, проживающим совместно с собственниками в принадлежащем им жилом помещении в МКД, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности (пункт 2.1. договора).

Договор заключен сторонами на три года. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 8.2. и 8.9. договора).

Как предусмотрено пунктами 4.1., 4.4. и 4.6. договора, цена договора управления МКД определяется как плата за комплекс услуг и работ по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, указанную в Приложениях № 2 и № 3 к договору, которую обязаны оплатить собственники помещений и наниматели жилых помещений управляющей организации в период действия договора. Стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, указанных в приложениях № 2 и № 3 к договору установлена на общем собрании собственников помещений МКД с учетом предложений управляющей организацией и ТСЖ. Плата за содержание и ремонт общего имущества МКД вносится собственниками и нанимателями помещений ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Постановлением руководителя Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 07.07.2009 № 1427 изменен вид МУКП «Общежитие» МОГО «Ухта» с унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления, на унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения. МУКП «Общежитие» МОГО «Ухта» переименовано в МУП «Общий дом».

На основании протоколов общего собрания собственников помещений в МКД по адресам: <...> от 29.12.2010; <...> от 25.02.2010; <...> от 17.05.2012г.. <...> Коми д. 7 от 28.02.2011.; <...> от 25.02.2010г.; <...> от 25.02.2010г.; <...> от 25.02.2010, <...> от 28.02.2011., с 01.06.2012 утверждены Перечни услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, размер платы в месяц.

04.12.2013 между МУП «Общий дом» (заказчик) и ООО Управляющая компания «Дом» (исполнитель) был заключен договор № 12-13 на выполнение подрядных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «Общий дом».

04.07.2014 между МУП «Общий дом» (заказчик) и ООО «Монтажсервиском» (исполнитель) заключен договор на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома.

С 2010 в собственности Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» находятся жилые помещения общей площадью:

- <...>, площадь 16,9 м2;

- <...>, площадь 12,2 м2;

- <...>, площадь 11,6 м2;

- <...>, площадь 12,2 м2;

- <...>, площадь 8,3 м2;

- <...>, площадь 16,9 м2;

- <...> Коми АССР, 7-31, площадь 10,9 м2;

- <...>, площадь 12,8 м2;

- <...>, площадь 12,5 м2;

- <...>, площадь 16,1 м2;

- <...>, площадь 38,3 м2;

- <...>, площадь 12,9 м2;

- <...>, площадь 10,3 м2;

- <...> 4а-5, площадь 17,6 м2;

- <...>, площадь 19,5 м2;

- <...>, площадь 12,7 м2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2014 по делу № А29-2834/2014 в отношении МУП «Общий дом» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Данным решением установлено также, что фактически хозяйственная деятельность истца была приостановлена с октября 2013 года, после чего жилой фонд, под управлением МУП «Общий дом» передан подрядным организациями.

Ответчик оплату услуг не произвел, в результате чего, по расчету истца, за период с 01.02.2014 по 31.01.2015 у него образовалась задолженность в размере 124 983 руб. 14 коп.

Претензия от 17.04.2015 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

Заключенный между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД, договор управления регулируется нормами жилищного и гражданского законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

В связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены справки, выданные МУ Информационно-расчетный центр МОГО «Ухта», подтверждающие нахождение жилых помещений в муниципальной собственности.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно Приложению № 3 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по возмещению расходов за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома по остальным жилым помещениям следует считать собственника данного имущества, то есть МО ГО «Ухта».

МО ГО «Ухта» как собственник указанных помещений в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самого помещения, так и общего имущества МКД, где оно расположено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору управления многоквартирным домом.

В постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Судом установлено, что расчет предъявляемой к взысканию задолженности произведен исходя из площади помещений, которая соответствует данным отраженным в реестре муниципальной собственности, и тарифа, не превышающего тариф, установленный условиями договора управления МКД.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 124 983 руб. 14 коп.

При определении органа, в лице которого МО ГО «Ухта» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязательств по ремонту и содержанию общедомового имущества суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Устава МО ГО «Ухта» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу части 1 статьи 36, пункту 12 части 1 статьи 38, статье 50 Устава муниципального образования управление муниципальной собственностью в соответствии с порядком, установленным Советом городского округа, от имени муниципального образования осуществляет администрация городского округа, являющееся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

При этом, как следует из частей 4, 5 статьи 37 Устава, в структуре администрации могут создаваться отраслевые (функциональные) органы, которые осуществляют свою деятельность на основании Положений, утверждаемых Советом городского округа. Финансовое обеспечение деятельности отраслевых (функциональных) органов осуществляется в соответствии с утвержденным бюджетом городского округа.

Согласно пункту 2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования от 26.06.2007 № 44 в редакции решения Совета МО ГО «Ухта» от 16.11.2010 № 464, от 16.03.2016 № 51), комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования, входящим в структуру администрации городского округа, уполномоченным на осуществление функций, в том числе, по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МО ГО «Ухта».

В числе основных задач КУМИ администрации МОГО «Ухта» является эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом в установленном порядке.

КУМИ администрации МОГО «Ухта» в соответствии с пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта» утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 06.03.2008 № 152, наряду с Советом МО ГО «Ухта» и администрацией городского округа, в пределах своей компетенции от имени МО ГО «Ухта» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

Из статьи 28 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 25.09.2012 № 162, следует, что содержание и эксплуатация муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствии с утвержденными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда за счет средств местного бюджета и граждан - нанимателей.

Расходы на содержание муниципального жилищного фонда несет КУМИ МОГО «Ухта» в установленном администрацией МОГО «Ухта», порядке.

В целях поддержания муниципального жилищного фонда в исправном состоянии администрация МОГО «Ухта» и/или уполномоченные ей отраслевые (функциональные) органы, к которым относится комитет, выступают заказчиками по осуществлению деятельности, связанной с ремонтом и содержанием жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.5 Положения о взаимодействии структурных подразделений администрации МО ГО «Ухта» при оплате расходов на содержание муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, и ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением администрации городского округа от 17.04.2012 № 771 (в редакции Постановления от 26.04.2013 № 605), предусмотрено, что проверку обоснованности начисления платы за услуги, оказываемые управляющими организациями осуществляет комитет. Проверка обоснованности начисления платы, а также оплата услуг осуществляется в случаях, когда обязанность по внесению платы за данные услуги лежит в соответствии с действующим законодательством на МОГО «Ухта».

Оплата услуг осуществляется в сроки, установленные действующим жилищным законодательством по заявке комитета, санкционирование которой проводит финансовое управление администрации городского округа в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета МОГО «Ухта» и администраторов источников финансирования дефицита бюджета МОГО «Ухта», утвержденным приказом финансового управления администрации городского округа от 31.12.2009 № 7.

С учетом вышеизложенного, довод КУМИ администрации МО ГО «Ухта» о необходимости возложения обязанности по внесению платежей по спорному договору на МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» не состоятелен.

Таким образом, суд признает, что надлежащим представителем МОГО «Ухта» по настоящему спору является КУМИ администрации МО ГО «Ухта».

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования в пользу Муниципального унитарного предприятия «Общий дом» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 124 983 рублей 14 копеек задолженности.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева