Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А06-1510/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1510/2019
г. Саратов
04 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенцова Алексея Станиславовичана определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2021 года по делу № А06-1510/2019 (судья Чижова С.Ю.)

об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (414000, <...>, лит. А, пом. 5),

без участия в судебном заседании представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 06.07.2020) Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание сообщение, размещенное на сайте ЕФРСБ от 10.10.2020 согласно которому у должника не выявлено имущество по юридическому адресу должника. Считает, что невозможно установить факт наличия автомобиля и его техническое состояние ввиду того, что в настоящее время автомобиль находится в розыске.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Кроме того считает, что ИП ФИО2 не имеет права подавать апелляционную жалобу так как он утратил статус конкурсного кредитора в связи с тем, что Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23 июня 2021 года по делу № А06-1510/2019 постановил: определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А06-1510/2019 отменить, на основании данных судебных актов требования ИП ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов ООО "Капстрой Инжиниринг".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев позицию конкурсного управляющего не может согласиться с тем, что ИП ФИО2 утратил право на обжалование судебного акта поскольку утратил статус конкурсного кредитора.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 данной статьи.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу и об отказе в прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Поскольку ИП ФИО2 является заявителем по настоящему обособленному спору и именно он инициировал рассмотрение судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу, то он вправе обжаловать в апелляционном порядке определение суда первой инстанции, которым отказано в прекращении производство по возбужденному на основании его заявления обособленному спору, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019 N Ф07-7694/2019 по делу N А56-73667/2012.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный кредитор, указал, что согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества, у должника ООО "Капстрой Инжиниринг" имущества не выявлено, деятельность должник не осуществляет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не исключается возможность получения денежных средств в конкурсную массу в результате проводимых конкурсным управляющим мероприятий, прекращение производства по делу является преждевременным и не отвечает целям процедуры банкротства - максимально возможному удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя судом учтено информационное сообщение №5589342, опубликованное 10.10.2020 конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, согласно которому по результатам инвентаризации имущества ООО "Капстрой Инжиниринг" не выявлено имущество по юридическому адресу должника, имущество должника не передано конкурсному управляющему бывшим руководителем.

Между тем, как следует из материалов дела и указывается самим конкурсным управляющим за должником числится транспортное средство Мерседес Бенц GL 350 Bluetec, 2014 года выпуска, кузов WDC1668241А423716, указанное транспортное средство не было включено в конкурсную массу в связи с непередачей бывшим руководителем ООО "Капстрой Инжиниринг" ФИО4 конкурсному управляющему. Данные сведения подтверждаются УМВД России по Астраханской области.

В связи с тем, что конкурсному управляющему не передан автомобиль, поэтому он не включен в инвентаризационную опись.

По данным сайта бесплатных объявлений «Авито» рыночная цена подобного автомобиля составляет 2 600 000 рублей.

Определением суда от 25.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) на бывшего руководителя должника Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 документы и информацию в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг".

Однако, несмотря на требования закона и конкурсного управляющего, запрашиваемые сведения до настоящего времени переданы не были. Конкурсным управляющим указано, что в настоящее время он обратился в правоохранительные органы для розыска автомобиля.

Как следует из Постановления ОУР УМВД России по г.Астрахани от 13.12.2020, в МОСП по ИП УФССП России по Астраханской области передан материал для проведения проверки по факту неправомерных действий.

Кроме того, конкурсным управляющим в настоящее время в арбитражный суд поданы заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, а именно:

1. К ФИО5 о признании ничтожными Договора № 185 участия в долевом строительстве (регистрационный номер 30:12:030024:474- 30/001/2017-119 от 14.07.2017), договора купли-продажи земельного участка, от 12.01.2017 года, с кадастровым номером № 30:12:030026:292, площадью 2411 кв.м, расположенного по адресу г. Астрахань, Васильковая 9, договора купли продажи автомобиля марки LEXUS RX270, идентификационный номер JTJZA11AX02459717, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***> от 21.04.2017. Всего на сумму 19 948 200 руб. 20 коп.

2. К ФИО6 о признании ничтожными Договора № 199/1 участия в долевом строительстве от 11.09.2017, Договора № 206 участия в долевом строительстве от 25.12.2017. Всего на сумму 1 780 000 руб. Рассмотрение заявления отложено на 31.05.2021.

3. К ФИО7 о признании ничтожным Договора № 198/1 участия в долевом строительстве от 11.09.2017 на сумму 44 321 800 руб.

4. К ФИО8 о признании ничтожными Договора № 193 участия в долевом строительстве от 30.08.2017, Договора № 194 участия в долевом строительстве от 30.08.2017. Всего на сумму 3 713 500 руб. Рассмотрение заявления отложено на 15.06.2021.

5. К ПАО «Сбербанк России» о признании ничтожными Договора об отступном № 1 от 11.05.2018, Договора об отступном № 2 от 22.06.2018. Всего на сумму 71 592 608 руб.

Рассмотрение обособленных споров, инициированных по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником, отложено.

Указанные обстоятельства, как правомерно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о возможности формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по текущим платежам

Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы должника в настоящее время не окончены.

Апелляционный суд исходит также из того, что представленные доводы и доказательства во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы конкурсного управляющего о наличии и возможности выявления имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло к ИП ФИО2, настаивавшему на прекращении производства по делу о банкротстве. Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918.

При этом бесспорных доказательств отсутствия имущества должника и невозможности его выявления, невозможности оспаривания сделок должника не представлено.

Таким образом, не доказана невозможность финансирования процедуры банкротства за счет средств самого должника.

Апелляционная коллегия также исходит из того, что целью банкротства является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (Определения ВС РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18346/13).

То есть, материально-правовой интерес кредиторов в деле о банкротстве состоит в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника, следовательно, в наиболее полном выявлении и реализации такого имущества.

Очевидно, что прекращение процедуры банкротства пресекает такие возможности для кредиторов.

С учетом этого кредитором ИП ФИО2, не обоснован разумный экономический интерес в прекращении процедуры банкротства.

Таким образом, процессуальная позиция участников дела должна быть направлена на исчерпывающее формирование конкурсной массы, в том числе путем розыска имущества должника, оспаривания его сделок, привлечение контролирующих лиц к ответственности.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о преждевременности прекращения дела о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы нарушает права каждого конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2021 года по делу № А06-1510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова