Решение от 19 декабря 2020 г. по делу № А82-14804/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14804/2020
г. Ярославль
19 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения принята 04.11.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление закрытого акционерного общества "Новые инструментальные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Ярполимермаш-Татнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33417.60 руб.,

при участии: без вызова сторон

установил:

Закрытое акционерное общество "Новые инструментальные решения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ярполимермаш-Татнефть" о взыскании 33417.60 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв, просил в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Новые инструментальные решения" отказать, ссылался на пропуск исковой давности.

04.11.2020 судом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ была вынесена резолютивная часть решения, которая 05.11.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.11.2020 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Новые инструментальные решения" о разъяснении решения. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 в заявление оставлено без удовлетворения.

Суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.01.2017 между закрытым акционерным обществом "Новые инструментальные решения" (далее – ЗАО «НИР», истец) и акционерным обществом "Ярполимермаш-Татнефть" (далее – АО «Ярполимермаш-Татнефть», ответчик) сложились фактические отношения по поставке на основании гарантийного письма № 1104 от 27.01.2017, согласно которому истец отгрузил в адрес ответчика фрезы М206-1-000-72-Н24 по цене 2832.00 руб. без НДС в количестве 10 штук.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Отгрузка/ поставка оформлена универсальным передаточным документом № 102 от 27.01.2017 (далее – УПД № 102 от 27.01.2017). Стоимость поставленного/отгруженного металлорежущего инструмента, в соответствии с УПД № 102 от 27.01.2017 составляет 33417.60 руб. (в том числе НДС 18%).

27.01.2017 ЗАО «НИР» был выставлен счет № 104 на сумму 33417.60 руб. на оплату металлорежущего инструмента, поставленного/отгруженного согласно УПД № 102 от 27.01.2017.

В связи с неоплатой поставленного товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 33417.60 руб.

Претензией от 18.11.2019 г. № 01-417 истец просил оплатить задолженность за поставленный товар.

Отсутствие уплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: универсальным передаточным актом № 102 от 27.01.2017, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальные сроки исковой давности для отношений купли-продажи и поставки не установлены.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты за оказанные услуги.

Принимая во внимание, что факт отгрузки товара 27.01.2017 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут, с указанной даты у ответчика возникла бы обязанность по оплате оказанных истцом услуг, а у истца - право требования их оплаты.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия предъявлена 18.11.2019. Ответ на претензию не получен.

Учитывая, что календарной датой начала течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара является 27.01.2017, то в соответствии со статьями 191, 192, 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности начал течь с 28.01.2017 и закончился 26.02.2020.

Согласно информационной базе данных истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 04.09.2020, следовательно, срок исковой давности по спорному требованию истцом пропущен, доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

При этом ссылки истца на приостановление срока исковой давности в порядке ст. 204 Гражданского кодекса РФ на предъявление заявления о выдаче судебного приказа и возвращения его судом (дело А82-1218/2020) судом также не принимаются в связи со следующим.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям закрытого акционерного общества "Новые инструментальные решения" истек 27.01.2020.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 33417.60 руб. заявлены с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.