Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А65-29834/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4222/2024

Дело № А65-29834/2023
г. Казань
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 06.04.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдекс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А65-29834/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Билдекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижнекамск о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билдекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижнекамск к акционерному обществу «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань о признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сетевая компания» (далее АО «Сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билдекс» (далее – ООО «Билдекс», ответчик) о взыскании 60 047 руб. 85 коп. неустойки.

В свою очередь, ООО «Билдекс» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «Сетевая компания» о признании п. 17 договора № 2023/НКЭС/Т97 от 19.05.2023 недействительным в части установления ответственности за несвоевременную оплату, исходя из общего размера платы за технологическое присоединение, а также в части установления неустойки в размере 0,25 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 12 009,57 руб. пени, 2 402 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Билдекс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца, удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2023/НкЭС/Т97 от 19.05.2023 (по заявке № 2023700/70/01680 от 10.05.2023 г.), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объектов электроэнергетики (аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), (магазин, по адресу: РТ, <...> кадастровый номер 16:53:040101:58), в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопримающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 150,0 кВт; категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется временное технологическое присоединение 0,38 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - отсутствует (п. 1, 2 договора).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4, 5 договора технические условия являются неотъемлемой часть настоящего договора и приведены в приложении № 1. Срок действия технических условий составляет 2 г. со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях, за исключением урегулирования отношений с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

30.06.2023 между сетевой организацией и заявителем подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Между тем, ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате услуг по технологическому присоединению в размере 600 478,54 руб. (20 % в течение 10 дней со дня исполнения договора); оплата указанной части по договору произведена ответчиком только 18.07.2023.

Учитывая вышеизложенное, истец начислил ответчику неустойку за нарушение условий договора в размере 60 047,85 руб. за период с 10 по 18.07.2022.

Неоплата ответчиком неустойки и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 17 заключенного между сторонами договора, и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 047,85 руб. за период с 10 по 18.07.2022.

Суды признали произведенный истцом расчет неустойки соответствующим действующему законодательству, условиям договора и арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, и просил уменьшить неустойку до 740,32 руб.

Судами установлено, что истцом начислена неустойка, исходя из ставки 0,25 % общего размера платы за каждый день просрочки, предусмотренная пунктом 17 договора, тогда как ставка рефинансирования в спорный период составляла 7,5 % годовых; неустойка начислена исходя из общего размера платы за технологическое присоединение по договору в сумме 3 002 392,73 руб., тогда как сумма несвоевременной оплаты составила 600 478,54 руб.; на дату начала периода просрочки плата в размере 2 401 914,19 руб. ответчиком внесена.

Суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к выводу, что сумма неустойки в размере 60 047,85 руб. является завышенной, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В связи с чем, признали неустойку несоразмерной и, учитывая период просрочки, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком срока выполнения обязательств по оплате за технологическое присоединение, равно как и доказательств возникновения у истца иных неблагоприятных последствий в результате такого нарушения, снизили ее размер до 12 009,57 руб.

При этом, судами также учтено, что при общей сумме договора 3 002 392,73 руб., на дату начала периода просрочки плата в размере 2 401 914,19 руб. ответчиком внесена, размер несвоевременной оплаты составил 600 478,54 руб.; срок просрочки является незначительным и составил 8 дней.

Разрешая встречные исковые требования, суды исходили из следующего.

Ответчик, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, указывал, что п. 17 договора № 2023/НКЭС/Т97 от 19.05.2023 г. является недействительным в части установления условия о том, что сторона, нарушавшая условия оплаты, уплачивает неустойку в размере 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение. Условие договора о начислении неустойки исходя из общего размера платы, а не суммы просрочки, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является явно обременительным для ООО «Билдекс» и приводит к неосновательному обогащению АО «Сетевая компания».

Возражая по встречному иску сетевая компания указала, что никаких возражений на стадии заключения договора ответчиком не заявлены; ООО «Билдекс» осуществил действия, свидетельствующие о принятии условий АО «Сетевая компания», выполнил все необходимые технические мероприятий с целью исполнения условий предложенного договора. Применение неустойки в указанном в договоре размере за неоплату стоимости услуг по технологическому присоединению прямо предусмотрено перечисленными выше пунктами Правил и полностью соответствуют положениям ГК РФ.

Суды, руководствуясь п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 6, 16, 18 Правил № 861, статьями 329, 330 ГК РФ, заключили, что условие о неустойке в договоре должно быть в обязательном порядке согласовано сторонами в силу ст. ст. 422, 432 ГК РФ.

Однако содержание этого условия, а именно, ставка и порядок исчисления неустойки (вместе образующие ее определяемый применительно к конкретным обстоятельствам размер) строго предписываются нормативным правовым актом Правительства РФ, что в большей степени характеризует эту неустойку как законную, нежели как договорную, так как дискреция сторон практически нивелирована.

Таким образом, положения Правил № 861 о неустойке должны применяться и при отсутствии условия о неустойке в договоре, но их применение должно соответствовать общему принципу системного и телеологического толкования правовых норм.

Ввиду того, что положения п. 16(6) Правил № 861 прямо приравнивают нарушение заказчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение к нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, то применение судами к заказчику, нарушившему сроки оплаты услуг сетевой организации, неустойки, предусмотренной п. п. «в» п. 16 Правил № 861, является обоснованным.

Подпунктом «в» п. 16 Правил № 861, п. 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам № 861, предусмотрено право начислять неустойку от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Аналогичное положение содержится в п. 5.4 договора.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что согласованный в договоре порядок исчисления неустойки, в силу которого базой для такого исчисления является общий размер платы за технологическое присоединение, согласуется с положениями вышеназванных норм, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А65-29834/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья Г.А. Кормаков


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина