Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-44808/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44808/18
14 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07.11.2018

Полный текст решения изготовлен 14.11.2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к ООО "СПЕЦСТРОЙ", Инспекция Федеральной Налоговой Службы по г.Электростали Московской области

третьи лица- ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании недействительными решения собрания

При участии в судебном заседании:

от истца: представители по дов. № 50 АБ 1408532 от 14.05.2018 г. ФИО6, ФИО7

от ответчика:

ООО «СПЕЦСТРОЙ" - представитель по дов. № 1005/2018 от 10.05.2018 г. ФИО8;

адвокат по удостоверению №6695, per.№50/6209

ИФНС по гор. Электростали Московской области - представитель не явился, получено

21.06.2018 г.

от третьего лица:

ФИО5 - не явился, извещен, получено 30.06.2018 г.

ФИО9 - представитель по доверенности № 77 АВ 5921668 от 20.11.2017 г.

ФИО8 (протокол л. д. 116)

ФИО4 - не явилась, извещена, копия определения суда получен

18.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "СПЕЦСТРОЙ", Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г.Электростали Московской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которым прекращены полномочия генерального директора ФИО5 и назначен генеральный директор ФИО4, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» от 28.03.2018г. № 7 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 17.04.2018. ГРН 2185053928376); признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Электростали Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внесена запись ГРН 2185053928376 от 17.04.2018 г. прекращены полномочия генерального директора ФИО5 и назначен генеральный директор ФИО4, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Электростали Московской области исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 17.04.2018г. государственный регистрационный номер 2185053928376 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО4, ФИО5

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчиком не исполнено определение суда от 14 июня 2018 года, а именно не представлено письменный мотивированный отзыв.

Судом расценено бездействие ответчика как злоупотребление процессуальными правами и обязанностями, ведущее к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Ответчиком не представлен протокол внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.03.2018 г. № 7, которым прекращены полномочия генерального директора ФИО5 и назначен генеральный директор ФИО4, повестку, все материалы к указанному собранию.

Судом разъяснено ответчику последствия злоупотребления процессуальными правами, предусмотренные ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Истцом пояснено, что подпись ФИО2 на протоколе внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.03.2018 г. № 7 ему не принадлежит. Представитель истца указал, что ФИО2 не принимал участие ни в одном собрании за 2018 г., подпись на протоколе не может принадлежать ФИО2

Представителем истца указано на возможность подачи заявления о фальсификации доказательств.

Истцом представлены доказательства направления копии иска ФИО4, получено 27.08.2018 г. Приобщено.

Ответчиком представлено доказательства вручения копии определения суда ФИО4, получено 18.07.2018 г. Приобщено.

ИФНС по гор. Электростали Московской области представила документы: копию сопроводительного письма нотариуса, копию заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, копию Протокола № 7 внеочередного общего собрания участников, копию решения о государственной регистрации. Приобщено.

ИФНС по г. Электросталь Московской области пояснено, что копия искового заявления не представлена налоговому органу, в связи с чем не может представить отзыв на иск.

Стороны ознакомлены путем снятия фотокопий с разрешения суда.

Ответчиком представлен подлинный Протокол № 7 внеочередного общего собрания от 28 марта 2018 года, Акт от 28 марта 2018 года, составленный ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, согласно которому гражданин ФИО2 отказался подписывать второй и третий экземпляры Протокола № 7 от 28 марта 2018 г., отказался получить копию Протокола № 7 от 28 марта 2018 года.

Представители истца обратили внимание суда на то, что копия Протокола № 7, представленного обществом в налоговый орган, на четвертом листе в графах «секретарь собрания ФИО2», «лицо, ответственное за подсчет голосов ФИО2», в графе «подписи участников», подтверждающей факт участия в собрании, в графе «ФИО2» содержат подписи ФИО2

Между тем, в материалы дела представлены подлинный Протокол № 7 от 28.03.2018 г., Акт от 28 марта 2018 г., которые не содержат подписи ФИО2

ФИО2 в судебном заседании указал, что не участвовал в собрании Общества вообще, ничего не подписывал, пояснил, что подпись на документах, представленных налоговым органов, однозначно ему не принадлежат.

Истец с учетом изложенного указал, что отсутствовал кворум для принятия решения.

В качестве надлежащего извещения истца ответчик представил телеграмму от 26.02.2018 г., направленную ФИО2 по адресу: <...>. Подлинник обозревался, копия приобщена.

Суд обозревал паспорт ФИО2, из которого усматривается, что местом регистрации с 22.06.2007 года является: ул. Советская, д. 43, кв. 26.

Суд предложил ответчику исключить Протокол № 7 внеочередного общего собрания от 28 марта 2018 года из числа доказательств.

Ответчик указал, что ему необходимо согласовать позицию с руководством.

Ответчик пояснил, что ФИО4 Протокол № 7 от 28.03.2018 г. передал ФИО9

Судом в порядке ст. 136 АП РФ объявлен перерыв судебного заседания в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 17.09.2018 г. в 09:55.

После перерыва представителем Общества, ФИО9 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств Протокола № 7 внеочередного общего собрания от 28 марта 2018 года.

Следовательно, данный документ в графах «секретарь собрания ФИО2», «лицо, ответственное за подсчет голосов ФИО2», «подписи участников» суд принимает во внимание без подписи ФИО2

Суд рассматривает дело с учетом Протокола № 7 внеочередного общего собрания от 28 марта 2018 года, который не содержит подписей ФИО2

Ответчик представил возражения на исковое заявление. Приобщены к материалам дела.

Истец представил в письменном виде заявление о фальсификации доказательств. Приобщено, принято судом к рассмотрению.

Суд разъяснил представителю ООО « Спецстрой» ФИО8, ФИО2 возможность наступления уголовно-правовых последствий, о чем взяты расписки. Приобщены к материалам дела.

После предупреждения об уголовной ответственности представитель ООО «Спецстрой» ФИО8 заявил об исключении из числа доказательств Протокола № 7 внеочередного общего собрания от 28 марта 2018 года.

Ответчик представил доказательства уведомления ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания. Приобщены.

Суд обозревал телеграмму, отчет о ее получении 13.06.2018 г. лично ФИО2, а именно уведомление о проведении 18 июля 2018 г. собрания, в том числе по обсуждения вопрос сложения полномочий генерального директора, назначения нового генерального директора.

Ответчик представил Протокол № 8 от 18 июля 2018 года. Подлинник обозревался, копия приобщена.

ФИО2 указал, что телеграмму от 13.06.2018 г. не получал.

Суд направляет запрос в ЗАО «ЛПТУС» (140000, г. Люберцы, Московская область, Октябрьский пр-т, д. 125) с целью предоставления информации по доставке телеграммы от 13 июля 2018 года ФИО2 13.06.2018 г. (телеграмма подана 12.06.2018 г.) по адресу 142531, г. Электрогорск Московской области, ул. Советская, д. 43, кв. 26 (оператор связи – ФИО13), представить копию документа, содержащую подпись ФИО2 о получении телеграммы лично (Октябрьский Московской 221/3025 от 13.06.2018 г. 156; (НННН 1002 06/18 0054).

Истец представил заявление о фальсификации, так же истец сообщает, что направлял запрос по телеграмме от 12 июня 2018 года. Представил данный запрос на обозрение суда.

Истец заявляет о фальсификации документов ответчиком ООО «Спецсстрой»:

- телеграммы поданной в октябрьском Люберцкого московской 156 слов 12 июня 2018 года 13 ч. 15 мин Уведомление телеграфом 142531 <...> ув 26 ФИО2) Сергею Ивановичу (представлена в суд ООО «Спецстрой» 17.09.2018 г.);

- уведомления « Октябрьский Московской 221/3025 13 06/18 156... Телеграмма поданная Вамг 12 06/18 13 ч 15 мин по адресу 142531 <...> кв 2t ФИО2. вручена 13 06/18 И 48 лично=оператор связи ФИО13... (представлена в cyz ООО «Спецстрой» 17.09.2018 г.);

- телеграммы поданной в Люберцы 211 за номером 36/211 26 февраля 2018 года в 10 ч. 25 мин в адрес ФИО2 (представлена в суд ООО «Спецстрой» 11.09.2018 г.)

Истец представил письменные пояснения. Приобщены, переданы стороне.

Суду на запрос в ЗАО «ЛПТУС» (140000, г. Люберцы, Московская область, Октябрьски» пр-т, д. 125) с целью предоставления информации по доставке телеграммы от 13 июля 2018 года ФИО2 13.06.2018 г. (телеграмма подана 12.06.2018 г.) по адресу 142531, г. Электрогорск Московской области, ул. Советская, д. 43, кв. 26 (оператор связи -ФИО13), представить копию документа, содержащую подпись ФИО2. о получение телеграммы лично (Октябрьский Московской 221/3025 от 13.06.2018 г. 156; (НННН 1002 06/18 0054) поступил ответ о том, что телеграмма из подразделения не исходила, 12.06.2018 годе подразделение не работали по случаю праздничного дня, соответственно уведомление с вручении от 13.06.2018 из подразделения не исходило. Обращают внимание, что на копии телеграммы отсутствует служебный заголовок, содержащий необходимые сведения о пункте подачи, а именно номер телеграммы, количество слов, дата и время подачи телеграммы. Оператор ФИО14, заверившая телеграмму, своей подписью, в ЗАО «Либерецком ПТУС» не числится.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению, исходя из представленных ответов. Представители обществ ознакомлены. Судом предложено исключить данные телеграммы из числа доказательств по делу. Представитель общества ФИО8 заявил об исключении данных документов из числа доказательств.

Документы исключены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 08 сентября 2014 года ФИО5 и ФИО2 приняли решение о создании Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее Общество), утвердили Устав Общества, утвердили на должность генерального директора Общества ФИО5, определили место нахождения Общества, приняли решение о формировании уставного капитала Общества в размере 10 000 руб., определили размер доли ФИО5 в уставном капитале Общества в размере 75%, номинальной стоимостью 7 500 руб. и размере доли ФИО2. в уставном капитале Общества в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб. Что подтверждается Решением о создании Общества от 08.09.2014г. и Протоколом общего собрания учредителей Общества от 08.09.2014г.

21 июня 2016 года согласно Протоколу общего собрания № 5 Общества общим собранием принято решение, согласно которому части доли участнику ФИО5 в размере 50% продана третьему лицу - ФИО9. Как следствие новый участник ФИО9 стал собственником доли в размере 50% в уставном капитале Общества.

Согласно Сведениям ЕГРЮЛ в отношении Общества на 23.05.2018г. участниками Общества являются следующие лица:

ФИО2 - размер доли 25%), номинальной стоимостью 2 500 руб.;

ФИО5 - размер доли 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб.;

ФИО9 - размер доли 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

18 мая 2018 года истец ознакомился с информацией ЕГРЮЛ касательно Общества, размешенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы nalog.ru, что подтверждается приложенными Сведениями о юридическом лице (приложение). Из указанных сведении истцу стало известно, что в ЕГРЮЛ внесены изменения в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пп. 35-42 Сведений ЕГРЮЛ). Исключены сведения о предыдущем генеральном директоре ФИО5, внесены сведений о новом генеральном директоре ФИО4, ИНН <***>, ГРН 2185053928376, дата внесения записи 17.04.2018. Согласно раздела 10 Сведений ЕГРЮЛ в числе документов, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2185053928376 от 17.04.2018г., указан в том числе протокол внеочередного общего собрания участников ЮЛ № 7 от 28.03.2018. Регистрирующим органом, которым внесена указанная запись в ЕГРЮЛ, указана Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Электростали Московской области.

Истец не извещался о проведении общего собрания участников по вопросу прекращения полномочий генерального директора ФИО5 и избрании генерального директора ФИО4., 18 мая 2018 года истец обратился с письменным заявлением в адрес Общества. В котором истец просил в 3-х дневный срок с даты получения заявления направь ему, в том числе заверенную единоличным исполнительным органом выписку из книги протоколов общих собраний участников Общества за весь период; копии всех протоколов общего собрания участников Общества и утвержденных такими решениями (протоколами) документов (уставов, изменений/дополнений, положений, отчетов, сделок и др.), за весь период.

Заявление было направлено ценным письмом 18 мая 2018 года в адрес общества. Ответ на запрос не получен, выписка из книги протоколов, копии протоколов, какая-либо иная информация в адрес истца не поступала.

1 мая 2018 года истец в соответствии направил уведомления в общество, а также другим участникам Общества: ФИО5; ФИО9. Которым уведомил о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников о прекращении полномочий генерального директора и назначении нового генерального директора Общества.

Уведомления отправлены ценными письмами с описью вложения в адрес общества и участников.

Полагая, что оспариваемое общее собрание участников общества в установленном законом порядке не созывалось, истец не извещался о проведении общего собрания и не участвовал в принятии решения по протоколу №7 от 28.03.2018, протокол общего собрания участников в адрес истца не направлялся, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Права участника общества определены в статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - далее Закон об ООО, в том числе право участника общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закон об ООО).

Согласно пп. 1, 2, 3, 5 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пп. 6, 7 ст. 37 Закона об ООО исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества. Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно пп. 1, 2, 6 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пп. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Оспариваемое общее собрание участников общества в установленном законом порядке не созывалось, истец не извещался о проведении общего собрания, не участвовали при принятии решения, протокол собрания в адрес истца не направлялся ни в установленный законом срок, ни после направления заявления участника в общество.

Равно истец был лишен возможности получить информацию о причинах прекращении полномочий генерального директора, предложить «свою» кандидатуру генерального директора, получить информацию о кандидатах, предложенных другими участниками, информацию об условиях трудового договора с генеральным директором.

Таким образом, допущены существенные нарушения Закона об ООО при созыве и проведении общего собрания участников о прекращении полномочий исполнительного органа и избрании нового исполнительного органа.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства судом установлено, что доказательств надлежащего извещения истца о проводимом собрании не представлено, следовательно, кворума на общем собрании общества не состоялось, кроме того, судом рассматривается дело с учетом Протокола № 7 внеочередного общего собрания от 28 марта 2018 года, который не содержит подписей ФИО2

Истцом заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении прекращения полномочий генерального директора ФИО5 и назначении нового генерального директора 000 «СПЕЦСТРОЙ» ФИО4.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Данное положение закреплено в статьях 13. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которым также установлен основной принцип правового регулирования отношений в сфере информации - принцип достоверности информации.

Государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с Законом о регистрации. Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 17 Закона о регистрации.

В силу пункта 1 статьи 17 указанного Закона сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении, должны быть достоверными и должен быть соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Ответчик, злоупотребляя своими правами в порядке ст. 10 ГК РФ, представил в налоговый орган для регистрации изменений в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ» недостоверные сведения, что подтверждено в рамках настоящего судебного разбирательства.

Статьей 25 Закона о регистрации предусмотрено привлечение к ответственности заявителей за предоставление недостоверных сведений. Нахождение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений противоречит действующему законодательству и, соответственно, затрагивает интересы самого юридического лица. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, в указанной связи оспариваемое решение Инспекции является недействительным.

Учитывая вышеуказанные основания, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которым прекращены полномочия генерального директора ФИО5 и назначен генеральный директор ФИО4, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОИ» от 28.03.2018г. № 7 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 17.04.2018. ГРН 2185053928376).

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Электростали Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внесена запись ГРН 2185053928376 от 17.04.2018 прекращены полномочий генерального директора ФИО5 и назначен генеральный директор ФИО4.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Электростали Московской области исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 17.04.2018г. государственный регистрационный номер 2185053928376 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙ» в пользу ФИО2 6 300 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в сроки установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко