Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А51-13191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13191/2018
г. Владивосток
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевская О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кунгурцевым Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Генюк Евгения Аркадьевича (ИНН254000729648, ОГРН312254026400011) к индивидуальному предпринимателю Пикалову Олегу Юрьевичу (ИНН253600213500, ОГРН305253803200018) о взыскании 384 100 рублей основного долга, 339 208,70 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований от 09.10.2018)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 07.05.2017;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 28.09.2012 в размере 384 100 руб. и 339 208,70 руб. пени за период с 11.06.2015 по 09.10.2018 (в порядке принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, просил суд взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании 19.10.2018 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 22.10.2018 в 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, от ответчика не явились, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Уточненные исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.

Ответчик отзыв по уточенным требованиям не представил.

Из материалов дела суд установил, что 28.09.2012 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдал, арендатор принял в аренду нежилые помещения, общей площадью 224,10 кв.м., в том числе 30,7 кв.м. подвального помещения и 193,4 кв.м. полезной площади 1 этажа, расположенные в здании (лит. А.А.) по адресу: <...> Владивостоку, 26, для организации торговали и склада.

Нежилые помещения сдаются на срок до 01 сентября 2017 года (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.11.2013 стороны установили, что размер арендной платы составляет 169 700 руб.

В силу п. 3.3 договора, оплата арендатором производится путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа каждого текущего месяца.

Как следует из пояснений истца, за период с июня по август 2017 года ответчиком обязательства в части оплаты арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 384 100 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности, которая оставлена без ответа, задолженность по арендной плате не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт пользования в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом, подтверждается самим договором, дополнительным соглашением и не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность в заявленной сумме.

Сумма задолженности по арендной плате за спорный период с июня 2017 по август 2017 года составляет 384 100 руб.

Сумма задолженности по договору подтверждается расчетом истца, представленным в материалы дела, который не оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору аренды или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком указанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности в спорной сумме в пользу акционерного общества не имеется, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 384 100 руб. на основании статьи 614 ГК РФ.

На спорную сумму задолженности истцом начислена пеня в размере 339 208,70 руб. за период с 11.06.2015 по 09.10.2018 на основании пункта 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии п. 4.1 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению арендной платы, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы арендной платы.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени в сумме 339 208,70 руб. за период с 11.06.2015 по 09.10.2018.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки, на основании чего заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Ходатайств о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истец также обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее постановление Пленума № 1), в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 25.10.2017, заключенный с ФИО4 в соответствии с которым исполнитель обязуется изучить и подготовить необходимые документы, осуществить сопровождение клиента на всех стадиях процесса в арбитражном суде.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (п. 3 соглашения).

Платежным поручением №31 от 25.10.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 13.06.2018 ИП ФИО2 перечислил доверителю денежные средства в размере 30 000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, следует учитывать разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При этом, следует принимать во внимание, что в статье 110 АПК РФ закреплена необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, которая является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом сложности дела, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 25 000 рублей. В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 384 100 рублей основного долга, 339 208 рублей 70 копеек пени, 14 744 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления об оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 2 722 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.