Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А73-14250/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14250/2017
г. Хабаровск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.11.2017. В полном объеме решение вынесено 07.11.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Алгусейнова Физули Мирзаджан Оглы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению ветеринарии Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2017 № 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления

В заседании приняли участие:

От заявителя – ФИО3 – лично; ФИО4 – представитель по доверенности от 24.08.2017

От административного органа – ФИО5 – представитель по доверенности от 19.05.2017 № 8; ФИО6 – представитель по доверенности от 01.11.2017 № 14.

Суд установил: Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – глава КХФ ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края (далее – Управление, административный орган) от 14.03.2017 № 1, которым глава КХФ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 42000 рублей.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что копия постановления им была получена только 04.09.2017 у мирового судьи Хабаровского района, где рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители административного органа просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

07.10.2016 в адрес главы КХФ ФИО3 Управлением выдано предписание № 32, в соответствии с которым он должен предоставить в управление копии документов, подтверждающих убой или сдачу на убой животных (8 голов), признанных больными лейкозом, крупного рогатого скота, согласно результатам лабораторных исследований по экспертизам краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория». Срок исполнения предписания – до 16.01.2017 (л.д. 40).

Указанное предписание направлено в адрес ФИО3 по юридическому адресу (адресу регистрации по месту жительства) - <...> заказным письмом с почтовым идентификатором 68000280124230 и вернулось в адрес Управления за истечением срока хранения (л.д. 39, 49).

Согласно служебной записке от 07.10.2016, составленной главным специалистом отдела организации государственного ветеринарного надзора Управления Ю.Н. Амуленкан, глава КФХ ФИО3 отказался от получения акта проверки и предписания. А также отказался дать расписку об ознакомлении с актом проверки и предписанием (л.д. 47).

На основании приказа руководителя Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 17.01.2017 № 13-нд должностным лицом Управления проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт неисполнения главой КФХ ФИО3 предписания от 07.10.2016 № 32.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.01.2017 № 1.

20.01.2017 главе КФХ ФИО3 направлено уведомление от 19.01.2017 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 28.02.2017 в 15-00 по адресу: <...> этаж, кабинет № 4.

Указанное уведомление направлено по юридическому адресу ФИО3 заказным письмом с почтовым идентификатором 68000280182827.

Указанное письмо возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 62).

28.02.2017 главным специалистом отдела организации государственного ветеринарного надзора и государственного надзора в области племенного животноводства Управления ФИО7 в отношении главы КФХ ФИО3 составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Уведомлением от 28.02.2017 ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 14.03.2017 в 14-45 час. по адресу: <...> каб. 3.

Уведомление направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с почтовым идентификатором 68000280237893. Указанное письмо возвратилось в адрес Управления за истечением срока хранения (л.д. 75).

Телеграммой с уведомлением от 02.03.2017 ФИО3, оглы также уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 71).

Согласно ответу ОПС Тополево от 10.03.2017, телеграмма адресату не доставлена с информацией: «адресат выбыл неизвестно куда» (л.д. 70).

Постановлением заместителя начальника Управления ФИО8 от 14.03.2017 № 1 глава КФХ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 42 000 руб.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, постановление от 14.03.2017 № 1 направлено ФИО3 по адресу регистрации по месту его жительства (юридическому адресу) 17.03.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором 68000280238227. Указанное письмо возвращено отправителю с отметкой «За истечением срока хранения» (л.д. 83).

По правилам, установленным пунктом 33 Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 (далее – Правила № 234), вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Пунктом 34 названных правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно пунктам 20.12 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Приказ № 114-п), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО), доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименованной ф. 16 в графе «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка «изв. оп. в п/я» (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку. При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

При исследовании подлинного почтового конверта, в котором направлено оспариваемое постановление, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.83), судом установлено, что на указанном РПО отсутствуют какие-либо отметки, подписанные почтовым работником, о выписке как первичного, так и вторичного извещения.

При таких обстоятельствах у суда возникли сомнения в фактическом направлении работниками почты в адрес ФИО3 почтовых извещений о поступившем в его адрес почтовом отправлении.

На сайте Почты России в сети Интернет имеется информация в отношении письма № 68000280238227 об одной неудачной попытке вручения, имевшей место 17.03.2017.

Судом дается критическая оценка информации, изложенной в письме УФПС Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России» от 25.10.2017 № 11.1.16.1-44/1972-4873 о том, что вторичное извещение ф. 22-в выписано и доставлено 25.03.2017. Проверить указанную информацию не предоставляется возможным, поскольку, как указывалось выше, на самом РПО в нарушение пункта 20.17 названного выше приказа № 114-п и пункта 34 Правил № 234 отсутствует отметка, подписанная почтовым работником, о выписке как первичного, так и вторичного извещения.

При этом сам ФИО3 в судебном заседании указывал, что у него имеется почтовый ящик, но отрицал факт направления ему почтовых извещений о поступивших на его имя почтовых отправлениях.

С учетом изложенного суд считает, что постановление от 14.03.2017 № 1 было направлено в адрес ФИО3 ненадлежащим образом. Выбранный способ доставки не позволяет проконтролировать факт получения либо факт отказа от получения (неявки за его получением несмотря на почтовое извещение) указанного постановления.

Сам ФИО3 утверждает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно только 04.09.2017 у мирового судьи Хабаровского района.

При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска срока на обжалование постановления уважительной, а срок на обжалование – подлежащим восстановлению.

В соответствии со статьей 18 Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно Правилам по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 11.05.1999 № 359 (далее – Правила № 359), организации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства – владельцы животных и продуктов животноводства обязаны осуществлять оздоровительные мероприятия в неблагополучных по лейкозу хозяйствах, в том числе, фермерских (отделение, ферма, скотный двор) путем изоляции зараженных вирусом лейкоза крупного рогатого скота и немедленной сдачи на убой больных животных (раздел 5 Правил № 359).

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил

Действия (бездействие), предусмотренные частью 8 настоящей статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влекут административную ответственности, предусмотренную частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев предусмотренных статьей 28.1, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно требованиям части 4.1 вышеуказанной статьи, в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 24.1 названного Постановления, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, в адрес главы КФХ ФИО3 оформлено уведомление от 19.01.2017 о вызове на составление протокола об административном правонарушении – на 28.02.2017 в 15-00 по адресу: <...> этаж кабинет № 4.

Указанное уведомление направлено по юридическому адресу (адресу регистрации по месту жительства) ФИО3 заказным письмом с почтовым идентификатором 68000280182827.

Указанное письмо возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 62).

При исследовании подлинного почтового конверта, копия которого приобщена к материалам дела, судом установлено, что в нарушение пункта 34 Правил № 234 и пунктов 20.12. и 20.17 Приказа № 114-п на указанном РПО отсутствуют какие-либо отметки, подписанные почтовым работником, о выписке как первичного, так и вторичного извещения.

Сам ФИО3 в судебном заседании отрицал факт направления ему почтовых извещений о поступивших на его имя почтовых отправлениях.

При таких обстоятельствах у суда возникли сомнения в фактическом направлении работниками почты в адрес ФИО3, оглы почтовых извещений о поступившем в его адрес почтовом отправлении.

На сайте Почты России в сети Интернет имеется информация в отношении письма № 68000280182827 об одной неудачной попытке вручения, имевшей место 28.01.2017.

Судом дается критическая оценка информации, изложенной в письме УФПС Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России» от 25.10.2017 № 11.1.16.1-44/1972-4873 о том, что вторичное извещение ф. 22-в выписано и доставлено 01.02.2017. Проверить указанную информацию не предоставляется возможным, поскольку, как указывалось выше, на самом РПО в нарушение названного выше приказа № 114-п и пункта 34 Правил № 234 отсутствует отметка, подписанная почтовым работником, о выписке как первичного, так и вторичного извещения.

Также суд не учитывает сообщение, изложенное в указанном письме, о том, что проставление отметок на оборотной стороне РПО о дате и времени выписки вторичного извещения, за исключением писем разряда «судебное» отменено внутренними документами ФГУП «Почта России». Такая информация противоречит действующим положениям Приказа № 114-п.

С учетом изложенного суд считает, что извещение от 19.01.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ФИО3 ненадлежащим образом. Выбранный способ доставки не позволяет проконтролировать факт получения либо факт отказа от получения (неявки за его получением несмотря на почтовое извещение) указанного постановления.

Иных доказательств надлежащего извещения, помимо имеющихся в деле, административным органом суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении от 28.02.2017, составлен в отсутствие ФИО3 либо его уполномоченного представителя, не извещенных надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события вменяемого ФИО3 административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что административным органом не доказано наличие события вменяемого ФИО3 административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в суд подлежит возврату из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Восстановить главе крестьянского фермерского хозяйства Алгусейнову Физули Мирзаджан Оглы срок на обжалование постановления Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 14.03.2017 № 1.

Признать незаконным и отменить постановление Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 14.03.2017 № 1 о привлечении главы крестьянского фермерского хозяйства Алгусейнова Физули Мирзаджан Оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Возвратить Алгусейнову Физули Мирзаджан Оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 13.09.2017 № 4671.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.А. Шапошникова