Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-36842/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36842/23-16-255
г. Москва
11 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (115088, <...>, кабинет № 1, этаж 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2018, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Грасис» (117303, <...>, эт. 1, пом. I, ком. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 059 510 руб. 44 коп., пени в размере 979 002 руб. 14 коп. с последующим начислением,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 18.02.2021 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 97 от 09.01.2023 г.;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Грасис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 059 510 руб. 44 коп. и пени в размере 3 979 521 руб. 21 коп. с последующим начислением (с учётом заявления об уточнении исковых требований).

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды № 401-АТ/2019 от 01.06.2019 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск и письменные пояснения, в которых иск не признаёт, ссылаясь на то, что с 01.05.2020 г. истец закрыл ответчику доступ в помещение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды № 401-АТ/2019 от 01.06.2019 г. (далее – Договор), в соответствии с которым арендатор арендовал нежилые офисные помещения, общей площадью 2 731,9 кв. м, и холл, общей площадью 99,5 кв. м, находящиеся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 Договора стороны установили срок аренды – 11 месяцам, до 01.05.2020 г. включительно.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что не позднее, чем за 3 (три) месяца до даты окончания срока аренды по договору, а также в случае его досрочного расторжения, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещения, либо о желании заключить договор аренды на новый срок.

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок,

В случае, если уведомление о расторжении договора аренды поступит в срок менее 3 (трех) месяцев до окончания срока аренды, то договор будет считаться расторгнутым через 3 (три) месяца после получения данного уведомления (п. 3.3 Договора).

Письмом от 07.04.2020 г. АО «Грасис» уведомило ООО «Сфера» о расторжении Договора с 06.07.2020 г. Обеспечительный платеж в размере 5 719 224 руб. 66 коп., оплаченный арендатором в соответствии с п. 5.3 Договора, просило зачесть в качестве арендной платы за последние месяцы аренды.

В ответ на указанное уведомление арендодатель направил арендатору письмо от 23.04.2020 г. о зачёте обеспечительного платежа в счет аренды за период с 11.05.2020 по 06.07.2020, а также об оплате задолженности по арендной плате и электроэнергии за период март – апрель 2020 г.

29.04.2020 г. арендатор направил уведомление от 28.04.2020 г. № 2349_20 об отзыве уведомления от 06.04.2020 г. и о возврате помещения арендодателю в день получения данного письма – 29.04.2020.

В ответ на письмо от 28.04.2020 г. № 2349_20 истцом был направлен ответ от 30.04.2020 г. № 108, в котором повторно сообщалось о необходимости уведомления за 3 месяца об освобождении помещении до даты окончания срока аренды, о получении уведомления о расторжении с 06.07.2020 г.

Ответчик полагает, что волеизъявление о прекращении договора и освобождении помещений заявило в уведомлении от 28.04.2020 г. № 2349_20, а Договор прекращён 01.05.2020 г.

Между тем, ранее АО «Грасис» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сфера» о взыскании обеспечительного взноса в размере 5 729 224 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 5 729 224 руб. 66 коп. за период с 01.06.2020 г. до даты фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 г. по делу № А40-128325/20-28-925, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом судами был признан необоснованным и отклонён довод АО «Грасис» о том, что волеизъявление о прекращении договора и освобождении помещений заявило в уведомлении от 28.04.2020 г. № 2349_20, а Договор прекращён 01.05.2020 г.

Суды указали, что направление арендатором уведомление от 28.04.2020 г. № 2349_20 об отзыве уведомления от 06.04.2020 г. и о возврате помещения арендодателю в день получения данного письма (29.04.2020 г.), не может быть расценено в качестве правомерного поведения, поскольку противоречит условиям соглашения сторон.


Также в вышеназванных судебных актах указано, что доводы о наличии препятствий к использованию помещений, заявлен в отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств. Доказательств надлежащего уведомления арендодателя телеграммой об освобождении помещений, равно как доказательств уклонения арендодателя от приемки помещений, уклонения надлежащим образом уведомленного арендодателя от совместного осмотра помещений в присутствии нотариуса – в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приставлено. Односторонние документы и фотоматериалы, изготовленные самостоятельно ответчиком к надлежащим доказательствам вышеизложенного приравнены быть не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод ответчика о прекращении действия Договора с 01.05.2020 г. не может быть принят во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела № А40-128325/20-28-925.

Следовательно, в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.3 Договора, учитывая, что отказ от Договора был заявлен письмом от 07.04.2020 г., Договор считается прекращённым с 06.07.2020 г.

Обеспечительный платёж был зачтён в счет арендной платы за период с 11.05.2020 г. по 06.07.2020 г.

Арендная плата за период с 01.05.2020 г. по 11.05.2020 г. ответчиком не уплачена, задолженность составляет 1 059 510 руб. 44 коп.

Довод ответчика о том, что он фактически освободил помещение до 01.05.2020 г., судом отклоняется, поскольку неиспользование арендатором арендованного имущества не освобождает его от обязанности по уплате арендной платы.

Довод ответчика о наличии препятствий к использованию помещений, судом отклоняется в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку в судебных актах по делу № А40-128325/20-28-925 данный довод был уже рассмотрен и признан судами необоснованным.

Акт возврата нежилых помещений от 30.04.2020 г. составлен ответчиком в одностороннем порядке, без надлежащего извещения арендодателя.

Акт об отсутствии доступа также составлен в одностороннем порядке 21.05.2020 г., то есть за пределами заявленного периода образования задолженности. Аналогично постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 25.05.2020 г.

Таким образом, надлежащих доказательств невозможности использования помещения в спорный период с 11.05.2020 г. по 06.07.2020 г. по вине арендодателя в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 3 979 521 руб. 21 коп. за период с 07.05.2020 г. по 10.10.2023 г. с последующим начислением на основании п. 5.2 Договора, согласно которому за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки.

Однако из данной суммы подлежит исключению период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Оснований для применения моратория за период с 06.04.2020 г. по 08.01.2021 г., введённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 и продлённого Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587, не имеется, поскольку основной вид деятельности АО «Грасис» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: 28.1 «Производство машин и оборудования общего назначения», не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 434.

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, суд уменьшает размер неустойки до 0,05% за каждый день просрочки.

За заявленный период с 07.05.2020 г. по 10.10.2023 г. (1 252 дня) с исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (184 дня), итого 1 068 дней, размер неустойки составляет: 1 059 510 руб. 44 коп. х 0,05% х 1 068 дней = 565 778 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Грасис» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 059 510 (один миллион пятьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей 44 копейки, пени в размере 565 778 (пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 57 копеек, пени в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начисленные за период с 11.10.2023 г. по день оплаты основного долга, а также 33 193 (тридцать три тысячи сто девяносто три) рубля расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин