Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А67-8821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8821/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пановицы Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2020 (судья Казарина И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А67-8821/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Колорит» (634050, город Томск, переулок Типографский, 1а, помещение 1064-1081, литера А, этаж 1, комната 76; ИНН 7017331483, ОГРН 1137017011097, далее – ООО «Группа компаний «Колорит», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Зейнутдинова Руслана Камиловича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделкой осуществленных должником перечислений денежных средств Пановице И.В. в общем размере 450 000 руб. (далее – оспариваемая сделка, оспариваемые платежи) и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») за Пановицу И.В. в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительной сделкой операции по перечислению должником Пановице И.В. 450 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пановицы И.В. в пользу должника 450 000 руб.; восстановлена задолженность должника перед Пановицей И.В. в размере 450 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Пановица И.В. обжаловал определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего в апелляционном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пановица И.В. просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, постановление апелляционного суда, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению Пановицы И.В., конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, предусмотренную частью 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной.

Кроме того, Пановица И.В. считает, что суды вышли за пределы заявленных требований, квалифицировав оспариваемую сделку на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при том, что конкурсный управляющий просил признать платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 названного Закона.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 17.05.2017 по 19.06.2017 ООО «Группа Компаний «Колорит» совершило четыре платежа по перечислению на банковский счет Пановицы И.В. денежных средств в общем размере 450 000 руб. с указанием в качестве их основания на возврат денежных средств по договору займа от 15.05.2017 № 8.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2017 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 24.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 26.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на перечисление должником в преддверии своего банкротства денежных средств аффилированному с ним лицу, повлекшее причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности преференциального характера сделки, совершенной в пользу аффилированного с должником лица, недоказанности подозрительного характера оспариваемых платежей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Судами установлено, что оспариваемые платежи осуществлены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами также установлено, что на даты осуществления оспариваемых платежей (17.05.2017, 18.05.2018, 19.05.2018) должник имел неисполненные денежные обязательства перед различными организациями, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Тем самым заявление конкурсного управляющего правомерно признано судами направленным на защиту интересов конкурсных кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признание недействительной сделки, совершенной в указанный период времени, возможно лишь при доказанности осведомленности лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При разрешении вопроса об осведомленности ответчика о названных признаках суды правомерно исходили из установленных ими обстоятельств аффилированности сторон спорных отношений (Пановица И.В. являлся руководителем должника).

Доводы ответчика о выходе судов за пределы заявленных требований подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63, согласно которым, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае суды не установили совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), и правомерно признали сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 27.10.2020, подлежат отмене

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2020 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А67-8821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов