Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-163140/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163140/19-131-1443
г. Москва
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения от 30 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС" (адрес: 117393, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXVII КОМНАТА 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.01.2004)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (адрес: 115088, <...>, СТР 149, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ТРАНС" (адрес: 446207, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.07.2002)

о взыскании 39 768 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о взыскании 39 768 руб. 86 коп. расходов.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 11.07.2019г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, просил применить срок исковой давности.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требования и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» и АО «РН-транс» были заключены договоры аренды12/067/13/УК. 193/13, 12/334/12/РНТ/207/2012 от 25.10.2012г., 12/334/12/РНТ/207/2012 от 25.10.2012г., 12/334/12/РНТ/207/2012 от 25.10.2012г., 12/334/12/РНТ/207/2012 от 25.10.2012г., согласно которым АО «СГ-транс» предоставило во временное владение и пользование АО «РН-транс» вагоны-цистерны №357800682, 58224403, 50515832, 57843161, 57846271, согласно актов приема-передачи вагона в аренду 468 от 27.05.2016, 1078 от 19.02.2019, 18 от 22.01.2018, 49 от 27.04.2018, 40 от 09.03.2018

В период действия договора аренды Вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством их планового (деповского) ремонта (по технологической неисправности).

Таким образом, согласно актам-рекламациям предприятием, виновным в возникновении неисправностей вагонов, признано АО «ВРК-2».

Оплата текущего отцепочного ремонта Вагонов была произведена за счет АО «РН-транс».

В целях возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков арендуемого имущества АО «РН-транс» обратилось в адрес АО «СГ-транс» с претензиями о возмещении расходов по ремонту Вагонов и штрафов.

В состав предъявленных требований вошли суммы по Вагонам: Платежными поручениями №№ 1304 от 03.04.2019, 1305 от 03.04.2019, 1379 от 10.04.2019, 1380 от 10.04.2019 сумма расходов и штрафа, предъявленная АО «РН-транс» по претензиям №№ ОВ-2916-Ач-2018 от 12.11.2018, АЯ-0583-НК-2019 от 31.01.2019, РТ-0324-РЯ-2019 от 18.03.2019, была оплачена АО «СГ-транс» частично, с расшифровкой сумм, предъявленных обоснованно и принятых.

Таким образом, вследствие ненадлежаще выполненного АО «ВРК-2» планового ремонта вагона, АО «СГ-транс» понесло убытки в размере 39 768 руб. 86 коп.

В исковые требования Истца включены суммы убытков, понесенных Истцом в результате оплаты сумм расходов, предъявленная АО «РН-транс» по претензиям №№ ОВ-2916-Ач-2018 от 12.11.2018, АЯ-0583-НК-2019 от 31.01.2019, РТ-0324-РЯ-2019 от 18.03.2019.

То есть, Истец заявляет требования к Ответчику, как к коммерческой организации, осуществляющей на свой риск предпринимательскую деятельность, а не как к Подрядчику.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ Договора Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии №:875 от 22.04.2019, т503 от 30.04.2019, 510 от 06.05.2019.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Касательно довода о пропуске исковой давности по вагону № 5700682.

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку Ответчик руководствуется нормами, где правоотношения вытекают непосредственно из правоотношений Подрядчика и Заказчика по договору подряда, где об отцепке вагонов Истец узнал сразу и получил оригиналы рекламационных документов, для дальнейшего предъявления претензии Ответчику. Истец в таких случаях не ограничен действиями третьих лиц (Арендаторов) по предъявлению расходов для дальнейшего перевыставления Подрядчику.

В настоящем споре, действия Истца напрямую зависят от действий арендатора АО «РН-Транс» по предъявлению расходов и подтверждающих их документов в адрес Истца - Арендодателя АО «СГ-транс».

В связи с чем, приведенные Ответчиком доводы подлежат отклонению, а представленная судебная практика не может являться правоприменительной, поскольку Определение ВС № 310-ЭС17-13765 от 08.12.2017 по делу № А82-10236/2016 относится к иному предмету спора взысканию расходов за ремонт, вытекающему непосредственно из правоотношений Заказчика и Подрядчика по договору подряда.

В настоящем же споре предметом является взыскание убытков.

Практика по применению специального срока давности по взысканию убытков всесторонне изучена судами, в том числе, по аналогичным делам, в которых АО «СГ-транс» взыскивались убытки на основании решений судов в пользу АО «РН-транс».

За некачественный ремонт имущества, впоследствии переданного в аренду, подрядчик отвечает перед Арендодателем, а последний компенсирует арендатору расходы на устранение вызванных таким ремонтом недостатков" (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 17.12.2013 N 12528/13).

Так как на момент обнаружения неисправности спорный вагон был передан АО «СГ-транс» (Арендодателем) в аренду по договору № 12/067/13/УК. 193/13 от 30.03.2013г. (далее - договор аренды) АО «РН-Транс» (Арендатору), то вагоны были отремонтированы силами Арендатора АО «РН-Транс», что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36.

В соответствии с п. 6.4.2, 4.2. Договора аренды, в том случае, если Арендатор выявил технические неисправности и был вынужден их устранить в целях минимизации времени непроизводительного простоя Цистерн, в результате чего понес непредвиденные расходы по их устранению, Арендодатель обязуется возместить Арендатору эти расходы, в том числе:

расходы Арендатора по оформлению рекламационно-претензионной документации;

расходы Арендатора, указанные в расчетно-дефектной ведомости, связанные с устранением технологических неисправностей, указанных в акте формы ВУ-41;

убытки, понесенные Арендатором вследствие непроизводительного простоя Цистерн. При этом размер возмещающих убытков, понесенных Арендатором вследствие непроизводительного простоя Цистерн, ограничен суммой арендной платы за период непроизводительного простоя Цистерн без учета НДС с даты оформления акта формы ВУ-23 до даты оформления акта формы ВУ-36 включительно, но не более 3 (трех) суток.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Воспользовавшись данным правом, Арендатор АО «РН-Транс» обратился к Арендодателю АО «СГ-транс» (Истец) с претензиями и расчетами убытков для взыскания расходов по ремонту вагонов.

АО «СГ-транс» оплатило расходы АО «РН-Транс» по устранению неисправностей спорного вагона по решению суда по делу № А40-28155/19, что подтверждается платежным поручением № 112146 от 05.08.2019г.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов по которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьи лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Истец не имел оснований предъявлять к Ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены Арендатором не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом.

Истец узнал о нарушении своего права только с момента предъявления Арендатором требований с приложенными актами-рекламациями и необходимых документов.

Претензия от АО «РН-Транс» поступили в адрес АО «СГ-транс» в 23.11.2018 года.

Раньше получения документов, подтверждающих убытки, у Истца отсутствовала возможность для предъявления обоснованных требований к Ответчику.

Следовательно, убытки, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком ремонта вагона, возмещаются по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса.

Данная позиция подтверждается в Определении Верховного Суда РФ от 07 июня 2019 г. N 301-ЭС19-7335, Постановлении 9ААС от 29.07.2019г. по делу № А40-318864/18.

Таким образом, Истец до получения расчета убытков с приложенными к ним актами-рекламациями от Арендатора, не мог заявить Ответчику заявление о недостатках, так как не знал об отцепке вагонов и не имел на руках документов, необходимых для предъявления заявления.

Касательно доводов об отсутствии причинно-следственной связи по вагонам №№ 58224403, 50515832

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение деповского ремонта, и в том числе отразило это в п. 4.2 Регламента, в соответствии с которым акт формы ВУ-41 определяет виновного в допущенном браке.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Акт-рекламация ВУ-41 свидетельствует не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенным им ремонтом и выявленными в процессе эксплуатации вагона дефектами, так как стороны согласовали применение упомянутого порядка расследования отцепок вагонов в являющемся основанием иска договоре, в котором предусмотрен цитированный выше пункт 6.1. (отказ вагона признается гарантийным случаем на основании оформленного акта формы ВУ-41 М).

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств.

Кроме того, Ответчик был надлежаще извещен о предстоящем расследовании по случаям отцепки вагона в текущий ремонт телеграммой ОАО «РЖД», уведомлением Истца, однако пренебрег своим правом участвовать в расследовании по установке причины и виновника в отцепке вагона в текущий ремонт, не явился на составление рекламационных актов.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками. В то же время, ответчик, производивший последний деповской ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского ремонта в отношении спорного вагона, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить текущий отцепочный ремонт, как следствие, несение убытков Истцом. Данные позиции подтверждаются в правоприменительной практике: Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. по делу N А27-6498/2016.

Таким образом, гарантийные обязательства Ответчика не были соблюдены и Истец понес убытки, вследствие некачественно выполненного деповского ремонта.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов.

Доказательств, имевших место нарушения эксплуатации вагона, естественного износа либо повреждения вагонов, ответчиком не представлено.

Доказательств возникновения дефекта и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине самого истца или другого лица ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждаются убытки истца в связи с неисправностью вагона по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания расходов, доказана.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено, каких-либо ходатайств, направленных на получение таких доказательств, не заявлено.

Истец считает, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить текущий отцепочный ремонт, как следствие, несение убытков Истцом.

Касательно довода по боковой раме № 12-70842-2005

Боковая рама № 12-70842-2005 согласно акту приема-передачи № 10 от 09.02.2016г. (строка 20) была доставлена в ВЧДР ФИО1 «ВРК-2» 09.02.2016г., где в последующем был произведен ремонт указанной боковой рамы с наплавкой, что подтверждается актом о выполненных работах № 17 от 25.02.2016г., а также скрином страницы программы 1С:Производственный учет.

Таким образом, Ответчиком при производстве капитального ремонта под вагон № 58224403 была установлена боковая рама № 12-70842-2005 после ремонта с наплавкой в ВЧДР ФИО1 «ВРК-2». Данный факт подтверждает документ о привозе от 09.01.2016г., где указан и номер боковой рамы и номер вагона.

В силу п. 17.1 «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» и п. 16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011, вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, Ответчик, проводя плановый ремонт, осуществляет контроль всех составных частей вагонов и дает гарантию, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, в данном случае гарантийная ответственность возложена на Ответчика.

Касательно доводов по вагонам №№ 5784161, 57846271.

В своем отзыве ответчик делает ссылку Руководство РД 32 ЦВ 094-2010..

В п. 6.1. договора указано только Руководство РД 32 ЦВ 094-2010 «Руководящий документ «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам», утвержденное Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 N2231p и по мнению ответчика на основании этого документа, гарантийные обязательства не распространяются на спорные вагоны.

Однако, Ответчиком не учтено (или сознательно замалчивается), что Руководством РД 32 ЦВ 094-2010 определена ответственность эксплуатационных вагонных депо, производящих подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1) лишь за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

Следовательно, Ответчиком не учтен, тот факт, что гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2 разграничена.

Данная позиция изложена в Решении № А40-151229/2017 от 12.04.2018г.

Таким образом, довод Ответчика об освобождении его от гарантийной ответственности подлежит отклонению.

Касательно довода о взыскании стоимости расходов с НДС.

Ответчик утверждает, что по всем спорным вагонам в иске предъявляется стоимость расходов с НДС, однако данный довод не соответствует действительности.

Размер убытков по ТОР вагонов №№ 58224403, 50515832, 57843161, 57846271 предъявлен без НДС, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, имеющимися в материалах дела.

Размер убытков по ТОР вагона № 57800682 был установлен судебным актом, вступившим в законную силу, и фактически требования АО «СГ-транс» являются регрессными по смыслу статьи 1081 ГК РФ.

Так, расходы за ремонт по вагону № 57800682 были взысканы с АО «СГ-транс» в рамках судебного дела № А40-28155/2019, что подтверждается платежным поручением №112146 от 05.08.2019г.

Таким образом, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 193. 196, 200, 307, 309, 310, 393, 702, 711, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (адрес: 115088, <...>, СТР 149, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (адрес: 117393, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXVII КОМНАТА 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.01.2004) расходы в размере 39 768 (Тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова