Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А59-1420/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28, г. Южно-Сахалинск,

693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

«29» декабря 2020 года Дело № А59-1420/2020

Резолютивная часть объявлена 23.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Ленина, д. 16 А)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.02.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (далее – истец, ООО ЧОО «Вежливые люди») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – ответчик, ООО «Солнцевский угольный разрез») с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 10.06.2019 в размере 764 720 руб. 34 коп., начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору оказания охранных услуг № 18 от 01.08.2016.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 27.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.06.2020 определено рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства.

28.08.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО ЧОО «Вежливые люди» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 10.06.2019 в размере 710 278 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявление об уточнении исковых требований поддержала.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные истцом требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Поддержала ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка.

В отзыве на исковое заявление от 18.05.2020 (т. 1 л.д. 101-102) ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлено счетов на оплату, предусмотренных пунктом 3.3 договора, а также доказательств их направления ответчику, в связи с чем, обязательство по оплате не является просроченным, поскольку просрочка допущена по вине истца. Также в отзыве указано, что по штрафным санкциям, возникшим до 30.03.2017, истек срок исковой давности.

07.09.2020 ответчик с возражениями на исковое заявление представил контррасчет (т. 1 л.д. 143-147).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала в заявленном размере, с учетом их уточнения. Со ссылкой на решение Арбитражного суда от 22.09.2020 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2020 по делу А59-1418/2020, указала, что проценты подлежат начислению, начиная с 25.03.2017, поскольку иск подан в суд 25.03.2020

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 01 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (исполнитель) был заключен договор оказания охранных услуг №18 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить своими силами контрольно-пропускные функции на контрольно-пропускных пунктах предприятия (КПП) и учет движения имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика на условиях, определенных договором и Инструкции по организации охраны объекта (Приложение № 1 к договору) и приложений к ней.

Стоимость охранных услуг исполнителя по договору определяется протоколом согласования договорной цены – Приложение № 2 к договору (п. 3.1 договора).

Согласно протоколу согласования договорной цены от 01.01.2016 стоимость оказанных услуг, указанных в п. 3.1. договора за один месяц работы составляет 3 853 889 руб. 20 коп., с учетом НДС.

Оплата осуществляется ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3).

Договор заключается сроком на 1 год – с 01.08.2016 по 31.07.2017. Если за 7 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то действие договора пролонгируется еще на один год и так далее (пункты 7.1, 7.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 стороны внесли изменения в части стоимости охранных услуг, которая составила 4 515 827 руб. 01 коп., с учетом НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2017 стороны внесли изменения в пункты 3.1, 7.1 договора, определив срок его действия с 01.08.2016 до 31.12.2018, а также стоимость охранных услуг в размере 5 299 138 руб. 19 коп.

Соглашением от 01 июня 2018 года стороны расторгли договор.

Истцом услуги охраны оказаны согласно договору, приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний

Поскольку ответчик оказанные услуги оплачивал несвоевременно, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, о чем была направлена претензия от 01.08.2019.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Факт оказания истцом охранных услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате охранных услуг подтверждается материалами дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что истец в нарушение пункта 3.3 договора не направлял в адрес заказчика счета для оплаты, в связи с чем, обязательство по оплате не может быть признано просроченным для целей начисления штрафных санкций.

Суд не принимает указанный довод ответчика в силу следующего.

Действительно, пунктом 3.3 договора стороны согласовали порядок расчетов, а именно, что оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату услуг за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, из прямого толкования положений спорного договора (статья 431 ГК РФ) следует, что в отсутствие выставленного исполнителем счета на оплату услуг сторонами согласован иной порядок оплаты оказанных услуг, а именно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Непосредственно данный порядок расчета использовался истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы права, суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана вина истца в нарушении условий договора, также отсутствует вина истца в просрочке ответчиком оплаты оказанных охранных услуг.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны заказчика акты оказанных услуг.

В связи с изложенным, довод ответчика в указанной части является несостоятельным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ заявлены правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец в рамках дела № А59-5592/2018 обращался в суд с иском о взыскании задолженности по спорному договору на оказание охранных услуг, который рассмотрен судом по существу, что само по себе свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как в отношении основного долга, так и, в силу вышеприведенных разъяснений, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, со ссылкой на пункт 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из расчета, истец исчисляет проценты за период начала просрочки и по день оплаты. Ответчик считает, что из периода начисления процентов подлежат исключению суммы процентов, начисленные на суммы основного долга, по которым истекли сроки исковой давности ко дню обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» указано, что положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки. Поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что основные обязательства ответчик исполнил в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки течет применительно к каждому дню просрочки.

Суд полагает, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не приостанавливается в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Выше приведены мотивы, по которым суд считает, что отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой приостановление течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку истец для урегулирования выплаты сумм неустойки к урегулированию во внесудебном порядке не обращался. Наличие (отсутствие) оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к соблюдению досудебного порядка относится к процессуальным последствиям, а приостановление срока исковой давности к материальным. Представленный в дело текст претензии от 01.08.2019 о выплате неустойки не подтверждает обращение истца к ответчику, поскольку идентификатор, указанный в описи, на сайте Почты России не найден.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд 25.03.2020, соответственно, взысканию подлежат суммы неустоек, начисленных за период с 25.03.2017 по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем, судом не может быть принят расчет, подготовленный ответчиком.

Суд не принимает и уточненный расчет истца, поскольку, при проверке расчета судом установлено, что, помимо того, что расчет подготовлен без учета пропуска срока исковой давности, в нем содержатся арифметические ошибки.

Так, при расчете процентов за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2017 года, за период с 06.01.2018 по 24.01.2018 (т. 1 л.д. 133), истцом указана частичная оплата задолженности 25.12.2017 в размере 110 137 руб. 76 коп., однако размер задолженности на указанную сумму не уменьшен, дальнейший расчет произведен без учета указанной оплаты.

Судом произведен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 10.06.2019, исходя из данных, указанных истцом в расчете и не оспоренных ответчиком (периоды образования задолженности, даты и суммы частичных оплат), в результате чего, сумма процентов составила 446 215 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 446 215 руб. 77 коп.

В остальной части иска истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности и в связи с необоснованностью.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование денежными средствами в сумме 446 215 (Четыреста сорок шесть тысяч двести пятнадцать) руб. 77 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 674 (Десять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 619 (Семь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким