Решение от 21 декабря 2025 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9062/2025
22 декабря 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Иорданиди Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прачкиным И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Водосток», (ИНН: <***>),

заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС №19 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №19 по Саратовской области №3297 от 07.11.2024 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на прибыль за 2023 год в сумме 169 078 руб., соответствующих пени и штрафов,

при участии в судебном заседании:

от МУП «Водосток» - ФИО1 по доверенности от 01.07.2025,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области – ФИО2 по доверенности ото 16.07.2025,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО2 по доверенности ото 18.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Водосток» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №19 по Саратовской области №3297 от 07.11.2024 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2023 год в сумме 169 078 руб., соответствующих пени и штрафов.

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованных лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российсокй Федерации (далее АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании 13.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.11.2025 до 14 час. 00 мин. Перерыв был продлен судом до 08.12.2025 до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований, по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области в соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 21.03.2024 по 21.06.2024 была проведена камеральная налоговая проверка первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 года, представленной МУП «Водосток».

Результаты данной проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки 28.06.2024 №2287.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки от 28.06.2024 №2287.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом на основании решения от 13.08.2024 №66 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение от 03.10.2024 к акту налоговой проверки от 28.06.2024 №2287.

По итогам рассмотрения материалов, полученных при проведении выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 07.11.2024 №3297 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым МУП «Водосток» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 169 078 руб. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 33 816 рублей. При привлечении к налоговой ответственности размер налоговых санкций исчислен налоговым органом в соответствии с п.1 ст.112 НК РФ и п.3 ст.114 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Основанием для принятия указанного решения послужило нарушение налогоплательщиком п.1 ст.54.1, статей 252, 254 НК РФ, выразившееся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика по сделке с контрагентом ИП ФИО3

Указанное нарушение привело к неправомерному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 года на 845 398 рублей.

МУП «Водосток» обжаловало решение Инспекции от 07.11.2024 №3297 в УФНС России по Саратовской области. Решением УФНС России по Саратовской области от 15.01.2025 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО МУП «Водосток» обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области от 07.11.2024 №3297 признать недействительными.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий(бездействия)и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия(бездействие).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5) расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В соответствии со ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

2) на приобретение материалов, используемых:

для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку);

на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели);

3) на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. В целях списания стоимости имущества, указанного в настоящем подпункте, в течение более одного отчетного периода налогоплательщик вправе самостоятельно определить порядок признания материальных расходов в виде стоимости такого имущества с учетом срока его использования или иных экономически обоснованных показателей;

4) на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика;

5) на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии;

6) на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 1 ст. 54.1, ст.252, ст.254 НК РФ МУП «ВОДОСТОК» завысило расходы по налогу на прибыль, вследствие чего неправомерно уменьшена налоговая база для исчисления налога на прибыль. Причиной искажения налоговой базы явилось необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль сделок по контрагенту ИП ФИО3 ИНН <***>.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что воспользовалось всеми доступными средствами для проверки контрагента и тем самым проявило должную осмотрительность; обе сделки были необходимы для обеспечения бесперебойной работы предприятия и выполнения своей уставной деятельности. Наличие у ИП ФИО3 действующих расчетных счетов подтверждает законность его деятельности в период заключения и исполнения указанных договоров.

Наличие у ИП ФИО3 действующих расчетных счетов подтверждает реальность деятельности ИП в период заключения и исполнения указанных договоров.

Обязанности по договорам ИП ФИО3 исполнил в полном объеме, в подтверждение представлены копии договоров с приложениями, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, лично подписанные ФИО3

Отсутствие у контрагента работников не исключает возможности полноценного осуществления им хозяйственной деятельности, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает правовую возможность привлечения хозяйствующим субъектом в рамках осуществления принятых им обязательств физических лиц по договорам найма рабочей силы с иным юридическим лицом или по гражданско-правовым договорам, содействующим реализации исполнения таких обязательств.

Заявитель указывает на значительную личную заинтересованность контрагента в отрицании своей деятельности с целью избежать ответственности за вероятно совершенные под его руководством незаконные действия.

Заявитель указывает, что с расчетного счета ИП ФИО3 перечислялись денежные средства за ТМЦ или комплектующие.

Показания допрошенных в качестве свидетелей работников общества подтверждают реальность поставки товара от спорного контрагента.

Налоговым органом необоснованно не была применена налоговая реконструкция, поскольку в случае исключения «технической компании» из цепочки реализации при условии выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров) самим налогоплательщиком последний имеет право на учет соответствующего размера понесенных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговые органы указывают, что МУП «Водосток» допущено умышленное, с целью минимизации налоговой нагрузки, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по фактически не осуществленным сделкам по ремонту оборудования и поставке запястных частей от ИП ФИО3

Изучив и оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В отношении заключения и исполнения сделки заявителя с ИП ФИО3 судом установлены следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком в подтверждение заявленных расходов по сделкам со спорным контрагентом ИП ФИО3 представлены договор на ремонт техники от 11.07.2023 №76, УПД от 14.07.2023 №Пет140723-1, заказ-наряд №1447, а также договор поставки от 26.07.2023 №83 и УПД от 29.09.2023 №Пет290923-1.

При анализе представленных Заявителем документов установлено, что в соответствии с договором на ремонт техники от 11.07.2023 №76, ИИП ФИО3 принимает на себя обязательство по ремонту техники для МУП «Водосток» в соответствии со Спецификацией.

Место производства работ: территория Исполнителя.

Работы производятся собственными силами Исполнителя с использованием собственного оборудования, запасных частей и расходных материалов.

В соответствии с УПД от 14.07.2023 №Пет140723-1 осуществлен ремонт вакуумного насоса на общую сумму 382 650,00 руб., в т.ч. НДС – 63 775,00 руб.

Согласно представленному Заявителем заказ-наряду №1447, стоимость выполненных исполнителем ФИО4 работ по ремонту составила в общей сумме 167 957,20 рублей; стоимость использованных в ходе ремонта запасных частей и материалов, оплачиваемых заказчиком, составила в общей в сумме 214 692,80 рублей.

При этом, ФИО4 от ИП ФИО3, или организаций г. Саратова доход не получал, а также не зарегистрирован та территории Саратовской области.

В соответствии с договором поставки от 26.07.2023 №83, ИП ФИО3 обязуется поставить МУП «Водосток» автомобильные запасные части, в соответствии со спецификацией, а МУП «Водосток» обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с УПД от 29.09.2023 №Пет290923-1 контрагентом ИП ФИО3 осуществлена поставка автозапчастей на общую сумму 453 348,00 руб., в т.ч. НДС – 75 558,04 рублей.

В ходе допроса генерального директора МУП «Водосток» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 13.02.2024) установлено, что ИП ФИО3 найден начальником гаража ФИО6 Лично свидетель с индивидуальным предпринимателем не встречался. Выполнение договорных обязательств контролировал ФИО6; ФИО4, указанный в заказ-наряде, свидетелю не знаком.

Проведен допрос ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 15.02.2024). В ходе допроса свидетель пояснил, что на балансе предприятия имеет автомобиль марки КАМАЗ, и что насос, используемый на данном автомобиле, вышел из строя и требовал ремонта. ФИО4 также свидетелю не знаком. В соответствии с пояснениями ФИО6, в связи с возникшей необходимостью был организован поиск исполнителя услуг с использованием сети Интернет.

При этом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом изучены Интернет-ресурсы с целью поиска рекламных объявлений контрагента ИП ФИО3 о предлагаемых им товарах, услугах в сфере предпринимательской деятельности. Установлено отсутствие в Интернет-ресурсах информации об ИП ФИО3, в том числе о месте его нахождения, оказываемых услугах, контактной информации.

Также ФИО6 сообщил, что в связи с установленными неисправностями еще в 10-11 автомобилях (марки КАМАЗ, ЗИЛ, кран), необходимые запчасти для ремонта, приобретены у ИП ФИО3 Запчасти привозились Поставщиком в течение нескольких дней и принимались свидетелем, приходовались и передавались водителям для дальнейшего ремонта. Кем привозились запасные части, на каком автомобиле, свидетель назвать затруднился. Лично с ФИО7 свидетель не встречался, договор составлен юридическим отделом и передан на подпись директору. Каким образом был подписан договор со стороны ИП ФИО3, свидетелю неизвестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Это означает, что налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиум ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Об отсутствии необходимых действий при выборе контрагента свидетельствуют: неизвестность налогоплательщику информации о фактическом местонахождении контрагентов; отсутствие свидетельств, подтверждающих возможность реального выполнения условий договора (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента персонала т.д.); отсутствие в открытом доступе информации о контрагентах, свидетельствующей о ведении ими реальной экономической деятельности (официальный сайт, статьи, ссылки других лиц на данную организацию, рекламные объявления и т.д.).

При этом отношении ФИО3 ИНН<***> установлено, что в качестве предпринимателя он зарегистрирован 31.01.2023 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, по адресу: 412640, <...>.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 24.10.2023.

Основным видом деятельности ИП ФИО3 является ОКВЭД – 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность составляет 0 чел.

Факты привлечения физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга, оплаты таких договоров, отсутствуют.

Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности предпринимателя отсутствуют.

Отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, привлечение субподрядных организаций, выплата заработной платы).

Из анализа налоговой отчетности ИП ФИО3 за 9 месяцев 2023, усматривается, что при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам налоговые декларации представлялись с незначительными суммами налога к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов составил 99,9 %.

Допрошенный при проведении налоговой проверки в качестве свидетеля ИП ФИО3 (протоколы допросов от 29.01.2024 и от 09.11.2023) показал, что его деятельность, как индивидуального предпринимателя является номинальной. Фото паспорта им передано в мессенджере неизвестному человеку за вознаграждение. МУП «Водосток» ФИО3 не знакомо, договоров с организацией он не заключал, товары не реализовывал, работы не выполнял. Кто ими распоряжался расчетными счетами ему неизвестно. В ходе проведения допроса свидетелю на обозрение представлены договор №76 от 11.07.2023, №83 от 26.07.2023, УПД № ПЕТ14072023 от 14.07.2023, ПЕТ29092023 от 29.09.2023, свидетель показал, что данные документы ему не знакомы, подписаны не им.

Допросы ИП ФИО3 проведены налоговым органом с соблюдение требований ст.90 НК РФ, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания ИП ФИО3 в отношении сделок с МУП «Водосток» согласуются, с фактами, установленными в ходе проведенной налоговой проверки. Следовательно, объективные основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля отсутствуют.

Письменное обоснование выбора контрагента; документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента, как и доказательства заключения договора с ИП ФИО3 на основании конкурентных процедур отбора поставщиков, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, утверждение заявителя о проявлении достаточной осмотрительности при заключении спорных сделок, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, установлено, что налоговое правонарушение, совершенное МУП «Водосток», носит умышленный характер.

ИП ФИО3 реально не исполнял сделок с налогоплательщиком, спорный товар не приобретал денежные средства, поступавшие на его расчетные счета выводилась из оборота и обналичивались.

МУП «Водосток» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное увеличение расходов, повлекшее занижение налога на прибыль организации.

Участие в сделке ИП ФИО3 выразилось в создании формального документального оборота от лица данной организации. Ни каких реальных действий для выполнения договорных обязательств, за исключением оформления документов, ИП ФИО3 не совершалось.

МУП «Водосток», являясь одной из сторон в сделке с ИП ФИО3, не могло не знать об отсутствии реального исполнения сделки спорным контрагентом, следовательно, принимая к бухгалтерскому и налоговому учету соответствующие документы, заявляя на их основании налоговый вычет, умышлено нарушило ограничения, установленные п.1 ст.54.1 НК РФ.

Налоговой проверкой установлены факты совершения МУП «Водосток» ряда неслучайных действий таких как, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создание искусственного документооборота, имитация реальной экономической деятельности с указанным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения; включение в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений; предоставление в налоговый орган декларации с отражением в ней расходов, при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ИП ФИО3

Заявитель указывает, что оплата за поставленные товары произведена на расчетный счет ИП ФИО3

Однако, согласно свидетельским показаниям ФИО3, установлено, что банковские счета были открыты им за вознаграждение по инициативе неустановленного физического лица. Фактически открытыми банковскими счетами ФИО3 не распоряжался.

При проведении анализа операций по расчетному счету установлено поступление денежных средств с назначением платежа за ТМЦ, строительно-монтажные работы (общая сумма поступлений составила 20 154 613,44 руб.), большую долю по расходной части 67,7% (16 669 885 руб. из 20 154 773,44 руб.) составляют операции по обналичиванию денежных средств, в том числе поступивших от проверяемого налогоплательщика.

Оставшаяся часть денежных средств направляется в адрес ООО «ДНС Ритейл» (393 106 руб. за комплектующие, ТМЦ), ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» (253 970 руб., за ТМЦ), 281 904 руб. перечислено в качестве единого налогового платежа, ООО «Агроэлемент» (241 826 руб., за сталь), ИП ФИО8 (171 000 руб., за покрасочные работы), ООО «Леруа Мерлен Восток» (156 645 руб. за строительные материалы), ООО «ПМЦ 2015» (151 000 руб. за строительные материалы), ООО «Евродомстрой» (143 417 руб. за строительные материалы), ИП ФИО9 (126 000 руб. за строительные работы), ИП ФИО10 (за 118 712 руб. за строительные материалы, металл), ООО «Полипрофиль» (101 835 руб. за металл).

Перечисления денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО3 с назначением платежа за запасные части, а также выплаты в адрес указанного в качестве исполнителя ремонтных работ ФИО4, отсутствуют.

Перечисления в адрес ООО «ДНС Ритейл» (393 106 руб. за комплектующие, ТМЦ) и ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» (253 970 руб., за ТМЦ) не подтверждают приобретение ИП ФИО3 автозапчастей, впоследствии реализованных в адрес налогоплательщика. Какие либо сведения, подтверждающие, что денежные средства перечислялись в адрес данных организаций за автозапчасти, отсутствуют.

Основной вид деятельности ООО «ДНС Ритейл» - Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах, не совпадает с предметом спорной сделки – реализация автозапчастей. Основной вид деятельности ООО «Онлайн Трейд» - Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, сумма денежных средств, перечисленная в адрес данной организации значительно (в два раза) ниже стоимости автозапчастей, реализованных в адрес налогоплательщика.

Следует отметить, что согласно п.1.2. Инструкции Банка России от 30.06.2021 №204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2021 №64669), основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, при открытии расчетного счета на банк не возлагается обязанности по проверке индивидуального предпринимателя на предмет ведения реальной хозяйственной деятельности.

Также, в ходе допроса, проведенного 30.08.2024, ФИО3 пояснил, что все документы (регистрация ИП, получение ЭЦП, открытие расчетных счетов) подписывал и регистрировал за вознаграждение в присутствии человека по имени Данил, который с ним связывался по телефону, назначал встречу и везде его сопровождал. Фамилию Данила он не знает. Все подписанные документы в кредитных организациях, флешки, карты которые ему выдавались, он передавал Данилу.

При таких обстоятельствах утверждения заявителя, что наличие действующих расчетных счетов подтверждает реальность деятельности предпринимателя, является несостоятельным.

Из показаний ФИО6 следует, что отремонтированное оборудование, а также поставляемые автозапчасти, доставлялись ИП ФИО3

При этом в ходе проверки установлено отсутствие у ИП ФИО3 в собственности транспортных средств, по расчетному счету денежные средства в адрес грузоперевозчиков, за транспортные слуги, за аренду транспорта не перечислялись.

Какие либо товарно-транспортные документы ни заявителем, ни спорным контрагентом не представлены.

Следовательно, утверждение налогоплательщика, что отсутствие транспортировки спорных оборудования и запчастей подтверждается только отсутствием в МУП «Водосток» пропускной системы, является необоснованным.

Судом рассмотрены довыводы заявителя в отношении показаний допрошенных в качестве свидетелей работников МУП «Водосток».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 27.08.2024) показала, что работает в МУП «Водосток» с марта 2018 года, в обязанности входит прием, оприходование, списание и выдача ТМЦ сотрудникам МУП «Водосток» со склада, показала, что автозапчасти, поступившие от ИП ФИО3, приходовались и списывались со склада на основании счета-фактуры, полученного от начальника гаража ФИО6 После принятия счета-фактуры выписывался приходный ордер, который, в свою очередь, направлялся в бухгалтерию. Списание ТМЦ со склада происходило на основании накладной на выдачу ТМЦ. По счету-фактуре, который принес ФИО6, товар на склад не поступал. ФИО6 устно сообщил, что все запчасти уже установлены на автомобили. Каким образом и на каком транспорте доставлялись автозапчасти от ИП ФИО3 свидетелю не известно.

Налоговым органом с учетом данных показаний сделан обоснованный вывод, что автозапчасти, приобретенные у ИП ФИО3, фактически на склад не поступали и там не хранились.

Из показаний свидетелей ФИО12 (протокол допроса от 16.10.2025г.) и ФИО13 (протокол допроса от 17.10.2025г.) также следует, что автозапчасти передавались им для проведения дальнейшего ремонта непосредственно начальником гаража ФИО6

Свидетели ФИО12 и ФИО13 работают в МУП «Водосток» водителями и в силу своих должностных обязанностей не располагают сведениями, у какого поставщика, и по какой стоимости приобретались автозапчасти.

Таким образом, показания свидетелей, полученные в ходе проверки, не опровергают вывода об отсутствии реального исполнения сделок ИП ФИО3

Остальные свидетели, вызванные налоговым органом, на допрос не явились. Факт вызова свидетелей, подтвержден соответствующими уведомлениями и почтовым реестром, представленными в материалы дела.

Не явившееся для допроса водители МУП «Водосток» в силу своих должностных обязанностей не имеют отношения к процессу выбора поставщиков, заключения и исполнения сделок по ремонту оборудования и приобретению автозапчастей, следовательно, их показания не могут подтвердить или опровергнуть реальность выполнения работ и поставки товара ИП ФИО3

Довод заявителя о неприменении к спорным сделкам налоговой реконструкции является необоснованным.

Из пункта 5 с «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 усматривается, что право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.05.2021 определено, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021№305-ЭС21-18005 по делу №А40-131167/2020, в качестве условий для принятия реальных затрат указаны наличие у налогового органа сведений и документов реального поставщика, а также факт уплаты поставщиком налогов при поставке товара в соответствующем размере.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 указано, что налоговый орган должен обладать достаточной информацией и документами для определения реальных поставщиков и определения фактической стоимости сделки и (или) при наличии раскрытия обязательств самим налогоплательщиком, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно статье 10 Федерального закона №402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание.

Таким образом, действительные налоговые обязательства могут быть рассчитаны с учетом фактических объемов и стоимости поставки на основании документов реального поставщика, подлежащих регистрации в регистрах бухгалтерского учета.

Такими документами и сведениями о внесении их в регистры бухгалтерского учета, налоговые органы не располагают, так как они не представлены налогоплательщиком, ни в налоговый орган ни в суд..

В рассматриваемом случае МУП «Водосток» представлены подтверждающие документы только в отношении спорного контрагента, который объективно не мог выполнить своих обязательств по сделкам.

Иных документов, указывающих на лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам, не представлено.

Как при досудебном урегулировании спора, так при обжаловании решения налогового органа в судебном порядке, МУП «Водосток» настаивает на реальности своих хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ИП ФИО3, от лица которой создан формальный документооборот.

При таких обстоятельствах необходимые условия и основания для проведения налоговой реконструкции отсутствуют.

В налоговых правоотношениях не допустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное выполнение работ, оказание услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и созданных без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам со спорным контрагентом, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для и учета расходов по налогу на прибыль организации.

С учетом изложенного налоговыми органами сделан обоснованный вывод о том, что МУП «Водосток» исказило сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО3 по договорам на ремонт техники и на поставку автозапчестей с целью искусственного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, чем нарушил ограничения, установленные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а также положения статей 252, 254 НК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области от 07.11.2024 №3297 о привлечении МУП «Водосток» к налоговой ответственности вынесено законно и обосновано, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных муниципальным унитарным предприятием "Водосток" (ОГРН <***> ИНН <***>) требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Ф. Иорданиди