Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А56-91591/2017

61/2021-13864(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года Дело № А56-91591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Судас Н.Е. и

Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» Гребенниковой Е.А. по доверенности от 28.09.2020

№ 372, от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области Юриной Е.А. по доверенности от 13.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Шлиссельбург» Фоминой Ж.Н. по доверенности от 01.07.2020 № 07-20, от общества с ограниченной ответственностью «Экотех» Бабина В.И. по доверенности от 01.05.2020 № 14- 20,

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Шлиссельбург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-91591/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Ленинградской области

«Водоканал Шлиссельбурга», адрес: 187320, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, улица Красный Тракт, дом 15,

ОГРН 1164704054338, ИНН 4706037909 (далее – Водоканал Шлиссельбурга), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ», адрес: 187320, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, улица 1 Мая, дом 8, ОГРН 1114706004390, ИНН 4706031872 (далее – МУП «Центр ЖКХ»), и Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187320, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, улица Жука, дом 5, ОГРН 1024701335240,


ИНН 4723001490 (далее – Администрация), о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки по договору от 01.07.2016 № 1 уступки требования (цессии), дополнительному соглашению от 20.07.2016 и договору перевода долга от 01.07.2016 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089848035419,

ИНН 7839394366 (далее – Комитет ЖКХ); Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская улица, дом 6, литера А, ОГРН 1037843029498, ИНН 4700000483; общество с ограниченной ответственностью «Оверштаг», адрес: 195248, Санкт- Петербург, проспект Энергетиков, дом 35, корпус 1, квартира 218,

ОГРН 1167847427220, ИНН 7811627074 (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 произведена замена Водоканала Шлиссельбурга на его правопреемника – государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Куйбышева, дом 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее – Предприятие), решение от 18.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2019 решение от 18.07.2018 и постановление от 23.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, считая обжалуемые судебные акты противоречащими нормам материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Администрация указывает следующее: суды не приняли в качестве надлежащих доказательств по делу доверенности от 15.06.2016, выданные заместителю главы Администрации Куражевой Г.Б. и подтверждающие ее полномочия на согласование договоров уступки права требования и передачи долга; согласие на заключение таких договоров, в том числе спорных по настоящему делу, дано Администрацией в письме от 14.06.2016 № 1400/16-0-0 к МУП «Центр ЖКХ»; в постановлении от 12.03.2019 Арбитражный суд Северо- Западного округа признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сделки совершены без согласия собственника; оспариваемые сделки заключены во взаимосвязи с другими хозяйственными сделками; в результате взаимосвязанных сделок к Предприятию перешло имущество, участвующее в производственном цикле по водоснабжению и водоотведению, балансовой стоимостью 103 395 953 руб. 77 коп.; дебиторская задолженность, уступленная по договору от 01.07.2016 № 1 уступки требования, взыскивалась до декабря 2017 года; договор перевода долга от 01.07.2016 № 1 не является для Предприятия убыточным в силу указания закона; Предприятие не доказало, что руководитель МУП «Центр ЖКХ» при заключении оспариваемых сделок знал или должен был знать о явном ущербе для Водоканала Шлиссельбурга, а также что имел место сговор руководителей МУП «Центр ЖКХ» и Водоканала


Шлиссельбурга.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты противоречат нормам материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Общество указывает следующее: оспариваемые сделки заключены во взаимосвязи с другими хозяйственными сделками; в результате взаимосвязанных сделок к Предприятию перешло имущество, участвующее в производственном цикле по водоснабжению и водоотведению, балансовой стоимостью 103 395 953 руб. 77 коп.; дебиторская задолженность, уступленная по договору от 01.07.2016 № 1 уступки требования, взыскивалась до декабря 2017 года; договор перевода долга от 01.07.2016 № 1 не является для Предприятия убыточным в силу указания закона; Предприятие не доказало, что руководитель МУП «Центр ЖКХ» при заключении оспариваемых сделок знал или должен был знать о явном ущербе для Водоканала Шлиссельбурга, а также что имел место сговор руководителей МУП «Центр ЖКХ» и Водоканала Шлиссельбурга.

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступил отзыв на кассационные жалобы с возражениями против их удовлетворения.

До рассмотрения кассационных жалоб в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Шлиссельбург» адрес: 187320, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, улица Красный тракт, дом 15, ОГРН 1074706001017, ИНН 4706026576 (далее – Организация), о проведении процессуального правопреемства и замене на него кредитора в договоре перевода долга от 01.07.2016 № 1.

Определением кассационного суда от 10.02.2021 произведено процессуальное правопреемство: Общество как кредитор по договору перевода долга от 01.07.2016 № 1 заменено на Организацию.

Определением от 10.02.2021 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 02.03.2021.

До судебного заседания в кассационный суд от Организации поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором она просила отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска, указав следующее: суд первой инстанции определил убыточность спорных договоров без учета сделки по передаче Предприятию имущества на сумму более

103 млн. руб.; все действия по передаче задолженности согласованы и утверждены программой комитета; представленное в дело заключение эксперта от 25.03.2020 № 228ЭК-20 является субъективным суждением, в котором отсутствуют методики, формулы, расчеты; составивший указанное заключение специалист не обладает специальными познаниями в области оценки бизнеса, так как является экономистом-товароведом; в материалы дела на судебный запрос представлен ответ общества с ограниченной ответственностью «Петроэксперт», в котором указано, что поставленные перед экспертом вопросы являются субъективными и не требуют специальных знаний эксперта технического характера, экспертиза не будет иметь объективного значения.

В судебном заседании 02.03.2021 представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предприятия «Водоканал Ленинградской области» и Комитета ЖКХ против удовлетворения кассационных жалоб.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ


рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МУП «Центр ЖКХ» (цедент) и Водоканал Шлиссельбурга (цессионарий) заключили договор от 01.07.2016 № 1 уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий – принял права требования выплаты задолженности по состоянию на 01.06.2016 по коммунальным услугам (холодная вода и стоки) с абонентов – физических лиц города Шлиссельбурга Ленинградской области на

11 354 529 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 20.07.2016 к указанному договору подлежащая взысканию с физических лиц задолженность снижена до

9 407 420 руб. 60 коп., а ее срок изменен на 01.07.2016.

Также общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (кредитор), МУП «Центр ЖКХ» (первоначальный должник) и Водоканал Шлиссельбурга (новый должник) заключили договор перевода долга от 01.07.2016 № 1, по условиям которого новый должник обязался уплатить задолженность первоначального должника перед кредитором в размере 17 986 587 руб. 65 коп., взысканную в рамках дела № А56-23469/2013.

Каждый из указанных договоров согласован Администрацией (учредителем Водоканала Шлиссельбурга) в лице заместителя главы Куражевой Г.Б.

В соответствии с распоряжением правительства Ленинградской области от 03.08.2017 № 401-р Водоканал Шлиссельбурга принят безвозмездно в государственную собственность Ленинградской области, его учредителем стала Ленинградская область в лице Комитета ЖКХ.

Назначенный новым учредителем руководитель Водоканала Шлиссельбурга, ознакомившись с финансово-хозяйственной деятельностью организации, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров уступки, а также перевода долга в связи с тем, что оспариваемые сделки являются крупными, совершены без согласия собственника имущества, а также в ущерб интересам Водоканала Шлиссельбурга, так как кредиторская задолженность превысила дебиторскую на 8 579 167 руб. 05 коп.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 20.11.2019 назначил судебную экспертизу, перед экспертом поставлены следующие вопросы: являются ли оспариваемые в совокупности договор от 01.07.2016 № 1 уступки требования (цессии) и договор перевода долга от 01.07.2016 № 1 заключенными на заведомо и значительно невыгодных условиях, могли ли быть причинены при заключении указанных договоров Предприятию убытки и иные неблагоприятные последствия или нет, взыскана ли Предприятием переданная дебиторская задолженность по указанным договорам; если да, то в каком размере.

В суд поступило заключение эксперта от 25.03.2020 № 228ЭК-20, подтвердившее убыточность спорных сделок.

Суд первой инстанции учел выводу поступившего заключения эксперта, а также указал, что представленные в дело доверенности Администрации от 15.06.2016 на заместителя главы Куражеву Г.Б. не подтверждают полномочий на согласование спорных договоров как крупных сделок. Придя к выводу о том, что спорные договоры являются крупными сделками и совершены без согласия собственника имущества, а также являются убыточными, суд первой инстанции


удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закона

№ 161-ФЗ) установлено, что государственному или муниципальному предприятию предоставлено право самостоятельно распоряжаться движимым имуществом (за исключением случаев, установленных этим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами), и запрещено без согласия собственника продавать принадлежащее ему имущество, сдавать в аренду, отдавать под залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом (пункт 2 статьи 18), а также совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (пункт 4 статьи 18).

Согласно статье 23 Закона № 161-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорных договоров) к крупным сделкам отнесены сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку


могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Как указано в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта от 25.03.2020 № 228ЭК-20, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемыми сделками Предприятию причинен значительный убыток, так как предоставление, полученное по сделке Водоканалом Шлиссельбурга, значительно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу МУП «Центр ЖКХ».

Указанное обстоятельство не могло не быть очевидным для любого участника оспариваемых договоров в момент их заключения.

Доводы Организации о недостатках заключения эксперта от 25.03.2020


№ 228ЭК-20 кассационный суд отклоняет, так как они направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку подателей кассационных жалоб о передаче Предприятию имущества, участвующего в производственном цикле по водоснабжению и водоотведению, балансовой стоимостью 103 395 953 руб. 77 коп. Основным видом деятельности МУП «Центр ЖКХ» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными для нужд потребителей. Из характера переданных МУП «Центр ЖКХ» обязательств (уступленных прав и переведенных долгов) не следует, что возникновение дебиторской и кредиторской задолженности связано с владением и эксплуатацией объектами холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод о том, что до декабря 2017 года взыскивалась дебиторская задолженность, уступленная по договору от 01.07.2016 № 1 уступки требования, отклоняется.

С учетом смены руководителя истца, разумного срока на изучение документов и анализа хозяйственной деятельности, частичное взыскание дебиторской задолженности не свидетельствует о действительном признании истцом оспариваемых сделок.

Ввиду того, что в спорные договоры являются убыточными сделками для Предприятия, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, бывшие предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-91591/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Шлиссельбург» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«ОСК-Шлиссельбург», адрес: 187320, Ленинградская область, Кировский район,


город Шлиссельбург, улица Красный тракт, дом 15, ОГРН 1074706001017, ИНН 4706026576, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова