Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А46-9064/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9064/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Ромекс-Кубань», кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 (судья Сорокина И.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024(судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А46-9064/2021о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Неом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Неом», должник), принятые по заявлению общества «Ромекс-Кубань» о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: общества «Ромекс-Кубань» – ФИО3 по доверенностиот 01.04.2022, ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.05.2022, конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенностиот 22.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Неом» общество «Ромекс-Кубань» обратилосьв арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 924 995,24 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 21.02.2023, признано доказанным наличие оснований для привлеченияФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства общества «Неом»; приостановлено производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и проведения расчётов с кредиторами.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 20.10.2022 и постановление апелляционного суда от 21.02.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2023 отменено определение арбитражного суда от 20.10.2022 и постановление апелляционного суда от 21.02.2023, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Ромекс-Кубань» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 12.10.2023 и постановление апелляционного суда от 23.01.2024, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статьи 61.11Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судовоб отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Неом» за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Общество «Ромекс-Кубань» полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на кредитора обязанность по доказыванию виновности ответчика в доведении должника до банкротства, в непринятии мер к своевременной передаче всех бухгалтерских документов должника конкурсному управляющему в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве; счёта-фактуры от 27.06.2018 № 00000046, от 28.06.2018 № 00000047, от 29.06.2018 № 00000048, от 30.06.2018 № 00000049, от 02.07.2018 № 50, от 05.07.2018 № 51 представлены ответчиком только в процессе рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, что существенно осложнило проведение финансового анализа должника; апелляционный суд не дал правовой оценки обстоятельствам, по которым обществом «РК» подано заявление о фальсификации доказательств, представленных должником.

По мнению кредитора, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения делаи апелляционной жалобы, поскольку вопрос привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков не является предметом рассмотрения суда первой инстанции и данное требование не было заявлено и принято судом апелляционной инстанции, поэтому вопрос о привлечении ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков не входил в компетенцию апелляционного суда, который сделал неправомерные выводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 возражал относительно доводов общества «Ромекс-Кубань», согласился с выводами судов первойи апелляционной инстанций об отсутствии недобросовестных действий, приведшихк банкротству должника и оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения; конкурсный управляющий обществом «Неом» ФИО5 возражал против доводов ответчика, просил удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводыи возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Неом» зарегистрировано 22.04.2002 Администрацией Омского муниципального образования.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества «Неом» является производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21 с 24.05.2006).

ФИО2 является участником общества «Неом» и бывшим руководителем.

Между обществом «Ромекс-Кубань» (генподрядчик) и обществом «Неом» (подрядчик) заключён договор подряда от 09.09.2016 № 01-ДП-2219-16, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству внутриплощадочных электрических сетей согласно проекту 049/2016/01-НЭС.С на объекте: «Оптово-распределительный центр Екатеринбург, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, восточнее поселка Кольцово» в соответствии с договором и рабочей документацией; работы выполняются подрядчиком из материалов генподрядчика; обязанность вести учёт, обеспечивать сохранность полученного от генподрядчика давальческого материала возложенана подрядчика.

В период с 24.10.2016 по 07.11.2016 работник общества «Неом» ФИО7 получил по акту кабельную продукцию от энергетика общества «Ромекс-Кубань»ФИО8 в количестве 17 барабанов, в том числе и кабели ВБбШв 4*240-1в количестве 1016 м и кабеля ВВГнг-LS 5*6 в количестве 1100 м.

При производстве работ по проекту наружного электроснабжения 30.05.2017 установлено отсутствие на складе кабеля ВБбШв 4*240-1 в количестве 1016 м и кабеля ВВГнг-LS 5*6 в количестве 1100 м.

Общество «Неом» обратилось в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения имущества. В рамках доследственной проверки было установлено, что похищенные кабели хранились на складе строительной площадки на территории, подконтрольной обществу «Ромекс-Кубань». По результатам многочисленных проверок материалов правоохранительными органами и прокуратуры вынесено постановлениеот 04.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.03.2018 по делу № А32-52492/2017 с общества «Ромекс-Кубань» в пользу общества «Неом» взыскано 5 451 345,92 руб. задолженности по договорам подряда от 09.09.2016№ 01-ДП-2219-16, от 13.10.2016 № 01-ДП-2241-16, от 03.11.2016 № 01-ДП-2263-16,от 14.04.2017 № 01-ДП-2403-17.

Общество «Неом» перечислило обществу «Запсибпром» в оплату поставкиэлектроматериалов денежные средства в сумме 3 499 788,42 руб. в том числе: 27.06.2018 – 515 787,50 руб., 28.06.2018 – 450 000 руб., 29.06.2018 – 450 000 руб., 30.06.2018 – 430 000 руб. 03.07.2018 – 450 000 руб., 04.07.2018 – 430 362,50 руб., 05.07.2018 – 420 538,42 руб., 06.07.2018 – 217 000 руб., 06.07.2018 – 136 100 руб.

Полученные электроматериалы использованы обществом «Неом» в текущей хозяйственной деятельности при исполнении обязательств по договорам подряда,что подтверждается книгой продаж за 3 и 4 квартал 2018 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу№ А32-48377/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, с общества «Неом» в пользу общества«Ромекс-Кубань» взысканы убытки в размере утраченного давальческого материалав сумме 3 739 380,88 руб. При этом суд установил, что во исполнение обязательствпо договору подряда от 09.09.2016 № 01-ДП-2219-16 генподрядчик поставил подрядчику продукцию согласно товарных накладных на отпуск материалов на сторону: от 25.10.2016 № 3107 о передаче кабеля ВБбШв 4*240-1 в количестве 1534 м, кабеля ВБбШв 4*16в количестве 1450 м, от 26.10.2016 № 3127 о передаче кабеля ВБбШв 4*240-1 в количестве 1527 м, кабеля ВВГнг-LS 5*6 в количестве 1 110 м, кабеля ВВГнг-LS 3*2,5 круг, КиПв количестве 800 м, от 31.10.2016 № 3190 о передаче кабеля ВБбШв 4*240-1 в количестве 2539 м. Из переданной работникам общества «Неом» продукции кабель ВБбШв 4*240-1в количестве 1 016 м и кабель ВВГнг-LS 5*6 в количестве 1100 м., были утрачены.

В отношении общества «Неом» 02.11.2020 возбуждено исполнительное производство.

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 принято к производству заявление общества «Ромекс-Кубань» о банкротстве общества «Неом» и возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 01.09.2021 общество «Неом» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Между ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО5 подписаны акты приёма-передачи печатей и штампов от 22.11.2021, документации от 22.11.2021, от 29.12.2021, подтверждающие факт передачи документации бухгалтерского учёта и иной документации общества «Неом» (печать общества «Неом»; учредительная документация, документация об изменениях, вносимых в учредительные документы и иные документы, относящиеся к деятельности должника, всего 43 наименования по списку; книги покупок и книги продаж за 3 года, предшествующие подаче заявления о признании банкротом, а всего 9 наименований по списку).

В ходе конкурсного производства 28.07.2022 от конкурсного управляющего ФИО5 в материалы дела поступило заключение от 25.07.2022 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, из которого следует, что в течение анализируемого периода с 01.01.2018 по 01.01.2021 не установлено существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платёжеспособность общества «Неом», что может свидетельствовать об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 оспорил сделки, совершённые между обществом «Неом» и ФИО9 (договор от 31.10.2018 купли-продажи транспортного средства Hyundai Santa Fe, VIN <***>), ФИО10 (договор от 27.07.2018 купли-продажи квартиры, кадастровый номер 55:36:110106:4706).

Определениями арбитражного суда от 28.12.2022 отказано в удовлетворении заявлений управляющего о признании указанных сделок недействительными.

Полагая наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества «Неом» ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с:1) недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 61.11 Законао банкротстве); 2) передачей документации должника управляющему не полном объёмеи с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве;4) непринятием мер по исполнению руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Неом» при наличии признаков неплатёжеспособности (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве); 5) совершением сделки должником с обществом «Запсибпром» в отсутствие подтверждения фактического исполнения такой сделки на сумму, превышающую реестровую задолженностьпо требованиям кредиторов должника, общество «Ромекс-Кубань» обратилосьв арбитражный суд с указанным заявлением (с учётом уточнений при новом рассмотрении обособленного спора).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что:

в период с 01.01.2018 по 01.01.2021 общество «Неом» имело достаточно оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств; сделка по договору поставки с обществом «Запсибпром» в сопоставлениис масштабами деятельности должника на тот момент не могла повлечь возникновениена стороне последнего признаков неплатёжеспособности; отсутствуют доказательства совершения руководителем ФИО2 недобросовестных и неразумных действий, повлёкших неплатёжеспособность и банкротство должника;

бывший руководитель ФИО2 передал всю имеющуюся документацию должника по акту конкурсному управляющему, который не истребовал у ответчика иные документы должника непосредственно либо через суд, не раскрыл неблагоприятные последствия бездействия должника, выразившегося в неисполнении обязанностипо передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и другой документации,в частности, не представил сведения о возможном наличии активов на основаниикаких-либо фактов деятельности юридического лица в прошлом; не раскрыл обстоятельства, явившиеся препятствием для проведения конкурсного производствав связи с таким бездействием; не указал сделки, которые не могли быть оспореныпо причине отсутствия необходимой первичной документации, регистров бухгалтерского учёта;

с даты возбуждения исполнительного производства в рамках дела№ А32-48377/2017 по иску общество «Ромекс-Кубань» к обществу «Неом» о возмещении убытков (02.11.2020) у бывшего руководителя общества «Неом» ФИО11 возникла обязанность по подаче заявления о признании банкротом должника 02.12.2020 (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве). При этом обязательств, возникших после 02.12.2020, должник не имеет.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 – 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлеченык ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности,и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802(6,7,8,9)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшимик невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства,и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия основанийдля удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинён существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 Постановления №53).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности)и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того,что таковой может быть признана в том числе сделка, совершённая на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке,для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинён существенный вред кредиторам (абзац третий пункта 23 Постановления № 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьёй 61.2 (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Законао банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказываниякак значимости данной сделки, так и её существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац шестой пункта 23 Постановления № 53).

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,в том числе отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажаяили производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данныео хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым,в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определённого вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указываетна наличие причинно-следственной связи между действиями руководителяи невозможностью погашения требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 23.01.2023№ 305-ЭС21-18249(2,3)).

В пунктах 19 и 24 Постановления № 53 разъяснено, что конкурсный управляющий должен предоставить пояснения о том, каким образом отсутствие у него документов фактически повлияло на проведение процедур банкротства и проведение расчётовс конкурсными кредиторами. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо имеет возможность данную презумпцию опровергнуть, доказав, что недостатки представленной управляющему документации или её отсутствие не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, к невозможности определенияи идентификации основных активов должника.

В соответствии с нормами статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднеечем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителяпо обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах,в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активамипо сути несостоятельного должника и неосведомлённостью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумноеи недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае однимиз правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствиис пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступленияв правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числепо обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения делао банкротстве.

В соответствии с приведёнными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельстви возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 1статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований.

Надлежит учесть, что одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию является наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, учитывая, что отсутствие таковых исключает возможность удовлетворения соответствующего требования.

Поскольку арбитражными судами установлено, что должник не совершал значимых сделок на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделок, заключённых по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход; отсутствуют доказательства совершения руководителем ФИО2 недобросовестных и неразумных действий, повлёкших неплатёжеспособностьи банкротство должника; бывший руководитель ФИО2 передал имеющуюся документацию должника по акту конкурсному управляющему, который не истребовалу ответчика иных документов должника непосредственно либо через суд, не раскрыл неблагоприятные последствия бездействия должника, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и другой документации, в частности, не представил сведения о возможном наличии активовна основании каких-либо фактов деятельности юридического лица в прошлом; не раскрыл обстоятельства, явившиеся препятствием для проведения конкурсного производствав связи с таким бездействием; не указал сделки, которые не могли быть оспореныпо причине отсутствия необходимой первичной документации, регистров бухгалтерского учёта; с даты возбуждения исполнительного производства в рамках дела№ А32-48377/2017 по иску общество «Ромекс-Кубань» к обществу «Неом» о возмещении убытков (02.11.2020) у бывшего руководителя общества «Неом» ФИО11 возникла обязанность по подаче заявления о признании банкротом должника 02.12.2020, при этом должник не приобрёл обязательств после 02.12.2020 – в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064ГК РФ, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел своё подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления № 53.

Суды установили, что причиной банкротства должника явилась утрата полученного в рамках договора подряда давальческого материала, стоимость которого взыскана решением арбитражного суда, а указанная задолженность кредитором предъявлена в виде требования при инициации настоящего дела о банкротстве.

Суд оценил существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверил наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По факту утраты электроматериалов суды не установили неразумныхи недобросовестных действий директора ФИО2, который предпринялвсе возможные действия для розыска имущества путём служебных проверок, обращенияс заявлениями в правоохранительные органы, обжалования решений об отказев возбуждении уголовного дела по факту хищения кабеля.

Отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Отказ в проверке заявления общества «Ромекс-Кубань» о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, апелляционный суд правильно обосновал отсутствием факта обращения кредитора с данным заявлением в суд первой инстанции.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторами уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счёт имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счёт имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 Постановления № 53 субсидиарная ответственностьпо обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального примененияи распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания,в том числе посредством введения презумпций вины ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Поскольку общество «Ромекс-Кубань» является конкурсным кредитором, то размер взысканных с должника убытков и подлежащих распределению с учётом правилстатей 134, 142 Закона о банкротстве не может превышать размер реестра требований кредиторов должника, что соответствует размеру субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, то права кредитора не нарушены выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А46-9064/2021 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1