Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А56-67725/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67725/2019
26 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского 1. корпус 2,литер.Б, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 196645, п Усть-Ижора, Ленинградская обл, Шлиссельбургское шоссе, 323);

о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 118 731, 27 руб.


при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 21.06.2019)

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 118 731, 27 руб.

Определением суда от 20.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 в связи с назначением судьи Кротова С.М. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. дело №А56-67725/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Балакир М.В.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме с учетом заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

01.02.2018 г. между ООО «М-Стиль» - далее «Арендодатель», «Истец» и ИП ФИО2 - «Арендатор», «Ответчик» заключен договор аренды № 504/2018 части здания (далее - «Помещение»), расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее - «Договор»). Срок действия Договора - по 20.01.2019 г.

Помещение передано Арендодателем Арендатору по Акту сдачи-приемки 01.02.2018 г.

21.12.2018 г. Арендодатель направил Арендатору письмо (Исх. № 2214-5/18 от 19.12.2018 г.) о необходимости совместного осмотра состояния помещения, а также составления и подписания и подписания дефектационного акта, предложил Арендатору провести указанные действия 18.01.2019 г. в 09 ч. 15 мин., а также указал, что в случае немотивированного отказа арендатора от осмотра помещения осмотр будет проведен Арендодателем в одностороннем порядке.

В назначенное время (18.01.2019 г.) сторонами был проведен осмотр помещения, составлен Акт осмотра, в котором отражены недостатки помещения. На основании Акта осмотра Арендодателем, согласно п. 2.2.11 Договора, были составлены Дефектационный акт и Локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещения составила 118 731, 27 руб.

19.03.2019г. Арендодателем Арендатору направлено требование (Исх. № 418-5/19 от 15.03.2019г.) о возмещении указанной выше стоимости восстановительного ремонта с приложением: Дефектационного акта, Локальной сметы. Однако указанное требование Арендодателя Арендатором исполнено не было.

04.2019 г. Арендодателем Арендатору повторно направлено требование (Исх. № 588-5/19 от 09.04.2019 г.) о возмещении стоимости восстановительного ремонта Данное требование также было оставлено без внимания.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма восстановительного ремонта ответчиком не выплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда.

Согласно пункту 2.2.11 договора арендатор обязан передать помещение при его освобождении в связи с окончанием срока действия договора по акту не позднее срока истечения договора, даты его расторжения, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа.

В случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора, последний обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При не подписании дефектационного акта арендатором в течение 10-ти дней с даты его направления арендатору, односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта. Нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна), механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах и т.п.).

Из приложения № 2 к Договору («Характеристика помещения»), из акта сдачи-приемки от 01.02.2018 следует, что помещение передано арендодателем арендатору в технически исправном состоянии, составляющие помещения (пол, стены, потолок, двери, окна и т.д.) чистые, исправные, без повреждений.

Принимая во внимание положения пункта 2.2.11 Договора, ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные данным пунктом по возврату помещения в состоянии, обусловленном договором (в соответствии с характеристикой помещения, описанной в приложении № 2 к договору, и в акте сдачи-приемки от 01.02.2018), сумма ремонта не возмещена.

Ответчик, получив дефектационный акт и локальную смету, в установленный срок не заявил свои возражения, не оспорил требование в судебном порядке, мотивированных возражений не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Доказательств того, что стоимость устранения дефектов, выявленных при осмотре помещения, составляет сумму, меньшую, чем сумма, рассчитанная истцом в локальной смете, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действйи.

Фактические затраты Истца на ремонт Помещения подтверждаются «Сметным расчетом на ремонтные работы в офисе № 504»; Договором № МС/У-01/11/18 от 01.11.2018 г., заключенным между ООО «М-Стиль» и ООО «Управляющая Компания «Сенатор»; Актом о приемке выполненных работ № 5 от 12.03.2019 г. Платежным поручением № 812 от 10.04.2019 г.

Учитывая, что истец представил доказательства объемов и стоимости выполненных работ, а ответчик не возместил стоимость ремонта, проведенного подрядчиком в помещении по заказу и за счет истца, требование общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» о взыскании расходов по проведению ремонта в помещении подлежит удовлетворению в размере 118 371,27 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» 118 731,27 руб. расходов на восстановительный ремонт помещения, 4 561,93 руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Балакир М.В.