Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А50-6006/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-154/20

Екатеринбург

25 июня 2020 г.


Дело № А50-6006/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее – общество «Консалтинг-Сервис», истец) и Семеновой Елены Юрьевны (далее – ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 по делу № А50-6006/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Семеновой Е.Ю. – Колотильщиков А.С. (доверенность от 21.06.2019);

общества «Консалтинг-Сервис» – Прокопенко Т.С. (доверенность от 01.04.2020).

Общество «Консалтинг-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об исключении Семеновой Е.Ю. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – общество «БМ»).

Семенова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском об исключении общества «Консалтинг-Сервис» из состава участников общества «БМ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «БМ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований.

Общество «Консалтинг-Сервис» в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия убытков и вреда у общества «БМ» вследствие незаконных действий Семеновой Е.Ю., указывает, что последней совершен мнимый договор займа, составлены фиктивные документы, что подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу № А50-30570/2017. Истец полагает необоснованной ссылку судов на судебные акты по делу № А50-46116/2017 Арбитражного суда Пермского края по аналогичному спору об исключении Семеновой Е.Ю. из состава участников общества, отмечает, что в рамках указанного спора судами не была принята во внимание фальсификация первичных документов общества «БМ», установленная уже после рассмотрения указанного дела. По мнению общества «Консалтинг-Сервис», наличие в обществе корпоративного конфликта не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований об исключении участника, первостепенное значение имеет противоправное поведение ответчика.

Семенова Е.Ю. в своей кассационной жалобе настаивает на том, что имелись достаточные основания для исключения общества «Консалтинг-Сервис» из состава участников общества «БМ», ссылается на то, что указанный участник совместно с группой аффилированных лиц совершает действия, направленные на причинение вреда обществу «БМ», что, в частности, подтверждается передачей в залог по обязательствам одного из таких лиц основного производственного актива общества – здания бассейна и расположенного под ним земельного участка. Кроме того, аффилированным к обществу «Консалтинг-Сервис» лицом удерживаются денежные средства общества «БМ», взысканные на основании отмененных в настоящий момент судебных актов. Помимо этого ответчик ссылается на то, что при участии общества «Консалтинг-Сервис» были созданы предпосылки для возбуждения дела о банкротстве общества «БМ», общество «Консалтинг-Сервис» учинены препятствия для проведения общего собрания участников общества «БМ», общество «Консалтинг-Сервис» обратилось в правоохранительные органы с заведомо недостоверной информацией о техническом состоянии здания бассейна. Данные обстоятельства, по мнению Семеновой Е.Ю., не получили должной оценки судов, подтверждают грубое и систематическое нарушение обществом «Консалтиг-Сервис» прав общества «БМ», указывают на причинение ему вреда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «БМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1992.

Участниками общества являются Семенова Е.Ю. и общество «Консалтинг-Сервис» с размером доли в уставном капитале общества по 50 % у каждого.

Генеральным директором общества с 27.01.2009 является Семенова Е.Ю.

Общество «Консалтинг-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском об исключении Семеновой Е.Ю. из состава участников общества «БМ», ссылаясь на то, что ответчик путем создания искусственных обязательств выводит денежные средства общества «БМ» на счета подконтрольных лиц, что привело к причинению обществу «БМ» значительного ущерба, существенно затруднило деятельность общества.

Так, 25.04.2007 общество «БМ» в лице Семеновой Е.Ю. (заемщик) заключило с матерью Семеновой Е.Ю. – Лузиной Людмилой Андреевной (займодавец) договор денежного займа, по которому займодавец предоставил заемщику в заем денежные средства в сумме 15 000 000 руб. на срок до 01.01.2008.

Впоследствии Семенова Е.Ю. внесла в бухгалтерский баланс общества корректировку об увеличении кредиторской задолженности общества на 13 000 000 руб. по договору займа.

02.01.2008 общество «БМ» в лице Семеновой Е.Ю. и Лузина Л.А. заключили соглашение о порядке исполнения денежного обязательства, в котором стороны согласовали начисление процентов на непогашенную сумму займа из расчета 10 % годовых.

31.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому по состоянию на указанную дату сумма процентов по договору займа составила 11 814 222 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 9 945 649 руб. Данным соглашением исключена необходимость соблюдения претензионного порядка для взыскания долга.

Впоследствии Лузина Л.А. обратилась в Свердловский районный суд города Перми с заявлением о взыскании с общества «БМ» задолженности по названному договору займа в размере 32 102 198 руб., в рамках данного дела по заявлению Лузиной Л.А. арестован принадлежащий обществу «БМ» имущественный комплекс.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 10.05.2017 по делу № 2-3164/2017 иск удовлетворен в части взыскания с общества «БМ» 18 342 327 руб., выдан исполнительный лист.

По договору цессии от 01.11.2017 Лузина Л.А. уступила право (требование) спорной задолженности обществу «Производственно-коммерческая фирма «Семарс», где Семенова Е.Ю. является участником, в связи с чем судом произведена замена взыскателя.

Соответствующие сделки были оспорены обществом «Консалтинг-Сервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу № А50-30570/2017 договор займа от 25.04.2007, соглашение о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008, дополнительное соглашение к нему от 31.12.2016 признаны недействительными; суды установили, что передача заемных денежных средств по договору займа не была осуществлена, реальной целью заключения договора являлось искусственное создание задолженности общества «БМ» перед Лузиной Л.А., в целях формирования данной задолженности были составлены фиктивные документы.

Данные обстоятельства, согласно доводам иска общества «Консалтинг-Сервис», свидетельствуют о противоправном поведении Семеновой Е.Ю. и должны послужить основанием для ее исключения из состава участников общества «БМ».

Семенова Е.Ю., в свою очередь, в обоснование встречного иска об исключении общества «Консалтинг-Сервис» из состава участников общества «БМ», сослалась на противоправные действия второго участника по выводу активов общества, препятствование проведению общих собраний участников общества, совершение заведомо необоснованных действий и удержание средств общества.

Так, 30.11.2015 аффилированное с обществом «Консалтинг-Сервис» лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стилэкс» (далее – общество «Стилэкс») получило от публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Урал ФД» кредит в размере 60 000 000 руб. Исполнение обязательств общества «Стилэкс» в том числе обеспечивалось договором ипотеки от 30.11.2015, по которому в залог банку переданы помещение плавательного бассейна площадью 5042,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25 и находящийся под ним земельный участок общей площадью 12 100 кв. м, принадлежащие обществу «БМ».

По утверждению Семеновой Е.Ю., из полученных кредитных средств большая часть (около 40 млн руб.) была перечислена единственному участнику общества «Консалтинг-Сервис» Зарецкому Дмитрию Юрьевичу, что впоследствии повлекло невозможность погашения кредита заемщиком и создало угрозу обращения взыскания на предмет залога; при этом соответствующая информация о расходовании кредитных средств в интересах Зарецкого Д.Ю. и общества «Консалтинг-Сервис» от Семеновой Е.Ю. скрывалась.

В результате ряда уступок права (требования) по договору займа от 30.11.2015 соответствующее право (требование) перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (далее – общество «Пермская финансовая корпорация»).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.03.2018 с общества «Стилэкс» в пользу общества «Пермская финансовая корпорация» взыскано 55 027 423 руб., обращено взыскание на имущество общества «БМ», выдан исполнительный лист.

Помимо этого Семенова Е.Ю. указала, что общество «Консалтинг-Сервис» регулярно уклоняется от участия в проведении общих собраний участников, несмотря на то, что в повестку дня включаются критические для продолжения деятельности общества вопросы, в том числе связанные с погашением задолженности общества «Стилэкс» с целью сохранения предмета залога, являющегося основным производственным активом общества, о продлении полномочий генерального директора общества, утверждении годовой финансовой отчетности и иные. На проведенном 02.03.2018 собрании участников общества «БМ» явившийся без соответствующих полномочий представитель общества «Консалтинг-Сервис» пояснил, что ввиду корпоративного конфликта никакие решения приняты не будут. На последующие собрания 30.03.2018 и 28.03.2019 представители общества «Консалтинг-Сервис» не явились.

Семенова Е.Ю. также ссылается на то, что общество «Консалтинг-Сервис» опосредованно, через подконтрольное ему общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (далее – общество «Авангард-Сервис») причиняет существенный вред обществу «БМ», незаконно удерживая денежные средства, взысканные в пользу общества определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-6848/2017, которым произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017; в рамках дела № А50-10079/2017 арбитражный суд выявил злоупотребление правом со стороны общества «Авангард-Сервис», выразившееся в попытке признать общество «БМ» несостоятельным (банкротом) при процессуальной поддержке со стороны общества «Консалтинг-Сервис».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенные доводы и возражения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных статей исключение участника из общества – это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

При этом исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, а не разрешение конфликта между участниками общества, со стороны каждого из которых наблюдается злоупотребление правом.

Обращаясь с настоящими исковыми заявлениями, каждый из участников общества «БМ» ссылался на допущенные другим участником нарушения, доказывал наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, причинение в результате противоправного поведения вреда интересам общества, повлекшее существенное затруднение в осуществлении им хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав указанные каждой из сторон обстоятельства, приняв во внимание длительный корпоративный конфликт между участниками общества «БМ», отметив, что при рассмотрении ряда иных споров судами признано недобросовестным поведение каждого из них, отметив, что в существующей ситуации виновным в возникновении затруднений в деятельности общества «БМ» не может быть признан только один из его участников, причиной таких затруднений являются разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, при этом каждым участником общества совершен ряд недобросовестных действий, свидетельствующих о грубом нарушении обязанностей участника общества, противоречащих его интересам и направленных на причинение значительного ущерба, существенно затрудняющих осуществление обществом «БМ» нормальной хозяйственной деятельности, пришли к выводу о том, что с учетом приведенной совокупности обстоятельств заявленные в обоих исках требования, по своей сути, направлены на разрешение возникшего корпоративного конфликта путем исключения из общества второго участника данного конфликта. Между тем правовой механизм исключения участника из общества не может применяться с целью разрешения корпоративного конфликта участников общества, которые утратили единую цель.

В ситуации, когда уровень недоверия между двумя участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него (или продаже доли) с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14). На это было указано сторонам при рассмотрении предыдущего спора по делу № А50-46116/2017 Арбитражного суда Пермского края, где уже рассматривались взаимные претензии общества «Консалтинг-Сервис» и Семеновой Е.Ю. Несмотря на вышеуказанную правовую позицию и указание суда стороны не урегулировали конфликт соответствующим образом, вновь обратились в суд с исками об исключении другого участника из общества, дополнив их некоторыми новыми основаниями.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что в удовлетворении иска общества «Консалтинг-Сервис», так же как и иска Семновой Е.Ю. отказано правомерно; судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, данные обстоятельства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При этом судами обоснованно отклонены доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что конфликт имеет длящийся характер, в обоснование требований об исключении участников из общества приведены новые обстоятельства.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку повторяют ранее изложенные доводы и возражения, которые были исследованы судами двух инстанций, и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 по делу № А50-6006/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» и Семеновой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.А. Оденцова