Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А41-72654/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023 Дело № А41-72654/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Восход» – ФИО1 (представителя по доверенности от 22.05.2020),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве – извещена, представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 18.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход»

на решение от 25.07.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-72654/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

об обязании совершить действия,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление), Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве (далее – инспекция) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070211:161 площадью 6 213 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, северо-восточнее деревни Горки, уч. № 16/1, от ареста, наложенного решением инспекции о принятии обеспечительных мер от 01.04.2013 № 20/01; об обязании управление снять ограничения согласно решению о принятии обеспечительных мер от 01.04.2013 № 20/01, принятому инспекцией, и исключить из ЕГРН сведения о наличии обременения указанного земельного участка в виде ареста, № записи 505054/009/2013246.

В качестве третьего лица в деле участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей данных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды указали, что ООО «Восход» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070211:161 площадью 6 213 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, северо-восточнее деревни Горки уч. № 16/1.

Управление внесло в ЕГРН запись 505054/009/2013246 об обременении данного земельного участка в виде ареста.

Основанием для внесения в ЕГРН такой записи явилось решение инспекции от 01.04.2013 № 20/01 о принятии обеспечительных мер ввиду задолженности предыдущего собственника земельного участка – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Монолит» (далее – ООО «Фирма Монолит»).

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6753/2013 от 24.10.2013 ООО «Фирма Монолит» признано несостоятельным (банкротом).

В ответ на обращение к Межмуниципальному отделу по Домодедовскому и Ленинскому районам управления о снятии ареста ООО «Восход» получило письма от 17.07.2019 № 50-21-10 1070/19, от 27.03.2020 № 50-21-10-569/20 о том, что для снятия ареста необходим акт органа, принявшего обеспечительные меры, или судебный акт о снятии ареста.

Инспекция в ответ на обращение общества сообщила письмом от 23.01.2020 № 06-10/03408 о том, что принятие инспекцией решений об отмене ареста или решения о принятии обеспечительных мер в связи с признанием должника банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) не предусмотрено.

При данных обстоятельствах ООО «Восход» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции привел упомянутое инспекцией обоснование; сослался на отсутствие спора по аресту между обществом и инспекцией. Дополнительно суд отметил, что общество при обращении в управление не приложило судебный акт о признании должника банкротом; также счел, что общество не представило доказательств нарушения прав общества инспекцией.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал на избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права со ссылкой на отсутствие у общества оснований для обращения с требованием об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства в связи с тем, что спора о принадлежности имущества не имеется.

Апелляционный суд также отметил, что общество фактически не оспаривает ни действия инспекции по принятию решения о наложении ареста, ни действия управления по внесению в ЕГРН записи об аресте и что общество имеет право обжаловать решения, действия (бездействие) соответствующих органов по не снятию спорного ареста в установленном законодательством порядке.

Между тем, как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

При этом согласно тому же пункту Постановления по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 также указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом пункт 10 статьи 101 Кодекса в качестве одной из таких обеспечительных мер называет запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который может быть произведен в отношении недвижимого имущества.

По доводам ООО «Восход», основанием для принятия инспекцией в 2013 году решения о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Фирма Монолит» явилась задолженность по уплате налогов (сборов), пеней, штрафов. Наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) произошло в один период с переходом права собственности на этот земельный участков к ООО «Восход». В связи с этим в ЕГРН в отношении земельного участка общества имеется запись об обременении в виде ареста в связи с налоговой заложенностью другого лица – ООО «Фирма Монолит».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2018 по делу № А09-6753/2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Фирма Монолит». Суд указал считать неудовлетворенные требования ООО «Фирма Монолит» погашенными; данное определение является основанием для внесения в единыйгосударственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

На основании данного определения суда, по доводам ООО «Восход», в ЕГРЮЛ 09.04.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Фирма Монолит» (в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма Монолит», предоставленная инспекцией на основании определения суда первой инстанции).

Инспекция отказалась по обращению общества принимать решение об отмене ареста (о принятии обеспечительных мер) со ссылкой на то, что положениями НК РФ не предусмотрено принятие решений об отмене ареста или решения о принятии обеспечительных мер в связи с признанием должника банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ).

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Общество в данном случае не оспаривает решения, действий (бездействия) инспекции.

Общество как собственник упомянутого земельного участка вправе было обратиться в суд с исковым заявлением к инспекции об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070211:161 площадью 6 213 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, северо-восточнее деревни Горки, уч. № 16/1, от ареста и, вопреки мнению судов, избрало надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

При этом возможность оспорить решения, действия (бездействие) инспекции по не снятию ареста в порядке главы 24 АПК РФ не исключало право общества на защиту своих прав как собственника земельного участка путем подачи такого иска.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для рассмотрения иска юридически значимыми обстоятельствами являлось не совершение каких-либо нарушений инспекцией и управлением, а установление права общества на рассматриваемое имущество и прекращение правовых оснований для действия рассматриваемой обеспечительной меры.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций заявленные обстоятельства не проверили, доводы общества по существу иска не оценили, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе общества, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А41-72654/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко



СудьиВ.В. Кузнецов



Ю.Е. Холодкова