Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А40-170698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170698/19-93-1461
3 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Госкорпорации "РОСКОСМОС" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>)

к АО "ЦНИИмаш" (141070, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании пеней по государственному контракту от 30.08.2016 № 851-2150/16/94 в размере 1 220 798,60 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 дов от 29.12.2018 №286/18

от ответчика – ФИО3 дов. от 01.08.2019 №9170-161

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "РОСКОСМОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ЦНИИмаш" о взыскании пеней по государственному контракту от 30.08.2016 № 851-2150/16/94 в размере 1 220 798,60 руб..

В обоснование заявленных требований, истец указывает на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по спорному этапу государственного контракта, а также отказ оплатить штрафные санкции в добровольном порядке.

АО "ЦНИИмаш" представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку условиями Госконтракта не предусмотрено, что сроки на приемку Истцом выполненных работ входят в сроки, установленные Календарным планом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией «Роскосмос» и ФГУП «ЦНИИмаш» заключен государственный контракт от 30.08.2016 № 851-2150/16/94 на выполнение составной части научно - исследовательской работы (шифр: СЧ НИР «Гарантия-НБ-2018).

Согласно условиям государственного контракта, Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть научно-исследовательской работы на тему «Прикладные исследования обеспечения надежности и безопасности ракетно-космической техники»» (далее - СЧ НИР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ НИР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта СЧ НИР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ НИР (приложение № 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение № 2 к государственному контракту).

Согласно календарному плану к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 30.08.2016 - окончание - 25.11.2016, цена этапа № 1 - 56 258 000,00 рублей.

Полагая, что в установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 26.11.2016 по 23.12.2016, с учетом того, что акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу № 1 утвержден Заказчиком 23.12.2016.

В силу ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ в частности обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Пунктом 5.4 Госконтракта предусмотрено, что не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по Госконтракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

Согласно п. 5.7 Госконтракта, Заказчик проставляет в акте приемке СЧ НИР (акте приемки этапа СЧ НИР) дату его предоставления Головным исполнителем и дату его подписания Заказчиком.

Датой предоставления Головным исполнителем результатов СЧ НИР Заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма в системе электронного документооборота Госкорпорации «Роскосмос».

В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно п. 1. ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Так, с сопроводительным письмом отчетные документы, предусмотренные Календарным планом и условиями Госконтракта, включая Акт № 1 приемки этапа СЧ НИР, поступили Заказчику по этапу № 1 Госконтракта 15.11.2016 вх. № 80-16930, что отражено в Акте № 1 приемки этапа СЧ НИР (стр. 3).

Замечаний и/или претензий относительно качества и объема выполненных работ со стороны Заказчика не последовало.

Таким образом, работы по этапу № 1 Госконтракта сданы без просрочки Головным исполнителем обязательств по Госконтракту, то есть в сроки, установленные Календарным планом и условиями Госконтракта.

В разделе V «Порядок сдачи и приемки выполненных работ» Госконтракта отсутствует условие о включении сроков приемки Заказчиком, переданных Головным исполнителем отчетных документов и утверждения актов сдачи-приемки выполненного этапа работ, в сроки, установленные Календарным планом.

Более того, включение Заказчиком в период выполнения работ по этапу № 1 Госконтракта срок, установленный Госконтрактом на приемку выполненных работ, противоречит п.п. 2.2, 4.1, 5.4, 6.3 Госконтракта.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что в данном случае сроки утверждения Заказчиком Акта № 1 приемки выполненного этапа СЧ НИР № 1 Госконтракта в количестве 28 дней с даты его получения от Головного исполнителя, не может являться основанием к начислению неустойки с учетом положений п. 4.3 Госконтракта, поскольку просрочка по этапу № 1 Госконтракта произошла не по вине Головного исполнителя (ст. 777, 401 ГК РФ).

При этом акт сдачи-приемки подтверждает как факт выполнения Головным исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ Заказчиком. Об этом свидетельствуют и разные даты подписания актов приемки Заказчиком и Головным исполнителем. То обстоятельство, что Заказчиком Акт № 1 приемки этапа № 1 СЧ НИР Госконтракта подписан позднее, не свидетельствует о невыполнении Головным исполнителем работ по Госконтракту на дату предъявления их к приемке.

Более того, является правомерным довод ответчика о том, что условие п. 4.3 Госконтракта при отсутствии регламентирующих положений о включении сроков приемки Заказчиком переданных Головным исполнителем отчетных документов и утверждения актов сдачи-приемки выполненных этапов в сроки, установленные Календарным планом, фактически ставит период ответственности Головного исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения Заказчика.

В связи с чем, условие Госконтракта, изложенное в п. 4.3, ставящее в зависимость срок сдачи работ от даты утверждения акта, свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом при заключении Госконтракта (ст. 1, 10 ГК РФ).

Также суд отмечает, что условия Госконтракта должны отражать сведения о сроке выполнения работ, с учетом обязательств по приемке их Истцом. Однако соответствующее условие в Госконтракте отсутствует.

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так пунктом 6.3.1 Госконтракта стороны также предусмотрели, что Головной исполнитель обязан выполнить СЧ НИР (этап СЧ НИР) в соответствии с утвержденным Заказчиком ТЗ и предъявить Заказчику результаты в предусмотренный Госконтрактом срок.

Буквальное и системное толкование условий п.п. 2.2, 4.1, 5.4, 6.3.1 Госконтракта позволяет сделать вывод, что стороны пришли к соглашению о том, что Головной исполнитель предоставляет акт приемки этапа и отчетные документы Заказчику именно не позднее срока окончания выполнения этапа Госконтракта, в частности по этапу № 1 - не позднее 25.11.2016.

При этом п. 5.8 Госконтракта определяет лишь алгоритм действий Заказчика при получении отчетных документов по результатам выполнения СЧ НИР (этапа СЧ НИР), то есть порядок приемки и никак не обязанность Головного исполнителя о предоставлении отчетных материалов в иной срок, не указанный в Календарном плане. Аналогично, не устанавливает иную дату сдачи работ и п. 4.3 Госконтракта.

Обязательное досрочное представление отчетных документов условиями Госконтракта также не установлено.

Таким образом, выводы, сделанные Истцом не соответствуют условиям Госконтракта.

Учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода. Таким образом, доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по Контракту являются некорректными.

Кроме того Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), по которому заключался и исполнялся настоящий Госконтракт, в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект Госконтракта в силу прямого указания Закона № 44-ФЗ является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок.

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусмотрено лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (п. 4 ст. 70 Закона № 44-ФЗ).

При этом Законом № 44-ФЗ установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении даты исполнения обязательства по этапам Госконтракта и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Между тем, включая в проект Госконтракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, Заказчик нарушает закон.

Исходя из вышеприведенных норм Закона № 44-ФЗ, Исполнитель при заключении Госконтракта не мог отказаться от Госконтракта или заявить об изменении его условий.

При сложившихся обстоятельствах условие Госконтракта (п. 4.3), ставящее Заказчика в преимущественное положение по сравнению с Головным исполнителем неправомерно (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, приемка работ, осуществляемая Заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт как выполнение Головным исполнителем работ и предъявление их к приемке Заказчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков