Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-132547/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-132547/2019
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 по делу А56-132547/2019, принятое по иску ООО «Петербургтеплоэнерго»

к ЗАО «ТВЭЛОблСервис» о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТВЭЛОблСервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 66 489,23 рублей задолженности по договору от 01.06.2015 № 1065-229-2015э за период с июля по август 2019 года, 2438,51 рублей неустойки, исчисленной с 16.08.2019 по 13.12.2019.

Определением от 23.03.2023 произведена замена акционерного общества «Газпром теплоэнерго» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 64 659,78 рублей задолженности, 5586,00 рублей госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2024 в связи с наличием безусловного основания постановление апелляционной

инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт изменить, взыскать с ЗАО «ТВЭЛОблСервис» в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» 64 659,78 рублей задолженности по оплате тепловой энергии по договору № 1065-2292015э от 01.06.2015.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что задолженность погашена в полном объеме, поскольку Ответчик перечислил оплату по договору № 12/14-2017 от 26.10.2017. Задолженность у Ответчика образовалась по иному договору № 1065-229-2015э от 01.06.2015.

Кроме того, ответчику выставлялась только тепловая энергия в целях СОИ, что и подтверждается выставленными счетами-фактурами. Платежи в адрес агента АО «ЕИРЦ» не имеют отношения к взыскиваемому периоду потребления, поскольку в соответствии с п.3.2.4 Договора № 12/14-2017 от 26.10.2017 АО «ЕИРЦ и ЛО» несет обязанность по осуществлению распределения между РСО денежных средств, поступивших в счет платы за коммунальные услуги. Плата за тепловую энергию в целях СОИ, относится к жилищной услуги. Ответчик, не предоставил доказательств внесения платы за СОИ потребителями в управляющую компанию.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривал доводы истца, указывая на полное погашение задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика, зарегистрированное 18.09.2024, о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу отсутствия доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Газпром теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнителем) заключен Договор от 01.06.2015 № 1065-229-2015э (далее- договор) (в редакции дополнительных соглашений и протокола разногласий к нему), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов, согласованных в Договоре, а исполнитель – оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.

Порядок учета и расчета потребляемой тепловой энергии согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 7.5 Договора оплата по нему производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 6 Договора, с учетом требований постановления Правительства от 28.03.2012 № 253.

При условии осуществления исполнителем оплаты поставленного объема коммунального ресурса не менее 92% от начисленного к оплате, исполнитель вправе оставшуюся часть платежа, не превышающую 8%, оплатить путем уступки ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим

задолженность по оплате коммунальных услуг, подтвержденной исполнительными листами.

Ресурсоснабжающая организация в июле и августе 2019 года поставила по Договору тепловую энергию стоимостью 66 489,23 рублей и направила Обществу для оплаты счета - фактуры на указанную сумму.

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил, претензию от 23.09.2019 № СПб/6777-09-19 оставил без удовлетворения, ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия по Договору поставлялась для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354).

В силу статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 8 и 9 Правил N354 ЗАО «ТВЭЛОблСервис», наделенное полномочиями исполнителя коммунальных услуг, обязано исполнять перед ресурсоснабжающей организацией обязательства по оплате потребленного энергоресурса в соответствии с условиями Договора.

Согласно частям 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункту 63 Правил N354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по

договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общими собраниями собственников помещений МКД в п. Мельниково Приозерского р-на Ленинградской области были приняты решения с 01.11.2018 заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Дополнительным соглашением N5 от 01.12.2018 договор прекращен в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД по адресу: <...>, 9, 10, 11, 12, <...>, 34а, <...>.

При этом, услуги горячего водоснабжения на ОДН по МКД п. Мельниково предусмотренные Приложением N 3 к Договору предоставлялись.

Ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги жителям в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении УО, ТСЖ или ЖК коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора (пп. «е» п. 17 Правил N 354).

Таким образом, с момента расторжения ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения с управляющей организацией исполнителем коммунальной услуги становится ресурсоснабжающая организация. У нее появляется право на получение оплаты за оказанную коммунальную услугу непосредственно с собственников и пользователей жилых помещений в МКД.

АО «Газпром теплоэнерго» на основании заключенных прямых договоров с потребителями п. Мельниково, являясь исполнителем коммунальной услуги, согласно пункту 82 Правил N354, обязано проводить проверки: состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, достоверности представленных потребителями сведений о показаниях ПУ.

Однако при смене поставщика услуг отопления и ГВС в пос. Мельниково 31.05.2019 АО «Газпром теплоэнерго» не провело самостоятельную проверку индивидуальных приборов учета, снятие индивидуальных показаний приборов учета ГВС и не передало данную информацию для начисления в АО «ЕИРЦ», не составило соответствующий акт, что подтверждается данными АО «ЕИРЦ» о датах передачи - последних показаний индивидуальных приборов учета.

При отсутствии показаний индивидуальных приборов учета, начисления потребителям услуг должны были произведены по средним показаниям ИПУ (пп. «б» пунктов 59, 61Правил N354).

С учетом вышеизложенного, суды, установив, что приборами учета оснащено 3 (три) МКД в п. Мичуринское (<...>, Озерный пер.9), приняли во внимание информационные расчеты истца об объеме

поставленной тепловой энергии, и не установив наличие переплаты по Договору, взыскали задолженность с ответчика.

Протокольным определением суда от 27.05.2020 сторонам назначено проведение сверки расчетов. По результатам проведенной сверки сторонами представлен протокол от 02.07.2020, в котором истец указывает на наличие задолженности по Договору за спорный период в заявленной сумме, ответчик – на отсутствие задолженности. Также сторонами представлен расчет задолженности, выполненный за декабрь 2018 года, в котором отражены поступившие оплаты с указанием платежных документов, которыми закрыта задолженность за данный период (т.д.1, л.д.85-88).

Платежные поручения от 31.07.2019 № 000142, от 01.08.2019 № 000240, от 31.08.2019 № 000143, указанные ответчиком, в данном расчете задолженности отсутствуют. Кроме того не имеется сведений о зачете истцом указанных платежных документов и в представленных ресурсоснабжающей организацией расшифровках разнесения акционерным обществом «Газпром теплоэнерго» поступивших оплат (т.д.2, л.д.8-14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что документально подтвержденных сведений о разнесении акционерным обществом «Газпром теплоэнерго» оплат, поступивших по платежным поручениям от 31.07.2019 № 000142, от 01.08.2019 № 000240, от 31.08.2019 № 000143, в счет погашения задолженности, образовавшейся до спорного периода, суду не представлено. В отсутствие доказательств иного суд пришел к выводу, что оплаты, поступившие по указанным ответчиком платежным документам, должны были быть учтены в спорный период.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом в материалы предоставлена расшифровка отнесения поступивший оплаты в счет исполнения обязательств по договору от 01.06.2015 № 1065-229-2015э, согласно которой все произведенные АО «ЕИРЦ ЛО» платежи учтены ресурсоснабжающей организацией исходя из представленных Ответчиком платежных поручений.

Платежные поручения, на которые ссылается Ответчик, а именно, платежные поручения № 2100 от 25.12.2018, зачтены Истцом за август 2018, в виду чего ссылка Ответчика на платежные поручения от АО «ЕИРЦ ЛО» от 31.07.2019 № 000143 и 31.08.2019 № 000142 во исполнение данные платежей, не состоятелен.

Платежи, поступавшие через АО «ЕИРЦ ЛО», не содержали назначения (указания на расчетный период, за который население вносит плату за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения), вследствие чего платежи учитывались истцом в соответствии с требованиями статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты прошлых периодов теплопотребления, срок оплаты которых наступил ранее.

Ответчик, в обоснование своих доводов в рамках рассмотрения дела № А5621757/2020, ссылался на письмо № 837 от 30.06.2021 об уточнении назначения платежа в платежном поручении № 562 от 31.12.2020, в котором ЗАО «ТВЭЛОблСервис» просит читать в назначении платежа «оплата по договору № 1065 (ГВС СОИ) за периоды с марта 2018 года по сентябрь 2019 года, с декабря 2019 года по май 2020 года, с июля 2020 года по август 2020 года».

В рамках рассмотрения настоящего дела Ответчиком приложен контррасчет задолженности, содержащий расшифровку платежных поручений за период с июля 2019 по август 2019, однако платежные поручения, на которые ссылается Ответчик, в представленном контрасчете отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчиком заявлено о зачете в рамках рассмотрения судебного дела А56-21757/2020 платежей за спорный период, но по другим платежным поручениям, представленным в дело № А56-132547/2019. Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты спорной суммы задолженности за июль - август 2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия долга в размере 64 659, 78 рублей, либо наличие его в меньшем размере.

Акт сверки от 18.09.2024 за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, представленный представителем ответчика не является относимым доказательством отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, из его содержания не усматривается правомерность позиции ответчика об отсутствие задолженности в спорный период.

Суд отклоняет довод об оставлении иска без рассмотрения по причине его не подписания представителем.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли заявителя на подачу заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было и привело к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых

к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Настоящий спор рассматривается с 2019 года, на протяжении всего периода рассмотрения в судах трех инстанции такой довод заявлен не был.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-132547/2019 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТВЭЛОблСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 64 659,78 рублей задолженности, 5 586,00 рублей госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Н.А. Мельникова

Е.В. Савина