Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А83-7051/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7051/2018
город Симферополь
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"

к Крымскому территориальному отделу надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании предписания в части,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №8 от 01.01.2018, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности №71 от 11.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к Крымскому территориальному отделу надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта согласно которому заявитель просит признать инспекторское предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» незаконным и отменить его в части окончательного срока исполнения требований предписания 02.05.2018.

Определением от 19.06.2018 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

10.07.2018 в суд от заинтересованного лица поступили письменные пояснения, согласно которым административный орган указал на соответствие закону оспариваемого предписания и необоснованность довода заявителя о невозможности исполнения предписания в установленный органом срок. Данные пояснения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 17.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

15.11.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции, что отображено судом в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2018, заявитель настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Заинтересованное лицо, в свою очередь, против удовлетворения заявленных требований возражало. Третье лицо поддерживало правовую позицию административного органа.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2018 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №38 от 02.02.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Железнодорожного вокзала Джанкой - Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД») с целью контроля и надзора за исполнением требований ранее выданного инспекторского предписания №000003 от 16.10.2017 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 17.01.2018.

По результатам проверки проверяющим органом выявлены нарушения требований инспекторского предписания от 000003 от 16.10.2017, а именно:

1. На объекте транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) железнодорожный вокзал Джанкой ФГУП «КЖД» допущены к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также привлечены к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, не аттестованные лица, из числа сил обеспечения транспортной безопасности ФГУП «КЖД» (ФИО4 приказ от 27.10.2016 №АГ-487/Н, лица из состава ПТБ в количестве 46 человек согласно списка).

Нарушены статья 12.1 Федерального закона РФ 09.02.2007 №16 - ФЗ транспортной безопасности» (далее - Закон) и подпункт 13 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 № 495 (далее - Требования),

2. На ОТИ железнодорожный вокзал Джанкой ФГУП «КЖД» не оборудовано в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры отдельное помещение для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (пункт управления обеспечением транспортной безопасности), а именно:

- системой видеонаблюдения за действиями сил обеспечения транспортной безопасностью на КПП и в пункте управления транспортной безопасности;

- системой информирования об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на ОТИ;

- системой выявления нарушителей, совершения или подготовки к совершению АНВ;

Нарушены часть 1 статьи 8 Закона, подпункт 25 пункта 5 Требований и пункт 7 Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ железнодорожный вокзал Джанкой (реестровый номер ЖВК416646).

3. ОТИ железнодорожный вокзал Джанкой ФГУП «КЖД» не оснащен, в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности (реестровый номер ЖВК416646), техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а именно:

- периметровым инженерным заграждением по границе перевозочного сектора зоны транспортной безопасности (за исключением платформы №3);

- техническими средствами обеспечения транспортной безопасности: системы и средства сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения (на платформах «1, 2, 5 здания вокзала и на 1, 2 и цокольном этажах).

Нарушены часть 8 статьи 12.2 Закона, подпункт 33 пункта 5 Требований и пункт 11 плана обеспечения транспортной безопасности (реестровый номер ЖВК416646).

По данному факту в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ – «невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности».

Крымским территориальным отделом надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было вынесено в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» инспекторское предписание №000010 от 02.02.2018 в связи с выявленными нарушениями, и предписано последнему в срок до 02.05.2018 устранить выявленные нарушения.

ФГУП «КЖД», полагая, что инспекторское предписание об устранении выявленных нарушений законодательства от 02.02.2018 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 ст. 1, Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон № 16-ФЗ) под транспортной безопасностью подразумевается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. В силу ст. 2 ФЗ №16-ФЗ, целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются:

- нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; - определение угроз совершения актов незаконного вмешательства;

- оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

- категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

- разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности;

- разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности;

- подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности; - осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности;

- информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности;

- сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Согласно требованиям ст. 9 ФЗ №16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств осуществляется поэтапно. Количество этапов реализации планов и сроки их реализации определяются соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности (часть 2 статьи 9 Закона № 16-ФЗ).

Частью 1 ст. 4 ФЗ № 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 ст. 8 ФЗ №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Частью 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок реализации указанных положений Закона №16-ФЗ, урегулирован Постановлением Правительством Российской Федерации от 26.04.2017 №495 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровень безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее – Требования).

Согласно п.п. 13 п. 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств допускать к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), а также привлекать к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (транспортного средства) только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности".

При этом, из материалов дела усматривается, что на объекте транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) железнодорожный вокзал Джанкой ФГУП «КЖД» допущены к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также привлечены к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, не аттестованные лица, из числа сил обеспечения транспортной безопасности ФГУП «КЖД» (ФИО4 приказ от 27.10.2016 №АГ-487/Н, лица из состава ПТБ в количестве 46 человек согласно списка).

Частью 8 статьи 12.2 Закона №16-ФЗ предусмотрено, что технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 33 п. 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств оснастить объект транспортной инфраструктуры (транспортное средство) в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Однако в результате проверки установлено, что ОТИ железнодорожный вокзал Джанкой ФГУП «КЖД» не оборудовано в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры отдельное помещение для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (пункт управления обеспечением транспортной безопасности), а именно не оборудовано: системой видеонаблюдения за действиями сил обеспечения транспортной безопасностью на КПП и в пункте управления транспортной безопасности; системой информирования об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на ОТИ; системой выявления нарушителей, совершения или подготовки к совершению АНВ. Более того, вокзал не оснащен, в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности (реестровый номер ЖВК416646), техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а именно: периметровым инженерным заграждением по границе перевозочного сектора зоны транспортной безопасности (за исключением платформы №3); техническими средствами обеспечения транспортной безопасности: системы и средства сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения (на платформах «1, 2, 5 здания вокзала и на 1, 2 и цокольном этажах).

Факт допущения указанных нарушений подтвержден материалами дела и не оспаривается предприятием. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что предписание невозможно исполнить в связи с объективно недостаточным сроком для его исполнения. Данный довод не принимается судом ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Порядок определения в выдаваемом предписании сроков, необходимых для устранения выявленных нарушений, действующим законодательством не предусмотрен, так же как и обязанность для контролирующих органов изменить порядок и сроки исполнения предписания. Поэтому недостаточность предоставленного срока на исполнение предписания может являться основанием для обращения в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также имеет значение для решения вопроса о виновности лица в неисполнении предписания при привлечении его к административной ответственности.

Вопрос о наличии оснований для продления срока исполнения предписания может быть разрешен с учетом характера нарушений; продолжительности срока для устранения нарушений, установленного в предписании; наличии объективных оснований для продления срока для устранения нарушений; поведении лица, которому выдано предписание.

Из материалов дела усматривается, что ходатайством от 30.03.2018 исх. №АГ-238 ФГУП «КЖД» обратилось в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о продлении срока исполнения предписания.

Письмом от 18.04.2018 исх. №12-08-2243 Управление отказало в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду отсутствия в представленных документах сведений, подтверждающих факты проведенных мероприятий, направленных на устранение нарушений выявленных инспекторским предписанием.

Судом установлено, что нарушения, указанные в предписании №000010 выявлены по результатам внеплановой проверки исполнения ранее выданного инспекторского предписания Управления от 16.10.2017 №000003. Нарушения, указанные в предписании №000003 выявлены по результатам внеплановой проверки исполнения ранее выданного инспекторского предписания Управления от 28.06.2017 №000011. Нарушения, указанные в предписании №000011 выявлены по результатам внеплановой проверки исполнения ранее выданного инспекторского предписания Управления от 19.09.2016 №000391. Нарушения, указанные в предписании №000391 выявлены по результатам внеплановой проверки ФГУП «КЖД» в 2016 году и до настоящего времени предприятием не устранены.

Не исполнение ранее выданного предписание не лишает Крымский территориальный отдел надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта провести проверку, по результатам которой составить акт и выдать предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, оспариваемым предписанием установлены не новые сроки устранений нарушений в сфере транспортной безопасности, а фактически продлены ранее установленные сроки.

Заявляя о необходимости продления срока исполнения инспекторского предписания №000010 от 02.02.2018, предприятие не привело убедительного обоснования необходимости продления такого срока.

Суду, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств действительной необходимости переноса сроков исполнения предписания также не представлено.

Более того, мероприятия, проведенные ФГУП «КЖД», как указывает заявитель, во исполнение оспариваемого предписания: заключение в августе 2017 года договора на проведение аттестации сотрудников, заключение договора на выполнение работ по разработке проектной документации по техническому перевооружению были осуществлены во втором полугодии 2017 г., в то время как инспекторское предписание вынесено 02.0.22018.

Доказательств того, что Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога», предпринимались меры для исполнения требований предписания после его выдачи в материалы дела не представлено. Таким образом, оспаривая законность инспекторского предписания Управления, заявитель не указал, какие именно нормы законов и иных нормативных правовых актов нарушены Управлением при принятии оспариваемого ненормативно-правового акта.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не доказал, что оспариваемое предписание Управления нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» имело достаточно времени для устранения нарушений выявленных при проведении проверки, в связи с чем законные основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Также, суд считает необходимым обратить внимание заявителя, что внеплановая выездная проверка в отношении Железнодорожного вокзала Джанкой ФГУП «КЖД», по результатам которой составлено оспариваемое в данном деле предписание №000010 от 02.02.2018, проведена административным органом с целью контроля и надзора за исполнением требований ранее выданного инспекторского предписания №000003 от 16.10.2017 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 17.01.2018.

При этом, решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018 по делу №А83-7436/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" о признании незаконным и отмене инспекторского предписания от 16.02.2018 №000003 в части срока исполнения требований предписания 14.06.2018 отказано в полном объеме.

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Согласно статьи 110 АПК РФ все судебные расходы, связанные с рассмотрением данного арбитражного дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П.Авдеев