Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А60-61490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61490/2023
01 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия "Североуральский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Севуралбокситруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества "Севуралбокситруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Североуральский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГКПТУ СО «ОПС СО №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Комэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620017), ГКУ «Карпинское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУП «Комэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ООО «Черемуховское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «РСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: Ю.В. Волынец, представитель по доверенности от 22.06.2023 (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2023,

от третьих лиц не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Муниципальное унитарное предприятие "Североуральский водоканал" обратилось с иском к акционерному обществу "Севуралбокситруда" о взыскании задолженности в размере 3169945 руб. 26 коп., пени за период с 11.02.2023 по 10.11.2023 в размере 476848 руб. 35 коп.

Определением от 14.11.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

17.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Просит взыскать задолженность в размере 3169945 руб. 26 коп., пени за период с 11.02.2023 по 10.11.2023 в размере 385620 руб. 05 коп.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

21.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Форест» (ИНН <***>), ГКПТУ СО «ОПС СО №5» (ИНН <***>), АО «Комэнерго» (ИНН <***>), ГКУ «Карпинское лесничество» (ИНН <***>), МУП «Комэнергоресурс» (ИНН <***>), ООО «Черемуховское ЖКХ» (ИНН <***>), АО «РСК» (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Форест» (ИНН <***>), ГКПТУ СО «ОПС СО №5» (ИНН <***>), АО «Комэнерго» (ИНН <***>), ГКУ «Карпинское лесничество» (ИНН <***>), МУП «Комэнергоресурс» (ИНН <***>), ООО «Черемуховское ЖКХ» (ИНН <***>), АО «РСК» (ИНН <***>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца и третьих лиц доказательств, подтверждающих фактические объемы потребленных услуг теплоснабжения за период с января по сентябрь 2023 года. Учитывая, что судом удовлетворено ходатайство о привлечении третьих лиц, суд предлагает третьим лицам представить названные доказательства.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 22.12.2023 судебное разбирательство назначено на 13.02.2024.

27.12.2023 от ООО «Черемуховское ЖКХ» поступили пояснения.

29.01.2024 от ГКУ «Карпинское лесничество» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

05.02.2024 от истца поступили доказательства отправки иска третьим лицам.

05.02.2024 от МУП «Комэнергоресурс» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

12.02.2024 от ГКПТУ СО «ОПС СО №5» поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство ГКПТУ СО «ОПС СО №5» о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

13.02.2024 от истца поступили пояснения.

13.02.2024 от ответчика поступил отзыв. Возражает относительно удовлетворения требований. Не согласен с выставленным истцом объёмом водоотведения в части компонента ГВС по тем объектам, к сетям которых подключены субабоненты (№ 131 ш. Черемуховская и № 67 ОЭЦ). Для проверки размера оказанных услуг в части компонента водоотведения - ГВС по объектам № 131 ш. Черемуховская и № 67 ОЭЦ, истцом не представлены документы, подтверждающие фактический объём оказанных услуг субабонентам и прочие доказательства. Отсутствие у субабонентов приборов коммерческого учета тепловой энергии является основанием для освобождения ответчика от оплаты того теплового ресурса, которые такие лица потребили. Законодательство о теплоснабжении позволяет осуществлять расчеты за услуги теплоснабжения в отсутствие приборов учета. Объем и количество в таком случае определяется расчетным методом. Истцом не представлен в материалы дела расчет объемов переданной субабонентам тепловой энергии с документами, подтверждающими его обоснованность и правомерность. Ответчик произвёл расчёт объёмов водоотведения субабонентов в спорном периоде - за январь 2023 г. - сентябрь 2023 г. Согласно расчёту, произведённому АО «СУБР», субабоненты в спорном периоде потребили ресурса больше, чем по расчёту МУП «Комэнергоресурс». Данные объёмы должны быть вычтены из объёмов водоотведения АО «СУБР».

Поступившие от лиц, участвующих в деле, документы приобщены.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Свердловской области (ИНН <***>), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 13.02.2024 судебное разбирательство отложено на 21.03.2024.

Ответчик по первоначальному иску акционерного общества "Севуралбокситруда" заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 14.02.2024 встречный иск принят к производству.

18.03.2024 от Региональной энергетической комиссии Свердловской области поступил отзыв.

19.03.2024 от ответчика поступили возражения.

19.03.2024 истец представил отзыв на встречное исковое заявление. Поясняет что отсутствуют денежные средства на счете МУП «Североуральский Водоканал» ввиду нарушений сроков и объемов оплаты со стороны потребителей, а также в связи с аккумулированием денежных средств по оплате коммунальных услуг от потребителей на расчетном счете агента, что является обстоятельством, влекущим освобождение от уплаты неустойки.

20.03.2024 от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении требований. Просит взыскать задолженность в размере 12822682 руб. 64 коп., неустойку за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

21.03.2024 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении требований. Просит взыскать задолженность в размере 3169945 руб. 26 коп., неустойку за период с 11.02.2023 по 21.03.2024 в размере 776879 руб. 43 коп.

Ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

21.03.2024 от АО «СУБР» поступило дополнение к пояснениям.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, МУП «Североуральский Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку холодного водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Североуральского городского округа Свердловской области с 01.01.2023г.

Между МУП «Североуральский Водоканал» (поставщик) и АО «СУБР» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № ВС-68/2023 от «01» января 2023 года (далее - договор). По условиям договора поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. За период с января 2023 г. по сентябрь 2023 г. ответчику были поставлены коммунальные услуги.

По окончании расчетных месяцев (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 года) истец составил и направил в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Согласно п. 4 договора абонент обязан оплатить полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов и актов оказанных услуг, выставляемых к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик не исполнил обязательства по договору, задолженность составляет 3169945 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1725-10/23 от «13» октября 2023 года, которую ответчик оставил без ответа.

Истец заключил с акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) агентский договор от 10.01.2023 года № 597 ЭСП, выступив в нем в качестве принципала, и поручил АО «ЭнергосбыТ Плюс» совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организацией начисления платы и получения денежных средств от абонентов за поставленные коммунальные услуги. Таким образом, по условиям договора оплату поставленных коммунальных услуг (ресурсов) ответчик производит по банковским реквизитам истца, а доставку платежных документов посредством системы ЭДО в адрес ответчика осуществляет агент (АО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Начисление платы за поставленную холодную воду и отведение сточных вод производится в соответствии с утвержденными тарифами, объемами потребления и положениями п.82 Раздела III Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Для учета объемов поданной ответчику холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета - ПУ (п. 11 раздела IV Договора).

Таким образом, по объектам, на которых установлены ПУ, для расчета суммы оплаты потребления холодного водоснабжения в расчетном периоде применяют формулу: (показания ПУ предыдущего расчетного периода (м3) - показания ПУ в текущем расчетном периоде (м3)) * тариф ХВС (руб./м3) = сумма, выставленная к оплате.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований: не согласен с выставленным истцом объёмом водоотведения в части компонента ГВС по тем объектам, к сетям которых подключены субабоненты (№ 131 ш. Черемуховская и № 67 ОЭЦ). Для проверки размера оказанных услуг в части компонента водоотведения - ГВС по объектам № 131 ш. Черемуховская и № 67 ОЭЦ, истцом не представлены документы, подтверждающие фактический объём оказанных услуг субабонентам и прочие доказательства. Отсутствие у субабонентов приборов коммерческого учета тепловой энергии является основанием для освобождения ответчика от оплаты того теплового ресурса, которые такие лица потребили. Законодательство о теплоснабжении позволяет осуществлять расчеты за услуги теплоснабжения в отсутствие приборов учета. Объем и количество в таком случае определяется расчетным методом. Истцом не представлен в материалы дела расчет объемов переданной субабонентам тепловой энергии с документами, подтверждающими его обоснованность и правомерность. Ответчик произвёл расчёт объёмов водоотведения субабонентов в спорном периоде за январь 2023 г. - сентябрь 2023 г. Согласно расчёту, произведённому АО «СУБР», субабоненты в спорном периоде потребили ресурса больше, чем по расчёту МУП «Комэнергоресурс». Данные объёмы должны быть вычтены из объёмов водоотведения АО «СУБР».

Суд исходит из следующего.

Объемы потребления теплоносителя и холодного водоснабжения сторонних потребителей, подключенных к сетям АО «СУБР», подтверждены материалами дела.

ООО «ФОРЕСТ» (ИНН <***>) является потребителем только холодного водоснабжения по договору № ВС-111/2023 от 27.02.2023г. по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, пос. Черемухово, промплощадка шахты №9 АО «СУБР». Водоотведение на объекте отсутствует. Прибор учета на ХВС отсутствует, применяется расчетный метод начисления платы.

АО «РСК» (ИНН <***>) является потребителем холодного водоснабжения и водоотведения по договору № ВС-89/2023 от 20.03.2023г. по адресу: <...>. Установлены приборы учета ХВС и ГВС.

ООО «Черемуховское ЖКХ» (ИНН <***>) является потребителем холодного водоснабжения и водоотведения по договору № ВС-255/2023 от 27.02.2023г., но по объекту, подключенному к сетям АО «СУБР», по адресу: г. Североуральск, <...> (гаражные боксы) отсутствует холодное водоснабжение и водоотведение.

МУП «Комэнергоресурс» (ИНН <***>) является потребителем холодного водоснабжения и водоотведения по договору № ВС-14/2023 по адресу: г. Североуральск, <...>. Установлены приборы учета ХВС и ГВС.

ГКУ СО «Карпинское лесничество» (ИНН <***>) является потребителем только холодного водоснабжения по договору № ВС-55/2023 от 26.01.2023г. по адресу: г. Североуральск, <...>. Водоотведение отсутствует, установлен прибор учета на ГВС.

АО «Комэнерго» (ИНН <***>) не является потребителем МУП «Североуральский Водоканал» на территории Североуральского ГО.

ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №5» (ИНН <***>) является потребителем холодного водоснабжения и водоотведения по договору №ВС-46/2023 от 06.02.2023г. по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, <...>. Установлены приборы учета ХВС и ГВС.

МУП «Североуральский Водоканал» является потребителем горячей воды по договору теплоснабжения № Т-0386/23 от 09.01.2023г. по адресу: г. Североуральск, <...> (очистные сооружения). Водоотведение осуществляется непосредственно на объекте МУП «Североуральский Водоканал» - очистные сооружения, прибор учета ГВС отсутствует. Применяется расчетный метод начисления платы за ГВС (стр. 5 приложения к договору № Т-0386/23 от 09.01.2023г. «Определение расчетных часовых нагрузок и количества тепловой энергии и теплоносителя»).

Таким образом, по каждому субабоненту представлены сведения о наличии приборов учета и оказываемых услугах. На основании сопроводительного письма ответчик проинформирован об установленных и введенных в коммерческий учет приборах учета субабонентов АО «СУБР».

Ответчик также ссылается на отсутствие утвержденного тарифа.

МУП «Североуральский Водоканал» предприняло все зависящие от него меры для установления тарифов на 2023 и на 2024 год.

Ранее МУП «Североуральский Водоканал» выступало подразделением МУП «Комэнергоресурс» (цех Водоканал), выполняло на территории Североуральского ГО те же функции по тем же тарифам, установленным для МУП «Комэнергоресурс» Постановлением РЭК Свердловской области от 15.11.2022 г. № 209-ПК: тариф на холодную (питьевую) воду составляет: 26,60 руб./куб.м. с учетом НДС; тариф на водоотведение составляет: 18,79 руб./куб.м. с учетом НДС.

В Определении ВАС РФ от 10.10.2011 № ВАС-10798/11 указано возможным в силу п. 3 ст. 424 Гражданского Кодекса РФ применение тарифов на аналогичные услуги, установленных на период фактического оказания услуг для организации, ранее оказывающей эти же услуги на определенной территории, в связи с невозможностью установления тарифов на период фактического оказания услуг.

Как указано в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исходя из специфики отношений по водоотведению, обуславливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, владелец водопроводных и (или) канализационных сетей, не имеющий тарифа на транспортировку холодной воды и стоков по таким сетям и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сетям холодной воды и сточных вод присоединенных к ним абонентов под предлогом необходимости оплаты такой услуги. Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сетей к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем добросовестный владелец сетей, предпринимавший попытки для установления надлежащего тарифа, не получивший результата помимо его воли, не может быть поставлен в те же условия, так как в противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Предъявление платы за оказанные услуги по неутвержденным тарифам в данном случае вынужденная мера для истца, поскольку тарифы для предприятия на услуги холодного водоснабжения и водоотведения РЭК СО не установлены в связи с отсутствием правоустанавливающих документов о регистрации права хозяйственного ведения в ЕГРН на большинство переданных в хозяйственное ведение объектов, ввиду необходимости постановки их на кадастровый учет.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, объем услуг, оказанных ответчику, при этом ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности в размере 3169945 руб. 26 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 11.02.2023 по 21.03.2024 в размере 776879 руб. 43 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с просрочкой по оплате долга требование о взыскании неустойки в размере 776879 руб. 43 коп. удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, определением суда от 14.11.2023 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 42734 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора № СУБР-Д-2023-028 от 30.01.2023 г., заключенному между АО «Севуралбокситруда» (исполнитель) и МУП «Североуральский Водоканал» (заказчик), исполнитель обязуется оказать услугу по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды с коллекторов Северо-Восточного дренажного узла АО «СУБР» (далее СВДУ), принадлежащего исполнителю, по двум трубопроводам Ду-800 заказчика до насосной станции второго подъема заказчика.

На основании договора АО «СУБР» оказало МУП «Североуральский Водоканал» в период с 01.10.2024 г. по 31.01.2024 г. услугу по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды. АО «СУБР» передало МУП «Североуральский Водоканал» 1672233 куб.м. дренажной воды. Объём переданной воды определен приборным методом (по показаниям приборов учета, установленных непосредственно на СУВДУ АО «СУБР»).

За фактически оказанную услугу был предъявлен к оплате счет-фактура № 12000000156 от 31.01.2024 на сумму 12822682 руб. 64 коп. (с НДС).

В соответствии с пунктом 3 договора возмездного оказания услуг по транспортировке дренажной воды, срок оплаты установлен 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Срок исполнения обязательства наступил 12.02.2024 г. Оплата за оказанные услуги согласно от МУП «Североуральский Водоканал» не произведена, задолженность составляет 12822682 руб. 64 коп.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик по встречному иску возражает по требованиям, поясняет, что отсутствуют денежные средства на счете МУП «Североуральский Водоканал» ввиду нарушений сроков и объемов оплаты со стороны потребителей, а также в связи с аккумулированием денежных средств по оплате коммунальных услуг от потребителей на расчетном счете агента, что является обстоятельством, влекущим освобождение от уплаты неустойки.

Судом данные доводы отклоняются, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от оплаты фактически оказанных должнику услуг.

Оказание услуг подтверждено счетом-фактурой № 12000000156 от 31.01.2024. В порядке п. 3 договора заказчик не представил доказательства направления в срок не позднее трех календарных дней исполнителю мотивированного отказа.

С учетом того, что ответчик по встречному иску не представил доказательства оплаты долга, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности в размере 12822682 руб. 64 коп.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 11 договора за нарушение срока оплаты услуг заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик по встречному иску ссылается на наличие обстоятельств, освобождающих его от уплаты неустойки: нарушение сроков и объемов оплаты со стороны потребителей, лицевые счета МУП «Североуральский Водоканал» арестованы. Кроме того, в связи с наложением на счета МУП «Североуральский Водоканал» приостановления операций (Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области от 01.02.2024г. № 3079), с 01.02.2024г. производить операции по оплате поставленных услуг и товаров у МУП «Североуральский Водоканал» не представляется возможным. В связи с чем, для уменьшения дебиторской задолженности предприятие вынуждено производить взаимозачеты с контрагентами (в том числе с АО «СУБР», как с одним из основных кредиторов) по договорам поставки и оказания услуг. За спорный расчетный период - январь 2024 года - взаимозачет по договорам № ВС-68/2023 от 01.01.2023 и № СУБР-Д-2023-028 от 30.01.2023г. до настоящего времени не произведен.

Судом отклоняются доводы о наличии обстоятельств, освобождающих от уплаты неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку допущена просрочка по оплате неустойка подлежит начислению.

О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик по встречному иску суду не заявил (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит расчет неустойки за период с 13.02.2024 по 21.03.2024 (на дату вынесения решения) в размере 487261 руб. 94 коп.

Таким образом, удовлетворяется требование о взыскании неустойки в размере 487261 руб. 94 коп. с продолжением ее начисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца по встречному иску удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 87113 руб. 00 коп. относятся на ответчика по встречному иску.

В порядке ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, которая не была уплачена частично, взыскивается с ответчика по встречному иску в размере 2437 руб. 00 коп. непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Севуралбокситруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Североуральский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3169945 руб. 26 коп. долг, 776879 руб. 43 коп. неустойка.

2. Взыскать с акционерного общества "Севуралбокситруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42734 руб. 00 коп.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Североуральский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Севуралбокситруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 12822682 руб. 64 коп. долг, 487261 руб. 94 коп. неустойка начисленная за период с 13.02.2024 по 21.03.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 12822682 руб. 64коп. по 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87113 руб. 00 коп.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Североуральский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2437 руб. 00 коп.

5. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Североуральский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Севуралбокситруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 9450232 руб. 89 коп. долг, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 9450232 руб. 89 коп по 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Л.М. Килина