Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А75-13282/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13282/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Югория» на решение от 12.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 16.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу№ А75-13282/2016 по заявлению товарищества собственников жилья «Югория» (628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, 5-й микрорайон, 3, ИНН 8612008265, ОГРН 1028601542310)к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономныйокруг – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об оспаривании предписания.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Югория» (далее – ТСЖ «Югория», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предписания Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) от 21.09.2016 № НЮ-513/п, а также действий указанного отдела по выдаче оспариваемого предписания.

Решением от 12.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 16.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствиевыводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный актоб удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ТСЖ «Югория» определяет размер платы за горячее водоснабжение (далее – ГВС) на общедомовые нужды (далее – ОДН) в соответствии с решением общего собрания членов правления ТСЖ «Югория» (протокол от 23.03.2016 № 2); формула 15 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не подлежит применению, поскольку дом оснащён общедомовым прибором учёта (далее – ОДПУ).

Служба отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Пыть-Ях, 5 микрорайон, 2А (далее – многоквартирный дом), службой в период с 12.09.2016 по 21.09.2016 проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ «Югория» (осуществляющего управление данным домом), в ходе которой выявлено применение порядка расчёта платы за услуги ГВС, не предусмотренного Правилами № 354.

Службой установлено, что расчёт платы за услуги ГВС собственникам многоквартирного дома товарищество производило в соответствии с решением общего собрания членов товарищества (собственников) «Югория» от 23.03.2016 (далее – решение от 23.03.2016), в следующем порядке: расчёт объёма, подлежащий оплате суммы ОДН по ГВС, использованный на ОДН, превышающий сверхнормативное потребление, определён в виде разницы между количеством отпущенной в многоквартирном доме холодной воды и суммарным количеством горячей воды, потреблённой собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме (по индивидуальным приборам учёта и по нормативу).

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверкиот 21.09.2016 № НЮ-513/а и выдано предписание от 21.09.2016 № НЮ-513/п, согласно которому товариществу предписано в срок до 31.10.2016 произвести собственникам квартир № 18 и № 27 многоквартирного дома перерасчёт платы за ГВС на ОДН за период июнь – июль 2016 года в размере 1 055,94 руб. и 1 069,6 руб. соответственно; произвести собственникам жилых помещений многоквартирного дома расчёт по формуле 15 в пределах утверждённого в установленном порядке норматива и данных общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, без учёта площади лифтовых шахт; на основании полученных данных произвести перерасчёт (возврат) платы излишне начисленной суммы за ГВС на ОДН за период июнь – июль 2016 года собственникам жилых помещений жилого дома (за исключением квартир № 18 и № 27).

Не согласившись с данным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у службы правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, посколькуТСЖ «Югория» нарушило порядок расчёта платы за услуги ГВС на ОДН.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходяиз нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 40 Правил № 354 следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 1 пункта 44 названных Правил установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

Распределяемый объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

Согласно пункту 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к названным Правилам.

Судами установлено, что многоквартирный дом оборудован ОДПУ тепловой энергии, холодного водоснабжения и не оборудован ОДПУ ГВС.

С учётом того, что в доме отсутствует коллективный прибор учёта и невозможно определить объем коммунальной услуги по ГВС, предоставленной на ОДН, применение пропорционального распределения невозможно.

В силу пункта 17 приложения № 2 Правил № 354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на ОДН за расчётный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется по формуле 15, предусматривающей умножение норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчётный период в многоквартирном доме (установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306) на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и на частное, полученное при делении общей площади жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме на общую площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку проверяемый многоквартирный жилой дом не оборудован ОДПУ ГВС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что формула 15 приложения № 2 Правил № 354 в данном конкретном случае подлежит применению.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали ТСЖ «Югория» в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание соответствует жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы товарищества.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно законности оспариваемого предписания аналогичны доводам товарищества, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора не опровергает выводы арбитражных судов обеих инстанций, сделанные по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13282/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Н.А. Алексеева

Г.А. Шабанова