Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А72-11934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3135/2025

Дело № А72-11934/2023
г. Казань
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авиатор" ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года

по делу № А72-11934/2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авиатор" ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 к производству принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиатор» (далее – должник, общество «Авиатор») несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.04.2024 общество «Авиатор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 16.07.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) денежных средств в размере 450 000 руб. по платежному поручению от 09.08.2021 № 501 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.12.2024 и постановление апелляционного суда от 17.03.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению конкурсного управляющего представленные ответчиком в материалы дела документы, с учетом повышенного стандарта доказывания, не подтверждают факта оказания им должнику услуг (клининговых), акт приемки работ не конкретизирован, доказательств согласования объема работ, найма персонала, закупки инвентаря не представлено. Кроме того, указывает на отсутствие целесообразности для должника несения соответствующих расходов при наличии числящихся в штате предприятия уборщиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, платежным поручением от 09.08.2021 № 501 общество «Авиатор» перечислило ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору № 01-07/21 от 01.07.2021 за оказание клининговых услуг в июле 2021 года, НДС не облагается».

Ссылаясь на отсутствие у него документов, подтверждающих возмездный характер указанной сделки, а также ее нецелесообразность для должника (ввиду наличия в штате общества-должника уборщиц), и полагая, что данная сделка (платеж) отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), была совершена аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении ее последствий.

В обоснование своей позиции, конкурсным управляющим приведены доводы о том, что вступившим в силу решением арбитражного суда от 16.02.2022 по делу  № А72-4923/2021 признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 15.04.2020, заключенный между обществом «Микс» и должником, в порядке применения последствий недействительности которого с должника в пользу общества «Микс» взыскано 21 024 780 руб. в счет возмещения стоимости пользования указанным имуществом.

При этом сам должник каким-либо имуществом не владеет, хозяйственную деятельность не ведет, был создан непосредственно перед заключением указанного договора аренды гостиницы; ряд лиц - индивидуальных предпринимателей, в пользу которых со счета должника были совершены платежи, фактически какой-либо хозяйственной деятельности не вели, исключены из ЕГРИП менее чем через год после регистрации; юридических лиц (обществ) - имели недостоверные сведения об учредителе и руководителе, хозяйственную деятельность фактически не вели и были исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Ответчик, в свою очередь, возражая на требования конкурсного управляющего, приводил доводы о реальности взаимоотношений с должником, лежащих в основе спорного платежа, их возмездного характера, с предоставлением в их обоснование доказательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (25.09.2023) оспариваемый платеж совершен (09.08.2021) в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (более чем за два года), вместе с тем, наличие иных условий, необходимых в совокупности для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, конкурсным управляющим не доказаны.

При этом суды исходили из следующего.

Принимая во внимание пояснения ответчика и проанализировав представленные им в материалы дела в подтверждение своих доводов о реальном и возмездном характере взаимоотношений с должником документы, суды заключили, что спорный платеж в размере 450 000 руб. был получен ответчиком в качестве платы за оказанные им должнику в июле 2021 года услуги клининга, факт оказания которых подтвержден актом о приемке услуг на соответствующую сумму от 31.07.2021, подписанным сторонами, отметив, что взаимоотношения сторон (по оказанию услуг) соответствуют основному виду деятельности ответчика как предпринимателя.

Судами установлено, что согласно выписке и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.06.2017 и на дату рассмотрения спора статус не утрачен, основным видом деятельности ФИО2 (с момента регистрации в качестве ИП) является оказание клининговых услуг, ведение которой суды сочли в достаточной мере доказанным исходя из анализа банковской выписки по счету ответчика.

При этом признаков заинтересованности (аффилрированности) ответчика и должника суды не установили; указали на непредставление конкурсным управляющим тому каких-либо (даже косвенных) доказательств, и, как следствие, - на недоказанность противоправной цели совершения оспариваемой сделки и осведомленности ответчика о возможности такой цели сделки.

Доводы конкурного управляющего об отсутствии деятельности должника, приводимые им со ссылкой на решение суда от 16.02.2022 по делу  № А72-4923/2021, суды отклонили как не состоятельные, указав на то, что таких обстоятельства этим судебным актом не устанавливалось и каких-либо выводов по данному факту он не содержит, а также отметив, что, напротив, установленные судом в данном решении обстоятельства признания арендной сделки недействительной (ее заключение по заниженной цене) и примененные судом последствия ее недействительности (взыскание денежных средств за фактическое пользование арендованным имуществом) свидетельствуют об обратном, с учетом чего заключили, что оказанные ответчиком клининговые услуги непосредственно связаны с деятельностью должника (арендой помещений гостиницы).

Доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности спорной сделки для должника ввиду наличия в штате должника единиц уборщиц, апелляционный суд отклонил, указав на непредставление доказательств заполнения указанных штатных единиц, приема на работу сотрудников соответствующей категории.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства спора, и установив, что спорный платеж был совершен в счет оплаты оказанных ответчиком должнику услуг (клининговых), возмездный характер указанной сделки, получение должником встречного предоставления со стороны ответчика (при том, что доказательств содержания арендованных помещений (гостиницы), осуществления их уборки силами самого должника, наличия у него такой возможности, не представлено), что исключает наличие у него цели причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Авиатор» или осведомленность о такой цели, суды пришли к обоснованному выводу о том, что необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку конкурсному управляющему должником при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя (50 000 руб.) подлежит взысканию с общества «Авиатор» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по делу № А72-11934/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авиатор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова


Судьи                                                                                    П.П. Васильев


                                                                                              М.В. Егорова