Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А56-120368/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120368/2018
13 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоМир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик"

о взыскании 5 350 212,39рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.08.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.09.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоМир" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" (далее – ответчик) о взыскании 5 350 212,39рублей задолженности по договору поставки.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать 3 468 905,54рублей долга и 486 382,92рублей неустойки.

Заявление принято к рассмотрению.

Определением от 03.12.2018 судебное разбирательство отложено на 28.01.2019.

В судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера , предъявленной к взысканию неустойки.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом заявления об уточнении требований, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 26.032018 между Истцом и Ответчиком подписано приложение №2 к договору поставки №10-17 от 28.04.2017, согласно которому истец поставляет продукцию, а Ответчик обязался оплатить 10% авансом, а оставшиеся 90% стоимости товара в срок до 11.05.2018.

Платежным поручение №2324 от 28.03.2018 Покупатель перечислил аванс в размере 539 344,14рублей.

В соответствии с заключенным договором Истцом осуществлена передача Ответчику товара, что подтверждается товарной накладной.

Претензий по качеству и количеству принятого товара Ответчиком заявлено не было.

Ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено.

Согласно пункту 4 спецификации, в случае просрочки платежа, Покупатель обязан уплатить пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от объема невыполненных обязательств.

Направленная 24.05.2018 Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием о погашении задолженности удовлетворена также частично.

Задолженность по состоянию на дату рассмотрения дела, с учетом заявления об уточнении, составляет 3 468 905,54 рублей, требование о взыскании которой является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 486, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 486 382,92 рублей неустойки, начисленной в соответствии пунктом 4 договора.

Ответчиком подано ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении меры ответственности за допущенное нарушение со ссылкой на чрезмерно высокую договорную ставку неустойки, предусмотренную пунктом 4.1 Договора в размере 0,5% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки обязательства.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению суда, предъявленная к применению мера ответственности явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, что позволяет уменьшить ответственность до соразмерности, с учетом длительности периода просрочки погашения долга, до 346 891 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоМир» (ОГРН <***>) 3 468 905,54рублей задолженности, 346 891рублей неустойки и 49 751,06рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.