Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-38108/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38108/2021
11 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (ИНН <***>);

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (ОГРН <***>);

2. Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (ОГРН <***>);

третье лицо: ФИО3

о признании недействительными заявления на изготовление сертификата ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи, усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, о признании недействительной доверенности от 22.06.2020,


при участии

- от истца: ФИО4, доверенность от 01.07.2021;

- от ответчиков: 1. ФИО5, ФИО6, доверенность от 01.02.2022;

2. ФИО7, доверенность от 09.07.2021;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы" (далее – ООО "Виртуальные приборы"), Управлению федерального казначейства по г. Санкт-Петербург (далее – УФК по СПб) о признании недействительным заявления на изготовления сертификата ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи, усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, о признании недействительной доверенности от 22.06.2020.

Определением суда от 16.07.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ООО "Виртуальные приборы" заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» выписки по расчетному счету ООО «АСТ» за период с 01.07.2020 по 31.07.2020; справку об остатке денежных средств на расчетном счете по состоянию на 26.07.2020, 27.07.2020. В обоснование заявления ООО "Виртуальные приборы" указало, что платежным поручением от 27.07.2020 № 6 с расчетного счета ООО "Виртуальные приборы" были перечислены денежные средства на счет ООО «АСТ», управляющим которого является ИП ФИО2, что свидетельствует об осведомленности ФИО2 о выдаче оспариваемой электронной подписи, которой было подписано распоряжение на перечисление денежных средств платежным поручением от 27.07.2020 № 6.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель УФК по СПб оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Виртуальные приборы" возражал против удовлетворения иска.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В отзыве на иск ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.07.2020 УФК по СПб были приняты документы от ООО "Виртуальные приборы" на изготовление квалифицированной электронной подписи, подпись изготовлена, выпущен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи.

15.07.2020 сертификат был выдан представителю ООО "Виртуальные приборы" ФИО3 по доверенности от 22.06.2020.

ФИО2, указывая на то, что не обращался в УФК СПб с заявлением об изготовлении квалифицированной электронной подписи, заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи не подписывал, доверенность от 22.06.2020 не выдавал, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления № 25, противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-ФЗ).

Электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 63-ФЗ квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Закона № 63-ФЗ квалифицированный сертификат должен содержать следующую информацию: 1) уникальный номер квалифицированного сертификата, даты начала и окончания его действия; 2) место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица.

Согласно части 2.2 ст. 18 Закона № 63-ФЗ, аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры осуществляет проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2.3 статьи 18 Закона № 63-ФЗ в случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром установлена личность заявителя - физического лица или получено подтверждение правомочий лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, на обращение за получением квалифицированного сертификата, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

В силу статьи 11 Закона № 63-ФЗ, квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Как следует из материалов дела, ООО «Виртуальные приборы» был выдан сертификат с данными физического лица ФИО2, выпущенного УФК СПб.

Истец оспаривал факт обращения за получением электронной подписи и ее получения.

ФИО2 в судебном заседании 20.01.2022 факт обращения за получением оспариваемой электронной подписи и ее получение также не подтвердил, кроме того, указал, что не выдавал доверенность от 22.06.2020 на представление интересов ООО «Виртуальные приборы» представителю ФИО3

Истцом при рассмотрении дела заявлено о фальсификации заявления на создание сертификата ключа проверки электронной подписи от 13.07.2020, доверенности от 22.06.2020.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Определением суда от 27.01.2022 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО8, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись в заявлении на создание квалифицированного ключа проверки электронной подписи от 13.07.2020 и доверенности от 22.06.2020?

Согласно заключению эксперта от 17.02.2022 № 1255а-ПВЭ/2022 подпись, выполненная от имени ФИО2 в заявлении на создание квалифицированного ключа проверки электронной подписи от 13.07.2020 и доверенности от 22.06.2020 выполнена не самим ФИО2, а иным лицом.

Изучив заключение эксперта, судом каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено, результаты исследования мотивированы; в заключении имеются ссылки на примененные методы исследования; эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все необходимые доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос, в связи с чем сведения, изложенные в заключении, признаются судом достоверными.

Заявление о фальсификации доказательств признается судом обоснованным.

Наличие в заявлении на создание квалифицированного ключа проверки электронной подписи от 13.07.2020 и доверенности от 22.06.2020 поддельной подписи ФИО2 свидетельствует об их недействительности, как сфальсифицированных документов.

Таким образом, электронная подпись, в отношении которой выдан сертификат ключа проверки электронной подписи, является недействительным, как выданная с нарушением требований статьи 18 Закона № 63-ФЗ.

Доводы ООО «Виртуальные приборы» об осведомленности ФИО2 о получении оспариваемой электронной подписи не свидетельствуют об одобрении ФИО2 действий по подаче от его имени заявления об изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи, по выдаче ФИО3 доверенности от 22.06.2020 на представление интересов ООО «Виртуальные приборы».

Иск в части требований заявленных к УФК СПб о признании недействительными заявления на изготовления сертификата ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи от 13.07.2020, доверенности от 22.06.2020, подлежит отклонению, в связи с тем, что УФК СПб является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с ООО «Виртуальные приборы».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По смыслу приведенных норм процессуального права отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

В данном случае какие-либо субъективные нарушения со стороны УФК СПб при выдаче сертификата ключа проверки электронной подписи не установлены. Следовательно, судебный акт не может быть квалифицирован как принятый не в пользу УФК СПб.

На основании изложенного судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на УФК СПб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительными заявление на изготовления сертификата ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи от 13.07.2020, усиленную квалифицированную электронную подпись, в отношении которой выдан сертификат ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы" с данными ФИО2, доверенность от 22.06.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы" в пользу ФИО2 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В иске к Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.