Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А56-45603/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45603/2015
31 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1 (расх.)


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Галиевой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10738/2020) МФ АО Банк «СНГБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-45603/2015/тр.1 (расх.) (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк»

о взыскании судебных расходов

с ООО «Региональный центр кадастра объектов недвижимости»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ренессанс-Лизинг СПБ»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 в отношении ООО «Ренессанс-Лизинг СПБ» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Хохлов Н.Я.

Решением от 29.02.2016 ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Хохлова Н.Я.

Определением от 17.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

В рамках процедуры наблюдения, 29.10.2015 ООО «Региональный центр кадастра объектов недвижимости» (далее – ООО «РЦКОН») обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 230 000 000 руб.

Определением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, требование ООО «РЦКОН» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017 определение от 17.05.2017 и постановление от 07.07.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 02.11.2018, по результатам нового рассмотрения, требование ООО «РЦКОН» в размере 230 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 определение от 02.11.2018 отменено, во включении в реестр заявленного ООО «РЦКОН» требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 постановление от 04.03.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «РЦКОН» без удовлетворения.

В рамках дела о банкротстве, 01.10.2019 кредитор, возражавший против включения требования ООО «РЦКОН», - АО «Сургутнефтегазбанк» (далее – заявитель, Банк, АО БАНК «СНГБ») обратился с заявлением о взыскании с ООО «РЦКОН» судебных издержек в размере 233 753,30 руб. в счет компенсации судебных расходов по делу №А56-45603/2015/тр.1, из которых:

- 105 769 руб. – возмещение расходов на проведение экспертизы по сроку давности изготовления документа;

- 70 094,30 руб. – расходы на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва;

- 27 000,00 руб. – суточные представителю Зебницкой Е.С.;

- 30 890,00 руб. – проживание в гостинице в городе Санкт-Петербург.

Определением от 11.02.2020 в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части расходов на обеспечение проезда и проживания представителя заявителя применительно к наличию у лиц, участвующих в деле, права на участие в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, закрепленному частью 1 статьи 153.1 АПК РФ, а также тому обстоятельству, что заявитель не являлся непосредственным участником обособленного спора, и явка его представителя не являлась обязательной. Также суд не установил оснований для удовлетворения заявление в части расходов на оплату экспертизы, поскольку заключение эксперта от 25.11.2016 №1842/05-3 не было принято судами во внимание ввиду невозможности предоставления ответа на поставленный вопрос по причинам, приведенным в исследовательской части заявления, на что указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017. Кроме того, судом учтено, что в данном случае итоговый судебный акт по обособленному спору был вынесен не в пользу кредитора, однако и не в пользу заявителя, а в пользу должника, поскольку тем самым не была увеличена кредиторская задолженность должника.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на то, что благодаря активной позиции конкурсного кредитора должника – АО БАНК «СНГБ» по воспрепятствованию включения в реестр требований недобросовестного кредитора – ООО «РЦКОН», судом был принят судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления Банка в части расходов на оплату экспертизы – заключение эксперта от 25.11.2016 №1842/05-3.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Банк, являясь кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, по своей инициативе принял участие в споре о включении требования ООО «РЦКОН».

Интересы Банка при рассмотрении обособленного спора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представляла работник Банка Зебницкая Е.С.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121), возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Наличие правового интереса Банка в рассмотрении обособленного спора определяется тем, что рассматривалось требование ООО «РЦКОН» в размере 230 000 000 руб., которое по итогам рассмотрения было признано необоснованным, что увеличило размер приходящейся на Банк и иных кредиторов доли конкурсной массы должника. Таким образом, рассмотрение требование ООО «РЦКОН» затронуло интересы Банка на соразмерное удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства наравне с другими кредиторами, то есть судебный акт по результатам рассмотрения указанного обособленного спора принят в интересах всех кредиторов должника, и Банк вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО «РЦКОН».

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение факта несения Банком расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены следующие доказательства: авансовые отчеты от 10.06.2019, 25.02.2019, 06.08.2018, 30.07.2018, 16.07.2018, 09.07.2018, 14.05.2018, с приложением счетов на оплату гостиницы и железнодорожных билетов по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва, а также платежное поручение об оплате судебной экспертизы №16 от 17.02.2016 на сумму 144 000 руб. и платежное поручение №379106 от 22.12.2016 о возврате излишне перечисленных средств с депозита суда в размере 38 231 руб.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части расходов на обеспечение проезда и проживания представителя заявителя, в связи с наличием у сторон права на участие в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, является неверным. Личное участие в судебном заседании или участие в нем посредством систем видеоконференц-связи, является правом стороны, и его реализация не может являться основанием к отказу в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание, которые подлежат взысканию по правилам разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в разумных пределах.

Между тем, неверный вывод суда первой инстанции в данной части не послужил основанием для принятия ошибочного судебного акта, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, гостиничные услуги и железнодорожные билеты были оплачены банковской картой, при этом доказательства принадлежности данной банковской карты непосредственно Банку в материалы дела не представлены. В случае принадлежности данной карты представителю Банка Зебницкой Е.С., в материалы дела не представлены также доказательства возмещения Зебницкой Е.С. понесенных расходов на приобретение железнодорожных билетов и оплату гостиничных услуг.

Кроме того, Банк, представляя в материалы дела авансовые отчеты, не представил доказательства их оплаты и компенсации понесенных расходов работнику Банка Зебницкой Е.С.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату гостиничных услуг, оплату проезда и командировочных расходов не подтверждают факт несения Банком спорных расходов и их оплаты работнику Банка Зебницкой Е.С., в связи с чем считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 101, 106, 110 АПК РФ).

В части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы по сроку давности изготовления документа в размере 105 769 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости экспертизы с ООО «РЦКОН», в связи с тем, что заключение эксперта от 25.11.2016 №1842/05-3 не было принято судами во внимание ввиду невозможности предоставления ответа на поставленный вопрос по причинам, приведенным в исследовательской части заявления, на что указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017.

Поскольку проведенная по результатам проверки заявления Банка о фальсификации доказательств не имела правовой ценности для рассмотрения обособленного спора и не была учтена судами при вынесении итогового судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов в данной части.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-45603/2015/тр.1 (расх.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков