Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А73-1537/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6787/2019
02 декабря 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 16.07.2019;

от Федеральной налоговой службы: ФИО4, представитель, доверенность от 13.03.2019;

от ФИО5: ФИО6, представитель, доверенность от 05.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 24.09.2019

по делу № А73-1537/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО5

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Альфа Инвест», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Альфа Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 28.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) ООО «Альфа Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением суда от 14.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017.

ФИО5 21.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 21 314 671 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Инвест» как обеспеченного залогом имущества должника, возвращенного в конкурсную массу определением от 21.02.2019 по делу №А73-1537/2017 в результате признания сделки должника недействительной, - здания кино-видеопроката, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка под ним с кадастровым номером 25:31:010211:10074.

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нипон-До» (далее – ООО «Нипон-До»).

Определением суда от 24.09.2019 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФИО5 просит отменить определение суда от 24.09.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО5 является залоговым кредитором ООО «Нипон-До» по сделке от 12.10.2015. При этом, в судебных актах (определение от 21.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2019) по обособленному спору о признании недействительной сделки: договора от 23.08.2013 купли-продажи недвижимого имущества – здания кино-видеопроката, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым (условным) номером 25:31:010211:10074, заключенного между ООО «Альфа Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Немуско» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания конечного приобретателя – ООО «Нипон-До» возвратить имущество в конкурсную массу должника, не содержится указания на то, что обременение в виде ипотеки в пользу ФИО5 прекращено. Оспаривает вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной финансовой возможности ФИО5 предоставить ООО «Нипон-До» в январе 2018 года заем в размере 15 млн.руб. Приводит доводы о том, что ФИО5 не взыскивал денежные средства с ООО «Нипон-До» ранее по причине неосведомленности о спорах, связанных с залоговым имуществом, которые проходили в Арбитражном суде Хабаровского края, а местом жительства заявителя является Приморский край. Приводит доводы об отсутствии необходимости регистрации договора ипотеки, заключенного после 01.07.2014.

ФНС России и конкурсный управляющий ООО «Альфа Инвест» в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО5, ФНС России и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум №35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве заявляемое кредитором требование должно быть подтверждено либо вступившим в законную силу судебным актом, либо иными подтверждающими обоснованность этих требований документами. В статьях 65, 68 АПК РФ установлено, что заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника 21 314 671 руб. 20 коп. (из которых: 15 000 000 руб. – основной долг, 6 300 000 руб. – проценты за пользование заемными средствами (из расчета 3% в месяц), 14 671 руб. 20 коп. – неустойка), в том числе как обеспеченных залогом имущества, ФИО5 сослался на следующие обстоятельства.

16.01.2018 между ФИО5 (займодавец) и ООО «Нипон-До» (заёмщик) заключен договор займа №1, по условиям которого заявитель передал заёмщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

В подтверждения внесения заемных средств в кассу ООО «Нипон-До» ФИО5 сослался на то, что данный факт подтверждается пунктом 3 договора займа от 16.01.2018 №1, актом о получении заемных денежных средств от 16.01.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2018 №1.

Также пунктами 4.1, 4.2 договора займа от 16.01.2018 предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил займодавцу в залог:

- здание – кино-видеопрокат, кадастровый номер 25:31:010211:2543, 1- этажное, площадью ОКСа 1022,1 кв.м, построенное в 1970 году, расположенное по адресу: <...>, которое принадлежит ООО «Нипон-До» на праве собственности по договору купли-продажи от 12.10.2015, дата регистрации 29.10.2015 за номером 25- 25/010-25/010/077/2015-5545/2;

- земельный участок с кадастровым номером 25:31:010211:10074, площадью 3244 кв.м, расположенный по адресу: <...>, который принадлежит ООО «Нипон-До» на праве собственности по договору купли-продажи от 12.10.2015, дата регистрации 29.10.2015 за номером 25-25/010-25/010/077/2015-5549/2.

Вышеуказанные объекты оценены сторонами в 15 000 000 руб., из которых 700 000 руб. - стоимость здания кино-видеопроката и 14 300 000руб. – стоимость земельного участка (пункт 4.3 договора займа).

Пунктом 6 договора займа от 16.01.2018 установлен срок возврата займа - не позднее 31.10.2018.

Обременение в виде ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в пользу ФИО5 зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 25.02.2019.

В рамках процедуры банкротства ООО «Альфа Инвест» оспорены сделки должника (договоры купли-продажи) между ООО «Альфа Инвест» и ООО «Немуско» от 23.08.2013; между ООО «Немуско» и ООО «Бизнеспрофит» от 16.09.2013; между ООО «Бизнеспрофит» и ООО «Нипон-До» от 12.10.2015. Сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, на ООО «Нипон-До» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Альфа Инвест» вышеуказанное недвижимое имущество. При этом, договор купли-продажи от 12.10.2015, заключенный между ООО «Бизнеспрофит» и ООО «Нипон-До», признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО5, ссылаясь на то, что спорное имущество в результате применения последствий недействительности сделки возвращено в конкурсную массу ООО «Альфа Инвест», полагая себя добросовестным залогодержателем в соответствии с нормами пункта 2 статьи 335 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов первоначального собственника имущества в качестве залогового кредитора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), то собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Однако из принципа следования залога судьбе вещи имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Пленума №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу положений статей 807, 808 ГК РФ, договор займа относится к реальным договорам: если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение факта передачи денежных средств на условиях займа ФИО5 представил копию акта о получении заемных денежных средств от 16.01.2018; выписку по лицевому счету за период с 03.02.2011 по 11.07.2019; копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2018.

Признавая обоснованными возражения конкурсного управляющего в отношении отсутствия у ФИО5 в январе 2018 года реальной финансовой возможности предоставления ООО «Нипон-До» займа на сумму 15 млн. руб., суд первой инстанции правомерно указал, что договоры займа ФИО5 с потребительским обществом «ОВК», представленные в материалы дела, являлись долгосрочными. Выдача долгосрочного займа отражается в строке 1170 баланса (финансовые вложения). Однако из открытых данных о балансе потребительского общества «ОВК», предоставленных Федеральной службой государственной статистики, в строке 1170 баланса (финансовые вложения) отражено нулевое значение с 2013 по 2018 годы. Дебиторская задолженность, отраженная в строках 1230 баланса в период с 2013 года по 2018 год (свидетельствующая о краткосрочных обязательствах) также не подтверждает движение денежных средств, связанное с выдачей займов в периоды и в размере, указанные заявителем.

При этом, денежные средства по договорам займа от 31.08.2010, от 22.10.2010, от 15.08.2013 в общей сумме 14 300 000 руб. получены заявителем на определенные цели (развитие бизнеса, ремонт нежилых помещений). В том случае, если все денежные средства предоставлены ООО «Нипон-До» по договору от 16.01.2018, то заявитель не обосновал, как он хранил значительную сумму денежных средств на протяжении восьми лет и по какой причине не израсходовал на вышеуказанные цели.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно доводам апелляционной жалобы денежные средства, полученные ФИО5 по договорам займа возвращены потребительскому обществу (в том числе по договору займа от 22.10.2010 на сумму 12 млн.руб. – 22.10.2013).

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что из выписки по счету заявителя в ПАО «Сбербанк России» не следует, что когда-либо на счете заявителя накапливались и обналичивались денежные средства в сумме, сопоставимой с 15 000 000 руб. Из представленной в материалы дела выписки следует, что в январе 2018 года у заявителя на счете не имелось денежных средств для предоставления займа в спорном размере.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что по данным последней бухгалтерской отчетности ООО «Нипон-До» за 2017 год по разделу «V.Краткосрочные обязательства», строка «Заемные средства», краткосрочные заемные обязательства составляют 1 734 000 руб. Бухгалтерская отчетность за 2018 год организацией не предоставлена. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Нипон-До» за период с января по декабрь 2018 года денежные средства от ФИО5 на счет организации не поступали.

Факт направления ООО «Нипон-До» в ФНС России 22.07.2019 бухгалтерской отчетности за 2018 года (с указанием корректировка 1), в которой содержатся сведения о наличии кредиторской задолженности по договору займа на сумму более 22 млн.руб. правомерно не принят судом первой инстанции внимание, поскольку данная корректировка направлена после представления Уполномоченным органом в рамках настоящего обособленного спора 02.07.2019 отзыва с указанием на непредставление бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Таким образом, учитывая, что в отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной финансовой возможности ФИО5 предоставить заём в размере 15 000 000 руб. в январе 2018 года, а также доказательств отражения ООО «Нипон-До» полученных от заявителя денежных средств в бухгалтерской (налоговой отчетности), а также доказательств расходования денежных средств, суд первой инстанции со ссылкой на статью 71 АПК РФ сделал правильный вывод о том, что копия договор займа, акт о получении заемных денежных средств от 16.01.2018 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.01.2018, не могут являться достаточным доказательствами, свидетельствующими о предоставлении заемных средств, и отказал удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание решение Находкинского городского суда Приморского края от 26.03.2019 по делу №2-1097/2019, которым удовлетворены требования ФИО5 к ООО «Нипон-ДВ» и обращении взыскания на спорное имущество, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ООО «Альфа Инвест» стороной указанного дела не являлось. Кроме того, решение суда основано только на признании иска ответчиком без исследования обстоятельств дела.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в отношении спорного имущества на основании договора займа от 16.01.2018 обременение в пользу ФИО5 зарегистрировано только 25.02.2019, т.е. спустя 4 дня после вынесения определения суда о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности в виде обязания ООО «Нипон-До» возвратить имущество в конкурсную массу должника, в то время как сам договор займа датирован 16.01.2018. При этом согласно сообщению Управления ЗАГС Находкинского городского округа Приморского края от 19.09.2018 в ответ на запрос ИФНС по Центральному району района г.Хабаровска от 10.09.2018 с 02.02.2018 ФИО5 состоит в браке с участником ООО «Нипон-До» (50% уставного капитала) ФИО8.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неосведомленности ФИО5 о спорах, связанных с залоговым имуществом, которые проходили в Арбитражном суде Хабаровского края. При этом, ходатайств о вступление в обособленный спор, как лица, которому имущество передано в залог, от ФИО5 не поступило, ООО «Нипон-До» на указанные обстоятельства также не ссылалось.

Таким образом, отсутствуют основания для признания ФИО5 добросовестным залогодержателем.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО5 воспользовался свои правом на взыскание денежных средств непосредственно с заемщика (ООО «Нипон-До»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 24.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 по делу №А73-1537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская


И.Е. Пичинина