Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А45-40708/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40708/2018
г. Новосибирск
15 марта 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен», г. Новосибирск

к акционерному обществу «Мегафарм», г Ярославль

о взыскании 1 800 251,63 руб.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2,

от ответчика: не явился, извещен.

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мегафарм» (далее – ответчик) о взыскании 1 800 251,63 руб., в том числе 1 746 196,55 руб. – основного долга и 54 055,08 руб. – пени.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве требования истца не признал, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядке урегулирования спора и неправильное определение периода просрочки оплаты.

Кроме того, ответчик просит снизить размер санкций, применив к нему положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд установил, что 09.01.2017 между АО НПК «Катрен» (далее - истец, поставщик) и АО «Мегафарм» (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор № 7380 на поставку лекарственных средств и иных товаров.

Поставка товаров осуществлялась по товарным накладным, спорную часть которых истец представил в материалы дела.

Из содержания п. 1.4. договора поставки следует, что с момента его подписания любая поставка товаров Поставщиком Покупателю производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями. В товарных накладных имеется ссылка «в исполнение договора № 7380 от 09.01.2017». Таким образом, отношения между Истцом и Ответчиком по поводу поставок товаров по товарным накладным регулируются положениями указанного договора.

В соответствии с п. 1.2. договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: «Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом». Частью 2 указанной статьи установлены обязательные реквизиты первичных документов. В соответствии с ч. 5 той же статьи «Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»: «Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, предоставленные товарные накладные за период задолженности, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным товарным накладным, и являются подтверждением фактического получения товара Покупателем и, как следствие, подтверждением наличия задолженности.

Пункт 2.2.2 договора устанавливает обязанность Покупателя получать товары и оплачивать их в течение 7 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Однако обязательства по оплате поставленного Покупателю товара были исполнены им частично, и по состоянию на 30.10.2018 задолженность по поставкам товара за период с 13.09.2018 по 12.10.2018 составила 1 746 196 руб. 55 коп.

Согласно п. 3.5. договора поставки (в редакции протокола разногласий) при нарушении Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, Поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Для расчета пени истцом использовалась следующая формула:

Пеня по ТН = Сумма долга по ТН * 0,1% * количество дней просрочки.

При этом количество дней просрочки рассчитывается со следующего дня, когда оплата должна была поступить, до даты расчета пени.

Согласно расчету пени и долга, сумма пени по всем неоплаченным товарным накладным по состоянию на 30.10.2018 составляет 54 055 руб. 08 коп.

Итого сумма требований составляет: 1 746 195 руб. 55 коп. (основной долг) + 54 055 руб. 08 коп. (пени) = 1 800 251,63 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, 23.10.2018 ответчику через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» была направлена претензия № 2514 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. В Таблицах № 1 и № 2 вышеназванной претензии перечислены товарные накладные, по которым был поставлен и не оплачен товар (Приложение № 6 к Исковому заявлению).

Согласно п. 8.1. Договора в редакции протокола согласования разногласий стороны установили претензионный срок в размере 15 календарных дней с даты отправки претензии. Таким образом, на дату подачи иска претензионный порядок, предусмотренный ст. 4 АПК РФ, считается соблюденным.

Более того, истцом 21.01.2019 повторно была отправлена претензия № 2744 от 21.01.2019 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по спорным товарным накладным.

Поставка товаров осуществлялась по товарным накладным, приложенным к исковому заявлению (Приложения №№ 8 - 38 к исковому заявлению), а оплата по ним товара должна осуществляться по Договору поставки № 7380 от 09.01.2017.

В товарных накладных имеется ссылка «В исполнение договора номер 7380 дата 09.01.2017». Договор поставки № 7380 от 09.01.2017, заключённый между сторонами, является рамочным по смыслу ст. 429.1 ГК РФ, согласно которой Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с п.1.4. договора поставки с момента подписания данного договора любая поставка товаров Поставщиком Покупателю считается произведённой в рамках данного договора, а значит, регулируется его положениями.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по поводу поставок товаров по товарным накладным, в том числе и в части срока оплаты поставленных по спорным товарным накладным товаров, регулируются положениями указанного договора. Пункт 2.2.2 договора устанавливает обязанность Покупателя получать товары и оплачивать их с момента выписки товарной накладной.

Следовательно, фраза в «шапке» товарной накладной «Просим оплатить товар по данной накладной до …» является согласованием сторонами срока оплаты товара, поставленного по данной товарной накладной.

Суд не принимает довод ответчика о том, что даты фактической поставки товара не учтены истцом при определении сумм ко взысканию, так как исходя из содержания Договора (п. 2.2.2. Договора) и товарных накладных срок оплаты товара не имеет привязки к датам фактической поставки товара.

Аргумент ответчика о том, что при определении сумм ко взысканию Истцом не учтены суммы по возвратным накладным, является несостоятельным, так как приложенная ответчиком копия корректировочного счета-фактуры не относится к товарным накладным, на основании которых истцом заявлены требования, а касаются более раннего периода поставки.

В заглавии этого корректировочного счета-фактуры указано, какие именно счета-фактуры она корректирует:

Корректировочный счет-фактура № 489773-25 от 02.11.2018 составлен к счет-фактуре № 148859-25 от 06.04.2018.

Представленный истцом расчет пеней по состоянию на 01.03.2019 г. суд проверил и признал правильным.

Взыскание договорной пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, ИП, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1. ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 74 постановлениям Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательств и другие.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком не представлено подтверждения чрезмерности неустойки. Как видно из материалов дела, ответчик допускает просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с сентября 2018 года. К взысканию предъявлена неустойка в размере 175 525 руб. 71 коп., что составляет 10,00% от взыскиваемой суммы основного долга 1 746 196 руб. 55 коп. К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчик не заявил и документально не подтвердил, что им принимаются должные меры к погашению задолженности, производятся платежи в каком-либо размере, исходя из имущественного положения.

В материалах дела не имеется доказательств, а ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не заявлены обстоятельства и не представлены доказательства, указывающие на явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчику были известны условия договора, в том числе об ответственности за просрочку оплаты товара по договору. Доказательств вынужденного заключения им договора с такими условиями в материалы дела не представлено.

При таких условиях требования заявителя надлежит признать обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Мегафарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 800 251 рубль 63 копейки, в том числе 1 746 196 рублей 55 копеек задолженности, 54 055 рублей 08 копеек пени и 31 003 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.В.Шашкова