Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А56-21788/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21788/2022
22 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Казпромком» (420037, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы» (199034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: <***>),

о взыскании по первоначальному и встречному искам,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.05.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Казпромком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы» 6 156 481 рублей 87 копеек задолженности по договору от 08.06.2020 № 47.

От общества с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы» поступил встречный иск о взыскании 6 122 751 рубля 02 копеек убытков, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

В предварительном судебном заседании ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, пояснил, что оборудование по договору поставлялось в нарушение условий договора частями и с нарушением срока, не соответствует качеству, предусмотренному договором и техническому заданию, не выполнены обязательства по монтажу и пусконаладочным работам, оборудовании не введено в эксплуатацию.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательства у ПАО «Кировский завод» суд отказал в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку лицом не доказано значимость истребуемого доказательства для дела. В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы суд отказал, в связи с невозможностью её проведения оборудование доработано ответчиком. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд отказал, ввиду отсутствия обоснования причины неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Казпромком» (далее по тексту – Изготовитель) и обществу с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы» (далее по тексту – Заказчик) заключен договору от 08.06.2020 № 47. В соответствии с пунктом 1.1 договора изготовитель продает, а заказчик покупает производственную линию для производства сэндвич-панелей в соответствии с условиями технического задания и спецификации.

Пунктом 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что изготовитель производит оборудование из давальческого сырья Заказчика. Стоимость договора составила 9 480 000 рублей. Оплата по договору производится поэтапно в соответствии пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора.

Истец произвел отгрузку оборудования партиями от 22.02.2021 и 25.03.2021, в связи с чем полагает, что ответчик должен был произвести оплату 6 156 481 рубля 87 копеек (за вычетом произведенных оплат от стоимости договора) в срок не позднее 09.04.2021.

Претензия Изготовителя от 30.11.2021 оставлена без удовлетворения, акт приема-передачи Заказчиком не подписан и не возвращен. Заказчик, отказываясь от оплаты, указывает, что в указанной части взыскиваемая стоимость составляет цену пуско-наладки, оборудование не соответствует условиям договора, в обоснование чего прикладывает акты несоответствия производственной линии техническому заданию, а также техническое заключение № 4482-1-09.21.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд и предъявления встречного иска о взыскании убытков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки в силу статьи 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что изготовитель обязуется передать Заказчику новое оборудование в количестве, качестве и ассортименте, указанном в договоре.

Статьей 470 ГК РФ установлено, В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Техническим задание (Приложение № 1 к договору) установлены требования к поставляемому оборудованию, в том числе установлен гарантийный срок эксплуатации оборудования 12 месяцев (раздел 8 технического задания).

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение № 4482-1-09.21, в котором указано на несоответствие оборудования техническому заданию договора. «Выявленные несоответствия нарушены как в технических характеристиках, итак и в наличии технической документации к поставленному оборудованию. Кроме того, выявлены нарушения в соблюдении обозначения техники безопасности эксплуатации оборудования, выявлены не закрытые механизмы, которые могут повлиять на безопасную эксплуатацию оборудования».

Изготовитель против довода о несоответствии оборудования по качеству возражал, пояснил, что не состоялась его пуско-наладка. Данный довод опровергается Заказчиком и материалами дела, в частности, актом о несоответствии оборудования от 22.06.2021, актом дефектовки оборудования от 04.08.2021, актом проверки оборудования от 30.07.2021. Изготовитель на вызов заказчика от 22.06.2021 явку представителя не обеспечил.

Письмом от 13.08.2021 № 1645 Заказчик уведомил Изготовителя о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получение 27.09.2021.

Отказывая в требованиях истца по первоначальному иску и удовлетворяя требования встречного иска, суд руководствуется следующим.

Окончательная поставка оборудования осуществлена 16.04.2021, что подтверждается актом приема-передачи некомплектного оборудования (частичная отгрузка) от 25.03.2021, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами об оказании транспортных услуг по перевозке.

В соответствии с п. 6.1 Договора Изготовитель осуществляет монтаж, пусконаладочные работы и ввод Оборудования в эксплуатацию собственными силами и средствами с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию. Срок монтажа – 5 (пять) календарных дней после поставки Оборудования Заказчику, приезда рабочей бригады Изготовителя. Пусконаладочные работы – 5 (пять) календарных дней с даты окончания монтажа. Изготовление опытных партий – 3 (три) календарных дня после запуска Оборудования (п.6.4 Договора). Кроме того, Изготовитель во время монтажа Оборудования, пусконаладочных работ и изготовления опытных партий обязан производить инструктаж рабочих Заказчика по работе на Оборудовании.

Изготовителем обязательства по привлечению и направлению специалистов в адрес Заказчика для выполнения вышеуказанных работ не исполнены. Соответственно, Заказчик был вынужден привлечь своих специалистов для запуска производственной линии, в связи с чем понес дополнительные расходы в виде оплаты труда собственным специалистам за дополнительные работы, связанные с запуском Производственной линии.

Истцом по первоначальному иску доказательства по монтажу, производству пусконаладочных работ и вводу оборудования не представлены.

Также в материалы дела представлен акт обследования оборудования, подписанный комиссией в составе директора ООО «КазПромКом» ФИО3 и представителей общества с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы» от 03.08.2022, которым установлено его несоответствие техническому заданию и условиям договора.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы» понесены убытки стоимостью 6 122 751 рубль 02 копейки, которые состоят из: расходов на оплату труда специалистам Заказчика, выполнявшим работы по запуску Производственной линии в период с 01.04.2021 по 30.10.2021 стоимостью 1 139 386 рублей 02 копейки; расходов на аренду производственных помещений, арендованных специально для размещения Производственной линии, за период простоя с февраля 2021 по октябрь 2021 в связи с невозможностью запустить Производственную линию в предусмотренные Договором сроки по вине Изготовителя в размере 4 429 857 рублей 60 копеек; расходов, понесенные на закупку дополнительных материалов, необходимых для доработки, наладки, монтажа, настройки Производственной линии, на произведение опытной партии, на независимую экспертизу и оценку поставленного Оборудования, в связи с неисполнением Изготовителем обязательств на сумму 553 507 рублей 40 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 14 технического задания предусмотрено, что простой оборудования в течение гарантийного срока (12 месяцев) в процессе эксплуатации Заказчиком по причине неправильного изготовления (ошибках в изготовлении) оплачивается Изготовителем в соответствии с калькуляцией Заказчика, составленной на основе реальных затрат (убытков).

Согласно статьей 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ввиду доказанности факта несения убытков, требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в связи с тем, что судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины истцу по первоначальному иску, она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Казпромком» в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В первоначальном иске отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казпромком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы» 6 122 751 рубля 02 копеек убытков, 53 614 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казпромком» в доход федерального бюджета 53 782 рубля государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.