Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А79-5039/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-5039/2021

22 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Д.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025

по делу № А79-5039/2021,


по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Парацельс-Н»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО2

(ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3.


и   у с т а н о в и л :


ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парацельс-Н» (далее – ООО «Парацельс-Н», Общество) и ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 28.08.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРП прав на недвижимое имущество ООО «Парацельс-Н» в качестве собственника помещений, расположенных на первом этаже в доме 30 по улице Гузовского в городе Чебоксары: помещение без номера площадью 11,6 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:010108:4231; помещение № 9, площадью 41,5 квадратного метра, с кадастровым номером 21:01:010108:4538; помещение № 10, площадью 14,8 квадратного метра, с кадастровым номером 21:01:010108:4281.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка по отчуждению спорных помещений в собственность ФИО2 была совершена в ущерб интересам Общества и нарушает законные права и интересы истца.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии от 19.04.2023 решением, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, удовлетворил заявленные требования.

Суды пришли к выводу о недействительности соглашения об отступном от 21.08.2020.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права ФИО2 к Обществу истребования долга в размере 2 721 167 рублей и просил указанное последствие недействительности сделки не применять.

По мнению заявителя неопровержимых доказательств передачи денежных средств (по договорам займа) Обществу, перечисленных в соглашении об отступном, ответчиками в материалы дела не представлены. Указывает, что никакого экономического обоснования выдача займов Обществу не имела, кроме как создание видимости долга, по которому ФИО2 было передано недвижимое имущество Общества в период возникновения обязательства ООО «Парацельс-Н» перед истцом.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «Парацельс-Н» в письменном отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись <***>.

Истец являлся участником Общества – владельцем 20 процентов доли в его уставном капитале, о чем 09.04.2010 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Истцом 16.12.2019 оформлено заявление 21 АА 1183182 о выходе из состава участников Общества.

Заявление зарегистрировано в реестре нотариусом ФИО4 под № 21/43-н/21-2019-5-1021, направлено Обществу 16.12.2019 и 26.12.2019, получено Обществом 18.12.2019 и 30.12.2019 соответственно.

Решением от 14.02.2022 по делу № А79-3596/2020 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии взыскал с Общества в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 5 536 570 рублей, 120 519 рублей 17 копеек расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец, на сегодняшний день действительная стоимость доли в уставном капитале Общества истцу не выплачена.

По состоянию на декабрь 2019 года в собственности ООО «ПарацельсН» находились следующие помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН: помещение без номера площадью 11,6 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:010108:4231; помещение № 9 площадью 41,5 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:010108:4538; помещение № 10 площадью 14,8 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:010108:4281.

В мае 2021 года в судебном заседании по делу №А79-3596/2020 истец узнал, что все вышеуказанные помещения уже не принадлежат Обществу, поскольку были переданы в счет долга третьему лицу.

Согласно данным из ЕГРН собственником всех спорных помещений стал ФИО2 на основании соглашения об отступном от 28.08.2020. Указанное соглашение заключено ФИО2 и ООО «Парацельс-Н» в целях исполнения обязательств Общества по возврату долга в размере 2 721 167 рублей, возникшего на основании договоров займа от 12.07.2018, от 08.06.2019 и от 10.07.2020.

По договору беспроцентного займа от 12.07.2018 ФИО2 (займодавец) передал ООО «Парацельс-Н» (заемщику) денежные средства в сумме 700 000 рублей сроком до 31.12.2019, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму в сроки и на условиях, определяемых договором. За пользование заемными денежными средствами в соответствии с договором проценты не начисляются.

По договору беспроцентного займа от 08.06.2019 ФИО2 (займодавец) передал ООО «Парацельс-Н» (заемщику) денежные средства в сумме 714 767 рублей сроком до 31.12.2019, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму в сроки и на условиях, определяемых договором. За пользование заемными денежными средствами в соответствии с договором проценты не начисляются.

По договору беспроцентного займа от 10.07.2020 ФИО2 (займодавец) передал ООО «Парацельс-Н» (заемщику) денежные средства в сумме 1 306 400 рублей сроком до 10.08.2020, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму в сроки и на условиях, определяемых договором. За пользование заемными денежными средствами в соответствии с Договором проценты не начисляются.

В подтверждение предоставления займа предоставлены приходные ордера от 04.06.2018 № 1518 на сумму 1 279 000 рублей и копия выписки с расчетного счета, от 10.06.2019 № 1238 на сумму 135 767 рублей, от 10.07.2020 № 1 на сумму 1 306 400 рублей, всего на сумму 2 721 167 рублей.

Истец, полагая, что сделка по отчуждению спорных помещений в собственность ФИО2 была совершена в ущерб интересам Общества, нарушает законные права и интересы истца, обратился в суд с иском.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу одним из последствий недействительности сделок является применение двухсторонней реституции, если иные последствия недействительности сделки не установлены законом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения об отступном недействительной (ничтожной) сделкой и в указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Одновременно с признанием сделки недействительной суды применили двустороннюю реституцию, предусмотренную пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и восстановили в ЕГРП права на ООО «Парацельс-Н» на объекты отчужденные по данному соглашению, а также права ФИО2 к Обществу на истребование долга в размере 2 721 167 рублей.

Довод заявителя о том, что денежные средства по займам не вносились, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, а также результаты проведенной экспертизы приходно-кассовых ордеров суд апелляционной инстанции отклонил заявление истца о фальсификации документов и пришел к выводу о реальности поступления в Общество заемных денежных средств.

Оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства и не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного суд округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А79-5039/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.Г. Кислицын


Судьи


С.В. Бабаев

О.Д. Голубева