Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А78-4111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4111/2022
г.Чита
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телушкиной Ю.А. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСМА-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № 16/УС-МДВ от 03 декабря 2019 года в размере 89 359,45 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Углесбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от истца: ФИО2, генерального директора, личность установлена по паспорту, полномочия проверены по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика и третьего лица: не было (извещены);


и установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» (далее – ООО «Забуглесбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации, т. 1, л.д. 124), к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСМА-ДВ» (далее – ООО «МАСМА-ДВ», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 16/УС-МДВ от 03 декабря 2019 года в размере 89 455,66 руб.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/32-21 от 09 декабря 2021 года.

Определением суда от 05 мая 2022 года (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 АПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Углесбыт» (далее – ООО «Углесбыт»).

Определением от 02 июня 2022 года (т. 1, л.д. 75-76) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

О месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству, перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. ООО «МАСМА-ДВ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

19 сентября 2022 года в суд через систему «Мой арбитр» от ООО «МАСМА-ДВ» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, 26 сентября 2022 года в суд нарочным от ООО «Забуглесбыт» поступили пояснение с приложенными документами согласно описи.

Протокольным определением суда от 04 октября 2022 года названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 04 октября 2022 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 10 октября 2022 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

07 октября 2022 года в суд нарочным от истца поступило заявление об уточнении исковых требований на сумму 89 359,4 руб. с приложением расчета неустойки и скриншота отправки по электронной почте.

10 октября 2022 года в суд нарочным от ответчика поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя.

Протокольным определением суда от 10 октября 2022 года уточнение исковых требований принято к рассмотрению, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Забуглесбыт» доводы искового заявления (с учетом уточнения) поддержала и указала, что ответчиком в установленный срок не оплачена поставка товара по спорному договору, в связи с чем начислена неустойка, право требования которой впоследствии передано по договору уступки.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление не согласился с порядком расчета неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки. В ходатайстве от 19 сентября 2022 года ответчик также просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «Углесбыт» в письменном отзыве поддержало позицию истца.

Суд, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителя истца (до и после перерыва в судебном заседании), установил следующие обстоятельства по делу.

03 декабря 2019 года между ООО «Углесбыт» (поставщик) и ООО «МАСМА-ДВ» (покупатель) заключен договор № 16/УС-МДВ (т. 1, л.д. 8-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим Договором сроки уголь (3БР, далее – товар) на условиях осуществления покупателем предоплаты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем Договоре.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2019 года, а в части осуществления расчетов – до полного их завершения (пункт 10.1 Договора).

Согласно пункту 2.1.4 Договора поставщик обязан не позднее 5 дней с даты отгрузки выставить счет-фактуру либо УПД. Дата счета-фактуры (УПД) соответствует дате поставки согласно пункту 3.7 настоящего Договора.

В пункте 3.7 Договора также определено, что датой поставки для целей настоящего Договора считается дата передачи товара первому перевозчику – согласно дате проставления штемпеля станции отправления, в ж.д. накладной/квитанции о приеме груза к перевозке.

Право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с даты поставки, определенной настоящим Договором (пункт 3.8 Договора).

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем 100% денежными средствами в форме платежных поручений. По согласованию сторон возможные другие формы оплаты. Стоимость каждой партии товара должна быть оплачена покупателем на условиях 90% предоплаты до начала периода поставки данной партии товара, оставшиеся 10% не позднее 10 дней с момента получения партии товара. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% стоимости, не оплаченной в срок партии товара, за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы.

Обязательства по поставке товара ООО «Углесбыт» выполнены:

- товар на сумму 640 692 руб. поставлен 18 декабря 2020 года по УПД № 36 от 18 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 113);

- товар на сумму 481 572 руб. поставлен 13 февраля 2021 года по УПД № 11 от 13 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 114);

- товар на сумму 320 346 руб. поставлен 14 марта 2021 года по УПД № 15 от 14 марта 2021 года (т. 1, л.д. 115).

Платежными поручениями № 190 от 16 марта 2021 года и № 437 от 21 мая 2021 года (т. 1, л.д. 102-103), с учетом предыдущих поставок, ответчик частично оплатил поставку по приведенным УПД.

Согласно подписанному двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 01.09.2020-24.06.2021 (т. 1, л.д. 20, 117) задолженность ООО «МАСМА-ДВ» перед ООО «Углесбыт» по состоянию на 24.06.2021 года составила 989 620 руб.

25 июня 2021 года между ООО «Углесбыт» (цедент) и ООО «Забуглесбыт» (цессионарий) заключен договор № 001/УС-ЗУС уступки права требования (т. 1, л.д. 13-15), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01 июля 2021 года (т. 1, л.д. 16), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «МАСМА-ДВ» (должник) в размере основного долга 989 620 руб. (в т.ч. НДС) и штрафа 89 455,66 руб. (без НДС). Общая сумма задолженности составляет 1 079 075,66 руб., возникшее из обязательства: задолженность по оплате за товар по договору № 16/УС-МДВ от 03 декабря 2019 года, подтверждаемого следующими документами: акт сверки на 31 декабря 2020 года, акт сверки на 24 июня 2021 года (по основному долгу), УПД № 11 от 13 февраля 2021 года, УПД № 15 от 14 марта 2021 года, платежные поручения № 50 от 04 февраля 2021 года, № 150 от 04 марта 2021 года, № 190 от 16 марта 2021 года, № 437 от 21 мая 2021 года, расчет неустойки (штрафа).

В пункте 1.2 Договора уступки определено, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно пункту 3.2.1 договора уступки (в редакции дополнительного соглашения № 1) цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 10 дней с момента перечисления должником суммы задолженности путем уплаты ему денежных средств в размере основного долга 989 620 руб. (в т.ч. НДС).

Уведомлением от 25 июня 2021 года ООО «Забуглесбыт» уведомило ООО «МАСМА-ДВ» о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки № 16/УС-МДВ от 03 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 17-19).

Уведомление об уступке прав требования получено ответчиком 02 июля 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 18).

В уведомлении от 30 июня 2021 года ООО «Углесбыт» сообщило ООО «Забуглесбыт» о поступлении денежных средств от ООО «МАСМА-ДВ» по платежному поручению № 545 от 25 июня 2021 года в размере 200 000 руб. и по платежному поручению № 554 от 29 июня 2021 года в размере 200 000 руб. (т. 1, л.д. 21-23).

Оставшаяся сумма долга по договору поставки в размере 589 620 руб. перечислена ООО «МАСМА-ДВ» уже на расчетный счет ООО «Забуглесбыт» 23 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 128 на обороте).

На основании пункта 3.2.1 договора уступки (в редакции дополнительного соглашения № 1) ООО «Забуглесбыт» перечислило оставшуюся сумму основного долга в размере 589 620 руб. на счет ООО «Углесбыт» 23 и 24 сентября 2021 года, что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 128 на обороте).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Факт перехода права требования по спорному Договору поставки от ООО «Углесбыт» к ООО «Забуглесбыт» подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, последний был надлежащим образом уведомлен истцом о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки, о чем также свидетельствует и то обстоятельство, что оставшуюся сумму основного долга по Договору № 16/УС-МДВ от 03 декабря 2019 года ответчик перечислил непосредственно истцу (цессионарию).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара ООО «Забуглесбыт» направило в адрес ответчика претензию № 1 от 25 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 25-28), в которой просило погасить переданную по договору уступки задолженность в виде неустойки в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 04 марта 2022 года (т. 1, л.д. 27), однако не исполнена последним.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «МАСМА-ДВ» обязательств по Договору поставки, ООО «Забуглесбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии ООО «Забуглесбыт» не требовало оплатить неустойку по Договору № 16/УС-МДВ от 03 декабря 2019 года, суд находит несостоятельным.

В имеющейся в материалах настоящего дела претензии № 1 от 25 февраля 2022 года истцом прямо указано, что со стороны ответчика имеется нарушение договорных обязательств в части оплаты неустойки по договору поставки № 16/УС-МДВ от 03 декабря 2019 года в размере 89 455,66 руб. Также в претензии содержатся сведения о состоявшейся уступке прав требования на основании договора № 001/УС-ЗУС от 25 июня 2021 года.

В этой связи суд полагает, что у ответчика имелись основания полагать, что истец требует оплаты неустойки, возникшей из договора поставки № 16/УС-МДВ от 03 декабря 2019 года.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Обстоятельства рассматриваемого дела, находящегося в производстве арбитражного суда с 05 мая 2022 года (принятие искового заявления к производству) по 10 октября 2022 года (оглашение резолютивной части решения по делу), включая переход из упрощенной процедуры к рассмотрению по общим правилам искового производства, и учитывая позицию ответчика, неоднократно изложенную в письменных отзыве и пояснениях, согласно которой ООО «МАСМА-ДВ» возражает относительно предъявленного иска и приведенного истцом расчета неустойки, свидетельствуют о том, что возможность урегулирования спора сторонами самостоятельно, без судебного вмешательства, исчерпана.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства: неоднократные отложения судебного разбирательства по делу, позицию ответчика, достаточно длительный срок рассмотрения дела по существу, суд полагает очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.

При этом при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Принимая во внимание изложенное, суд рассматривает исковое заявление ООО «Забуглесбыт» по существу.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования (с учетом уточнения), изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 03 декабря 2019 года между ООО «Углесбыт» (поставщик) и ООО «МАСМА-ДВ» (покупатель) заключен договор № 16/УС-МДВ (т. 1, л.д. 8-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим Договором сроки уголь (3БР, далее – товар) на условиях осуществления покупателем предоплаты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем Договоре.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2019 года, а в части осуществления расчетов – до полного их завершения (пункт 10.1 Договора).

Согласно пункту 2.1.4 Договора поставщик обязан не позднее 5 дней с даты отгрузки выставить счет-фактуру либо УПД. Дата счета-фактуры (УПД) соответствует дате поставки согласно пункту 3.7 настоящего Договора.

В пункте 3.7 Договора также определено, что датой поставки для целей настоящего Договора считается дата передачи товара первому перевозчику – согласно дате проставления штемпеля станции отправления, в ж.д. накладной/квитанции о приеме груза к перевозке.

Право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с даты поставки, определенной настоящим Договором (пункт 3.8 Договора).

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем 100% денежными средствами в форме платежных поручений. По согласованию сторон возможные другие формы оплаты. Стоимость каждой партии товара должна быть оплачена покупателем на условиях 90% предоплаты до начала периода поставки данной партии товара, оставшиеся 10% не позднее 10 дней с момента получения партии товара. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика.

Обязательства по поставке товара ООО «Углесбыт» выполнены:

- товар на сумму 640 692 руб. поставлен 18 декабря 2020 года по УПД № 36 от 18 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 113);

- товар на сумму 481 572 руб. поставлен 13 февраля 2021 года по УПД № 11 от 13 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 114);

- товар на сумму 320 346 руб. поставлен 14 марта 2021 года по УПД № 15 от 14 марта 2021 года (т. 1, л.д. 115).

Факт поставки товара по Договору и их принятие ответчиком в арбитражном суде последним не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик обязан оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 Договора, а именно:

- по УПД № 36 от 18 декабря 2020 года предоплата в размере 576 622,80 руб. (90% от стоимости партии товара по УПД) должна быть внесена покупателем на момент поставки товара 18 декабря 2020 года, оставшиеся 64 069,20 руб. (10%) должны быть оплачены ответчиком не позднее 10 дней с момента получения партии товара, то есть в срок до 28 декабря 2020 года включительно;

- по УПД № 11 от 13 февраля 2021 года предоплата в размере 433 414,80 руб. (90% от стоимости партии товара по УПД) должна быть внесена покупателем на момент поставки товара 13 февраля 2021 года, оставшиеся 48 157,20 руб. (10%) должны быть оплачены ответчиком не позднее 10 дней с момента получения партии товара, то есть в срок до 24 февраля 2021 года включительно;

- по УПД № 15 от 14 марта 2021 года предоплата в размере 288 311,40 руб. (90% от стоимости партии товара по УПД) должна быть внесена покупателем на момент поставки товара 14 марта 2021 года, оставшиеся 32 034,60 руб. (10%) должны быть оплачены ответчиком не позднее 10 дней с момента получения партии товара, то есть в срок до 24 марта 2021 года включительно.

Доводы ответчика о согласовании сторонами иных условий оплаты ввиду готовности поставщика поставлять товар без предварительной оплаты покупателем суд находит необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку согласно пункту 10.4 Договора поставки все изменения, приложения, дополнения и уведомления по настоящему Договору являются неотъемлемой частью договора и действительным лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями.

Доказательств заключения сторонами Договора поставки дополнительных соглашений в части изменения условий оплаты поставляемого товара ответчиком в суд не представлено.

Платежными поручениями № 190 от 16 марта 2021 года и № 437 от 21 мая 2021 года (т. 1, л.д. 102-103), с учетом предыдущих поставок, ответчик частично оплатил поставку.

Согласно подписанному двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 01.09.2020-24.06.2021 (т. 1, л.д. 20, 117) задолженность ООО «МАСМА-ДВ» перед ООО «Углесбыт» по состоянию на 24.06.2021 года составила 989 620 руб.

Платежными поручениями № 545 от 25 июня 2021 года и № 554 от 29 июня 2021 года ООО «МАСМА-ДВ» оплатило задолженность по Договору поставки в общем размере 400 000 руб. (т. 1, л.д. 22-23).

Оставшаяся сумма долга по договору поставки в размере 589 620 руб. перечислена ООО «МАСМА-ДВ» на расчетный счет ООО «Забуглесбыт» 23 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 128 на обороте).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% стоимости, не оплаченной в срок партии товара, за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы.

Взыскиваемая истцом неустойка (с учетом уточнения от 07 октября 2022 года) в размере 89 359,45 руб. рассчитана за период с 18.12.2020 по 24.06.2021 года, исходя из условий пунктов 5.2 и 5.3 Договора поставки.

Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не установлено. Ответчик контррасчет исковых требований не представил.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Относительно заявления ответчиком ходатайства о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки суд отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом действующее гражданское законодательство допускает возможность снижения законной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 73 и 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик не представил доказательства того, что сумма неустойки, рассчитанная в размере 0,05% от стоимости, не оплаченной в срок партии товара, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса). При этом суд отмечает, что неустойка рассчитана по день, предшествующей частичному погашению переданного по договору уступки прав требования основного долга (до 24 июня 2021 года), тогда как основная задолженность по договору поставки в полном объеме фактически погашена ответчиком только 23 сентября 2021 года.

Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка не превышает установленный Договором поставки порог для ее взыскания (20% от неоплаченной суммы).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки за просрочку поставки товара в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а также учитывая отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Излишне уплаченная ООО «Забуглесбыт» по платежному поручению № 28 от 25 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 6) государственная пошлина в размере 4 руб. в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАСМА-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № 16/УС-МДВ от 03 декабря 2019 года в размере 89 359,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 28 от 25 апреля 2022 года государственную пошлину в размере 4 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин