Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67572/2020

Дело № А72-15927/2017
г. Казань
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

акционерного общества «Компания Уфаойл» – ФИО1, доверенность от 01.01.2020 № 01-010,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компания Уфаойл»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу № А72-15927/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированной части вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гастон», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2017 по заявлению акционерного общества «Компания Уфаойл» (далее – общество) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Гастон» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО2 19.05.2020 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества в пользу ФИО2 311 137 руб. 81 коп. – сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены. С общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 311 137 руб. 81 коп. – непогашенная фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий, будучи осведомленным о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не исполнил обязанность по направлению в суд заявления о прекращении производства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а продолжал нести вызванные процедурой расходы и начислять себе вознаграждение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является общество.

Судами установлено, что фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.07.2018 по 12.01.2020 составляет 480 000 руб., из которых оплачено согласно финальному отчету арбитражного управляющего – 168 862,19 руб.

Поступившие арбитражному управляющему средства распределены следующим образом: 66 401,43 руб. – на погашение задолженности, связанной с судебными расходами на проведение процедуры конкурсного производства (почтовые расходы, расходы связанные с публикацией сообщений, и т.д.); 168 862 руб. 19 коп. на оплату фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период с 12.07.2018 по 12.01.2020.

Сумма непогашенной задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего должником за период с 12.07.2018 по 12.01.2020 составила 311 137,81 руб.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный арбитражным управляющим, проверен судами и признан верным.

Установив, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых может быть погашено вознаграждение конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с общества как с заявителя по делу о банкротстве должника.

При этом судами принято во внимание, что согласно отчету временного управляющего ФИО3, опубликованному на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего достаточно, балансовая стоимость имущества по состоянию на 31.12.2016 составляла 14 015 000 руб., инвентаризация в ходе процедуры наблюдения не проводилась.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018 установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости, балансовая стоимость активов – 14 015 тыс.руб. Рыночная стоимость не установлена.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим были сделаны следующие выводы:

- должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

- невозможно восстановить платежеспособность должника.

На первом собрании кредиторов кредиторы проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

В связи с этим, признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника.

Судами также учтено, что конкурсным управляющим ФИО2 неоднократно проводились собрания кредиторов должника с предоставлением отчетов о своей деятельности и постановкой вопроса о возможности продления процедуры конкурсного производства. Однако общество в собраниях кредиторов не участвовало, вопросы на повестку дня о недостаточности средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве не представляло, возражения относительно продления процедуры конкурсного производства не заявляло, при том, что именно общество приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и было заинтересовано в исходе дела о его несостоятельности.

Довод общества в кассационной жалобе о том, что конкурсный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), подлежит отклонению.

В абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

С учетом указанного разъяснения приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если этому не препятствует отсутствие финансирования, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 о завершении конкурсного производства в отношении должника отражено, что в установленный законом срок в адрес конкурсного управляющего и Арбитражного суда Ульяновской области от участника должника ФИО4 поступило заявление о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника, являющемуся предметом залога. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 прекращено производство по рассмотрению заявления ФИО4 о разрешении разногласий в связи с его отказом от заявленного требования. Конкурсным управляющим произведены необходимые публикации в уполномоченном печатном издании и ЕФРСБ о проведении торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога (ЕФРСБ № 4141086 от 06.09.2019, газета «Коммерсантъ» №167(6647) от 14.09.2019). Торги назначены на 21.10.2019.

Судом также установлено, что имущество должника реализовано, оплачено, взыскана выявленная дебиторская задолженность.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, до реализации имущества должника с торгов и взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не располагал информацией о недостаточности имущества должника для погашения расходов, а после реализации имущества должника, то есть, завершения всех мероприятий конкурсного производства, основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника у конкурсного управляющего отсутствовали.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве, в том числе: приняты меры, направленные на поиск, выявление кредиторов; направлены запросы в регистрирующие органы для получения информации и выявления имущества должника; направлены письма и запросы руководителю должника для получения информации, документов, а также для выявления имущества должника.

Жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, от общества, не поступали.

По результатам рассмотрения настоящего спора суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими обязанностей конкурсного управляющего, указав, что в действиях конкурсного управляющего не имеется отступлений от принципов разумности и добросовестности.

Обстоятельства, в силу которых подлежала бы соразмерному уменьшению сумма невыплаченного вознаграждения и понесенных арбитражными управляющими расходов на основании пункта 15 постановления Пленума № 91, судами установлены не были.

Доказательства бездействия конкурсного управляющего, и, как следствие, затягивание процедуры банкротства и необоснованное увеличение текущих расходов, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не признавались, факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения в выплате вознаграждения ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2020 исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2020 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2020, утрачивает силу ввиду рассмотрения кассационной жалобы по существу, а денежная сумма, предоставленная обществом в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции, подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А72-15927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2020 по делу № А7215927/2017, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2020.

Возвратить акционерному обществу «Компания Уфаойл» с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в размере 311 137,81 руб., перечислив их по следующим реквизитам:

акционерное общество «Компания Уфаойл», ИНН <***>, КПП 027601001, расчетный счет получателя 40702810300664779568 в Башкирском филиале АО Юникредит Банка, г. Уфа, кор.счет 30101810980730000948, БИК 048073948.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов