Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-29576/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29576/2024
05 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещено,

от ответчика: Бобу Е.И. (доверенность от 26.12.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39423/2024) акционерного общества "Национальная башенная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-29576/2024, принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу "Национальная башенная компания",

о взыскании,

по встречному иску акционерного общества "Национальная башенная компания"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о признании договора аренды земельного участка незаключенным,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1                        (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (далее – Общество) о взыскании 406 600 руб. задолженности за период с 20.08.2022 по 20.02.2024, 38 040,28 руб. пеней по договору аренды земельного участка №25023114168/90865 от 20.07.2022.

Общество обратилось со встречным иском о признании договора аренды земельного участка №25023114168/90865 от 20.07.2022 незаключенным.

Решением от 31.10.2024 иск удовлетворен; во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая договор аренды незаключенным ввиду несогласованности предмета договора, фактически земельный участок в аренду не передан; размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, а также из расчета неустойки надлежит исключить мораторный период.

В апелляционный суд в день судебного заседания поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. Ввиду несвоевременности направления отзыва в апелляционный суд и стороне, в его приобщении к материалам дела апелляционным судом отказано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, стороны 20.07.2022 заключили договор № 25023114168/90865 аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:46:0202008:4, расположенного по адресу: <...> площадью 9 кв.м. (далее – договор).

Предприниматель передал часть земельного участка для целей строительства и последующей эксплуатации антенно-мачтового                           сооружения - металлической башни сотовой радиотелефонной связи или конструкций высотой 33 метра Обществу по акту приема-передачи от 01.08.2022.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе                         4 договора.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно платежными поручениями не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 21 400 руб.

Начисление платы по договору производится с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка (п. 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере процентов по процентной ставке, равной ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки, вплоть до совокупного максимума 10% процентов от суммы задержанного платежа.

Как указал Предприниматель в иске, арендатор не выполнил принятое на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы.

Согласно расчету Предпринимателя, задолженность арендатора по внесению арендной платы за период с 20.08.2022 по 20.02.2024 составила 406 600 руб.

За просрочку внесения арендной платы истец на основании пункта 5.1 договора начислил неустойку сумме 38 040,28 руб.

Оставление Обществом претензии Предпринимателя от 26.04.2023 без ответа, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Общество указало, что договор является незаключенным, поскольку фактически передача земельного участка не состоялась.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду вопреки доводам ответчика подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы ответчика о незаключенности договора и несогласованности существенных условий отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, договор и акт приема-передачи земельного участка подписаны Обществом и скреплены печатью организации.

Акт приема-передачи содержит признаки земельного участка (адрес месторасположения, кадастровый номер, метраж), позволяющие его идентифицировать. То обстоятельство, что фактическое место арендуемой части земельного участка стороны договорились определить в рамках согласования исполнительной документации, не влияет на исполнение договора и не имеет правого значения для настоящего спора.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора незаключенным у суда не имеется.

Между тем доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 5.1 договора и соответствует статье 330 ГК РФ.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме                   (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор, как правильно указал суд в решении, подписан ответчиком в соответствии со статьей 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору, вместе с тем предельный размер неустойки ограничен самим договором.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика относительно применения моратория на начисление неустойки подлежат отклонению.

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения указанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Учитывая, что в настоящем случае задолженность возникла за период с 20.08.2022 по 20.02.2024, основания для ответственности возникли после введения моратория, в связи с чем,  мораторный период к расчету неустойки в данном случае неприменим.

С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-29576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская