Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-184618/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-184618/15-175-550Б

06.08.2021.

Резолютивная часть определения объявлена 30.07.2021.

Полный текст определения изготовлен 06.08.2021.

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Пахомова Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание явились:

финансовый управляющий – ФИО3 (паспорт)

должник – ФИО2 (паспорт)

от АО «ЮниКредитБанк» – не явился, извещен

от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, дов-ть от 13.07.2020)

Установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-184618/15 (шифр судьи: 175-550»Ф») от 10.12.2015 в отношении гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 26.03.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 26.04.2016 требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) признаны обоснованными. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>) требование Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 11.174.887,31 руб. основного долга, в размере 813.299,00 руб. процентов, в размере 9.600 руб. судебных расходов, а также 309.837,38 руб. штрафа, в размере 45.445,87 руб. процентов на просроченную задолженность – в третью очередь отдельно с удовлетворением после взыскания основного долга и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества – квартирой общей площадью 75,0 кв.м, жилой площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В материалы дела 30.04.2019 поступило заявление ФИО2, согласно которому она просит:

1. Признать за ФИО4 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности в отношении отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 75,0 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, свидетельство о собственности на жилище № 0626171 от 18.02.1993.

2. Пересмотреть Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу №А40-184618/15 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключить из реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «ЮниКредит Банк», как обеспеченные залогом 1/2 Квартиры, расположенной по адресу: <...>

3. Внести изменения в п. 3.2. Положения о продаже: Продаже подлежит 1/2 доли ФИО2 в квартире, расположенной по адресу <...>.

4. Наложить обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества ФИО2 - квартиры общей площадью 75,0 кв.м., жилой площадью 42,7 в.м., расположенной по адресу: <...> на электронной площадке ЭТП МЭТС в сети Интернет www.m-ets.ru (сообщение на сайте ЕФРСБ №3692398 от 19.04.2019 г.).

Определением суда от 01.10.2020 прекращено право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>., кадастровый номер 77:02:0023002:2923, номер государственной регистрации 77-77-18/024/2010-102 от 16.04.2010 г. Признано за ФИО4 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности в отношении отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 75,0 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Судебное заседание по вопросу о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и о внесении изменений в п. 3.2. Положения о продаже имущества гражданина назначено после вступления определения от 01.10.2020 в законную силу.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должник заявление поддержал.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Положениями ст. 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в случае, если требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведённый в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как уже было указано, определением суда от 01.10.2020 прекращено право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>., кадастровый номер 77:02:0023002:2923, номер государственной регистрации 77-77-18/024/2010-102 от 16.04.2010 г. Признано за ФИО4 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности в отношении отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 75,0 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Судебное заседание по вопросу о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и о внесении изменений в п. 3.2. Положения о продаже имущества гражданина назначено после вступления определения от 01.10.2020 в законную силу.

Поскольку определение Арбитражного суда от 01.10.2020, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, вступило в законную силу, у суда имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по новым обстоятельствам, которым было включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки ФИО2 требование Акционерного общества «ЮниКредит Банк» как обеспеченное залогом имущества – квартирой общей площадью 75,0 кв.м, жилой площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В связи с удовлетворением заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г., совместно с судебным заседанием по рассмотрению заявления Акционерного общества «ЮниКредит Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит назначению заявленное и не рассмотренное ранее требование должника о внесении изменений в п. 3.2 Положения о продаже имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 9, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 159, 184-186, 223, 309-317 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. по делу № А40-184618/15-175-550Б по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» на 30.09.2021 на 12 час. 00 мин. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, <...>, зал 3037.

Назначить совместно с судебным заседанием рассмотрение заявления ФИО2 о внесении изменений в п. 3.2 Положения о продаже имущества должника.

Лицам, участвующих в деле обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Пахомов