Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-101344/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101344/23-84-816
31 августа 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ТК "Алко" (123242, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул Большая Грузинская, д. 20, этаж подвал, помещ. IV, ком. 1, офис 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО ТД "Сибирский градус" (630083, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.07.2023г. №б/н, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Алко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "Сибирский градус" о взыскании задолженности в размере 9 943 530 руб., пени в размере 3 369 915 руб. 49 коп., продолжив ее начисление по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд отклоняет в связи со следующем.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующих возражений.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом сроков рассмотрения дела, неоднократного отложения судебного заседания по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит суд обязать истца представить согласованные и подписанные ответчиком заявки на поставку продукции по спорным накладным и материалы переговоров по вопросам поставки продукции по спорным накладным.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, считает его, не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Алко» (поставщик) и ООО ТД "Сибирский градус" (покупатель) 12.09.2022 г. был заключен договор поставки №П606 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1., 1.3. Договора Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определенных договором. Поставка Товара осуществляется партиями, в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.

В соответствии с условиями п.3.5. Договора, Поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче Товара с момента предоставления Покупателю (или его перевозчику/экспедитору) возможности вывезти со склада Поставщика очередную партию Товара пли подвоза Товара в место его передачи в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора или Доставки Товара на склад Покупателя Поставщиком или его представителем.

Поставщиком на основании Заказов Покупателя, по ТТН № 4ТКА0001414 от 31.10.2022г., №4ТКА0001711 от 23.12.2022г., №4ТКА0001713 от 23.12.2022г., №4ТКА0001738 от 26.12.2022г. предоставлена возможность перевозчику Покупателя вывезти со склада Поставщика алкогольной продукции на общую сумму –11 893 530,0 руб.

Товар был принят покупателем без замечаний.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата за поставляемый товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 40 (сорока) календарных дней с даты отгрузки (выбытия) Товара со склада Поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ оплата за поставленный товар должна была быть осуществлена Ответчиком по ТТН № 4ТКА0001414 от 31.10.2022г. - не позднее 12.12.2022г., по ТТН №4ТКА0001711 от 23.12.2022г., №4ТКА0001713 от 23.12.2022г., – не позднее 01.02.2023г., а по ТТН №4ТКА0001738 от 26.12.2022г., – не позднее 06.02.2023г.

Ответчиком обязательство по оплате товара, полученного по перечисленным товарным накладным, выполнено не в полном объеме.

Так, Покупателем платежными поручениями №ТКА01357 от 17.02.2023; №ТКА02047 от 10.03.2023; №ТКА02048 от 10.03.2023; №ТКА02151 от 14.03.2023 оплачен товар на сумму 1 950 000,00 руб.

Задолженность за товар, поставленный по вышеуказанным накладным, на день рассмотрения спора, составляет 9 943 530,00 руб.

Отсутствие оплаты со стороны Ответчика за поставленный Товар, в установленный п. 2.4. Договора срок, послужило основанием направления Истцом претензии от 29.03.2023г. в адрес ООО ТД «Сибирский Градус".

Настоящая претензия в силу п.7.3 Договора подлежит рассмотрению покупателем в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента ее направления на адрес электронной почты покупателя (п.7.2 Договора), после чего все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора могут быть переданы на разрешение арбитражного суда.

В ответ на данную претензию Ответчиком представлено Гарантийное письмо о признании задолженности на сумму 9 943 530, 0 руб. и обязательство оплатить указанную задолженность до 10.05.2023г., кроме того, Ответчиком был подписан Акт сверки о наличии задолженности по оплате товара на сумму 9 943 530,0 руб. Таким образом, истец считает, что Ответчиком не оспаривается наличие задолженности по оплате товара на вышеуказанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

Доводы ответчика рассмотрены и отклонены по следующим обстоятельствам.

Ответчиком в адрес суда была предоставлена сканированная копия Соглашения о возврате товара от 13.04.2023 г. по договору поставки №606 от 12 сентября 2022 г. (далее -Соглашение), заключенного между Истцом и Ответчиком.

Как следует из материалов дела и пояснил истец, Оригинал Соглашения, которое представлено в виде сканированной копии Ответчиком, у ООО «ТК Алко» отсутствует. Обстоятельства, имеющие значение для дела должны подтверждаться надлежащими доказательствами, в том числе оригиналами документов.

Если оригинал документа отсутствует, копия бумаги не может доказывать наличие факта, на которое ссылается сторона (например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2017 г. № Ф02-2157/2017 по делу № А10-3532/2016).

Следует также учитывать сформированную позицию высших судебных инстанций (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290; Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10 по делу № А45-9663/2009) относительно копий, позиционируемых участниками спора в качестве доказательств.

Так, если подлинные доказательства, истребованные судом в целях устранения сомнений в реальности факта обязательства, участниками спора представлены не будут, то такой документ в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ утрачивает статус доказательства.

Соответственно, заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к ст. 68 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2017 № Ф04-579/2017 по делу № А70-6535/2016).

Истец указал, что фактических действий, связанных с возвратом товара или хотя бы свидетельствующих о намерениях сторон осуществить такой возврат не производилось.

Истец так же указал, что Ответчик, указывая на данное Соглашение, вводит суд в заблуждение. Указанное Соглашение является неисполнимым, поскольку продукция, которую Ответчик предполагал к возврату не является его собственностью, в связи с тем, что была реализована Ответчиком третьей стороне, что подтверждается данными ЕГАИС.

Таким образом, указанное Соглашение не является достоверным доказательством, поскольку не отвечает критериям достоверности, содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности и опровергнуты протоколами запроса ЕГАИС.

На основании п.2. ст. 14 ФЗ №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", фиксация информации в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) осуществляется на основании заявок о фиксации информации, которые представляются в федеральный орган по контролю и надзору в электронном виде лицами, осуществляющими внесение информации в единую государственную автоматизированную информационную систему.

С 1 января 2021 года вступили в силу изменения форм фиксации, порядок и сроки их представления в ЕГАИС, утвержденные Приказом ФСРАР от 17.12.2021 г. №397 (далее -Приказ).

Абзацем 1 пункта 11.2 Приложения к Приказу установлено, что заявка о фиксации в ЕГАИС информации о принятии, отказе или принятии с расхождениями продукции при поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предоставляется в ЕГАИС в течение рабочего дня в котором осуществлена приемка, отказ в приемке, приемка с расхождениями товара на основании сопроводительных документов в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона №171-ФЗ и первичных учетных документов в соответствии с Федеральным законом №402-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы ответчика подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки, согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 943 530 руб. подлежащим удовлетворению

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 13.12.2022 по 28.04.2023 в размере 3 369 915 руб. 49 коп., продолжив ее начисление по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем своих обязательств по оплате Товара, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель в этом случае будет обязан уплатить пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых процента) % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки оплаты.

Сумма пеней за период просрочки оплаты товара по ТТН № 4ТКА0001414 от 31.10.2022г. (с 13.12.2022г. по 28.04.2023г.) составляет 1 496 031,41 руб., по ТТН №4ТКА0001711 от 23.12.2022г., №4ТКА0001713 от 23.12.2022г. (с 02.02.2023г. по 28.04.2023г.) – 914726,82 руб., по ТТН № 4ТКА0001738 от 26.12.2022г. (с 07.02.2023г. по 28.04.2023г.) - 959 157,26 руб. Итого сумма пеней по неоплаченным ТТН составляет – 3 369 915,49 руб.

Суд отмечает, что период просрочки оплаты долга, по которому истцом выполнен расчет пеней, находится за пределами действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», - то есть пени рассчитаны за период после 01.10.2022 года. Оснований для применения моратория не имеется.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД "Сибирский градус" в пользу ООО "ТК "Алко" задолженность в размере 9 943 530 руб., пени за период с 13.12.2022 по 28.04.2023 в размере 3 369 915,49 руб., пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 29.04.2023 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 89 567 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова