Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-178528/2023

900001027_37495715


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178528/2023-191-1456
02 ноября 2023 года
г. Москва
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Волковой Е.И., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1- Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ"

(123182, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: 1027739576006, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 7734111035)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.12.1994 № М-10- 001391 в размере 477 617,02 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 434 213,83 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.12.2022 по 31.03.2023 в сумме 43 403,19 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" о взыскании по договору аренды земельного участка от 02.12.1994 № М-10-001391 в размере 477 617,02 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 434 213,83 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.12.2022 по 31.03.2023 в сумме 43 403,19 руб.

Определением суда от 16.08.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

01.09.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик оспорил исковые требования в полном объеме, указав, что решениями А40-210327/21, А40-212643/22, А4039068/21, А40-282073/21, А40-136694/2023, А40-273669/21 было установлено, что осуществление регулирования арендной платы без заключения Дополнительных соглашений с ответчиком не основано на законе.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке

упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и Государственным научно-исследовательским институтом физических проблем им. Ф.В. Лукина" (правопредшественник ответчика, арендатор) в редакции дополнительных соглашений заключен договор на аренду земельного участка № М-10-001391 от 02.12.1994, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 3 704 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Зеленоград, проезд № 4806, д. 6, для целей эксплуатации существующего здания научно-исследовательского института.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка по договору установлен на 49 лет.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 примечания к приложению к дополнительному соглашению, арендная плата подлежит оплате арендатором ежеквартально равными частями не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала.

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком в период с 01.10.2022 по 31.03.2023 не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, в виду чего за ним образовалась задолженность в размере 434 213,83 руб.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору предусмотрено начисление неустойки

за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала.

Ответчику за просрочку платежа по арендной плате были начислены пени в сумме 43 403,19 руб. за период с 21.12.2022 по 31.03.2023.

В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия от 04.05.2023 № 33-6-462580/23-(0)-1.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспорил исковые требования в полном объеме, указав, что решениями А40210327/21, А40-212643/22, А40-39068/21, А40-282073/21, А40-136694/2023, А40-273669/21 было установлено, что осуществление регулирования арендной платы без заключения Дополнительных соглашений с ответчиком не основано на законе.

Суд, изучив доводы ответчика, установил следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 73 от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" разъяснено, что что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами до вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки. В таком случае, в силу приведенных разъяснений, необходимо установить, какой порядок (механизм) определения размера арендной платы был согласован сторонами при заключении договора.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что все изменения, дополнения и поправки к условиям настоящего договора аренды будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.

Истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к договору об изменении арендной платы, в том числе:

- дополнительное соглашение от 18.01.2001г. к договору, согласно п. 2 которого ставка арендной платы по договору устанавливалась в размере 9 334,08 руб. Указом Президента РФ от 22.12.1993 № 2270 (п. 2, 3) предприятие было освобождено от арендной платы.

- дополнительное соглашение от 15.12.2003г. к договору, согласно п. 2.1 которого ставка арендной платы по договору на период с 07.10.2003 по 27.06.2004 устанавливалась в размере 123,28 руб., а с 28.06.2004 – 9 334,08 руб.

- дополнительное соглашение от 03.08.2004г. к договору, согласно п. 2.1 которого ставка арендной платы по договору на период с 27.06.2004 по 24.02.2007 устанавливалась в размере 143,24 руб., а с 25.02.2007 – 9 334,08 руб.

- дополнительное соглашение от 31.10.2007г. к договору, согласно п. 2.2 которого ставка арендной платы по договору на период с 25.02.2007 устанавливалась в размере 442,46 руб. и 107,77 руб.

Иных дополнительных соглашений к договору об изменении ставок арендной платы между сторонами не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Норма о возможности регулирования арендной платы со стороны истца, как органа государственной власти, установлена ст. 39.7 ЗК РФ, который вступил в силу позже даты подписания договора аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 16 Постановление № 73, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего такое регулирование, только в том случае, если стороны договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Заключенный сторонами договор подобных прав арендодателя не содержит.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком оплата арендной платы в спорный период произведена в полном объеме по установленной дополнительным соглашением ставке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание то, что ответчиком не допущено нарушения обязанности по оплате, оснований начисления неустойки в сумме 43 403,19 руб. не имеется.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем она по рассмотренному спору взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Волкова