Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А40-74425/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74425/19-142-687
03 июня 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 318774600302841, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на аренды нежилого помещения № 43/18 от 23.07.2018 в размере 70 309 руб. 88 коп., неустойки за период с 26.12.2018 по 11.03.2019 в размере 52 820 руб. 50 коп.

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 43/18 от 23.07.2018 в размере 70 309 руб. 88 коп., неустойки за период с 26.12.2018 по 11.03.2019 в размере 52 820 руб. 50 коп.

Определением суда от 04.04.2019 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

По настоящему делу 27.05.2019 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2019. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В пределах установленного срока (30.05.2019) от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвовавшего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок до 31.05.2019 договор № 43/18 от 23.07.2018 аренды нежилого помещения площадью 13,5 кв.м, расположенного на 1 этаже ТРЦ «Вива» по адресу: Москва, ул. Поляны, д. 8.

Имущество передано арендатору по акту от 23.07.2018.

В соответствии с пунктом 4.2.1.2 договора фиксированная плата подлежит оплате арендатором ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который должна быть внесена фиксированная плата.

В соответствии с пунктом 4.2.2.2 договора эксплуатационный платеж подлежит оплате арендатором ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который долен быть внесен эксплуатационный платеж.

В соответствии с пунктом 4.2.3.2 договора переменная плата оплачивается арендатором за каждый истекший отчетный период (календарный месяц) не позднее 5 числа второго месяца после отчетного периода на основании полученного счета от арендодателя.

В обоснование иска истец указан на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств имеет неоплаченную задолженность по договору аренды в общем размере 70 309 руб. 88 коп., в том числе по фиксированной плате за январь 2019 в размере 61 672 руб. 50 коп., по эксплуатационному платежу за январь 2019 в размере 6861 руб. 50 коп., по переменной плате за ноябрь 2018 в размере 1775 руб. 88 коп.; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 12 приложения №1. Претензионный порядок соблюден.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, указал следующее: договором предусмотрена возможность его досрочного расторжения по соглашению сторон; ответчик направлял истцу предложение о досрочном расторжении договора, в связи с отсутствием возможности уплачивать арендную плату; по мнению ответчика, истец должен был зачесть перечисленный ответчиком обеспечительный платеж в счет погашения задолженности; просил к начисленной неустойке применить статью 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе как основанные на неправильном толковании условий договора, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик в заявленный в иске период пользовался арендованным оборудованием, но плату в размере, согласованном договором аренды не вносил, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, он должен оплатить истцу задолженность в общем размере 70 309 руб. 88 коп., в том числе по фиксированной плате за январь 2019 в размере 61 672 руб. 50 коп., по эксплуатационному платежу за январь 2019 в размере 6861 руб. 50 коп., по переменной плате за ноябрь 2018 в размере 1775 руб. 88 коп., рассчитанную в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что истец должен был зачесть перечисленный ответчиком обеспечительный платеж в счет погашения образовавшейся задолженности, отклонены, поскольку на момент подачи иска договор являлся действующим, и обязанность зачитывать обеспечительный платеж в счет неисполненного обязательства применительно к условиям договора у арендодателя отсутствовала; при этом следует отметить, что, во-первых, договором не предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора по требованию арендатора, соглашение же о досрочном расторжении договора сторонами достигнуто не было (доказательства обратного отсутствуют).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы за период пользования в размере 70 309 руб. 88 коп., расчет арендной платы по существу не оспорил, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения № 43/18 от 23.07.2018 в размере 70 309 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Приложения №1 предусмотрена ответственность за нарушение финансовых обязательств в виде неустойки в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки исполнения по день оплаты включительно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен и доказан (договор, акт приема-передачи), следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 12 Приложения №1 за период с 26.12.2018 по 11.03.2019 в размере 52 820 руб. 50 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ. Расчет пеней и период их начисления судом проверены и признаны верными.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (1 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5 282 руб. 05 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). Суд считает сумму 5 282 руб. 05 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 282 руб. 05 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 318774600302841, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 70 309 (семьдесят тысяч триста девять) руб. 88 коп., неустойку в размере 5 282 (пять тысяч двести восемьдесят два) руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 4 470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Немтинова