Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А56-157004/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157004/2018
12 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Бондарева О. Н., по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: Титов С. В., по доверенности от 01.06.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14518/2019) ООО "Диален" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56- 157004/2018 (судья Егорова Д.А.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к ООО "Диален" о взыскании штрафа, расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диален" (далее – Общество) о взыскании 13 180 рублей штрафа, расторжения договора аренды от 19.09.2013 №05/ЗК-05421 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 иск удовлетворен частично, расторгнут договор аренды от 19.09.2013 №05/ЗК-05421, ООО «Диален» выселено с земельного участка зона 6, площадью 134 кв.м., с кадастровым номером 78:15:0008408:7198, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, участок 174 (северо-западнее дома 16, литера А). В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вид разрешенного использования Участка - для размещения объектов общественного питания предоставляет арендатору право на использование Участка для оказания услуг общественного питания.

Учреждение представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 19.09.2013 №05/ЗК-05421, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлен земельный участок зона 6, площадью 134 кв.м., с кадастровым номером 78:15:0008408:7198, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, участок 174 (северо-западнее дома 16, литера А),

Пунктом 3.1 договора определен срок действия договора - 11 месяцев со дня его подписания.

Согласно пункту 1.2 договора Участок предоставлен для размещения временной пристройки для хранения колясок (маломобильных групп населения) посетителей ресторана (код – 3.2). Приведенное описание целей использования является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Актами обследования земельного участка от 22.05.2018, от 02.08.2018 и от 18.10.2018, составленными Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с проведением фотофиксации, установлено, что земельный участок используется под размещение павильона, в котором расположены магазин детской одежды, парикмахерская, кафе «Шаверма» (кафе «Самарканд»), ветеринарная клиника, ремонт обуви.

Ссылаясь на нарушение Обществом пункта 1.2 договора аренды, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.2 договора Участок предоставлен для размещения временной пристройки для хранения колясок (маломобильных групп населения) посетителей ресторана (код – 3.2).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Актами обследования земельного участка от 22.05.2018, от 02.08.2018 и от 18.10.2018, подтверждается, что земельный участок используется под размещение павильона, в котором расположены магазин детской одежды, парикмахерская, кафе «Шаверма» (кафе «Самарканд»), ветеринарная клиника, ремонт обуви.

Согласно расчету Учреждения, размер штрафа за нарушение условий договора аренды составил 13 180,28 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт оплаты ответчиком 13 180,28 рублей штрафа, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 13 180,28 рублей штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора, претензией от 05.09.2018 № 4314-пр./18 Учреждение обратилось к Обществу с требованием об оплате штрафа, а также с предложением добровольно расторгнуть договор и освободить занимаемый земельный участок, однако, требования истца оставлены Обществом без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения о расторжении договора аренды от 19.09.2013 №05/ЗК-05421 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Довод ответчика о том, что вид разрешенного использования Участка - для размещения объектов общественного питания предоставляет арендатору право на использование Участка для оказания услуг общественного питания, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1.2 договора Участок предоставлен для размещения временной пристройки для хранения колясок (маломобильных групп населения) посетителей ресторана (код – 3.2). Приведенное описание целей использования является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Цель использования земельного участка в установленном порядке сторонами не изменялась.

Более того, ставка арендной платы в договоре рассчитана по коду 3.2 (согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» код 3.2 - это использование земельного участка под складскую деятельность), тогда как коды 3.8-3.10, указанные в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», применяются при размещении на земельном участке временного объекта торговли и оказания услуг (в том числе кафе).

С учетом изложенного, использование участка не в соответствии с его назначением, установленным условиями договора, не соответствует приведенным нормам права и договорным обязательствам, вытекающим из пункта 1.2 договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-157004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина