Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А06-1510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60101/2020

Дело № А06-1510/2019
г. Казань
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу № А06-1510/2019

по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 5 680 266,50 руб. в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (далее – ООО «Капстрой Инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2019 в отношении ООО «Капстрой Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 ООО «Капстрой Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 06.01.2021, конкурсным управляющим ООО «Капстрой Инжиниринг» утвержден ФИО3.

19.08.2020 в суд поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 5 680 266,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 отменить, принять новый судебный акт о признании заявленных требований обоснованными. Ссылается на несостоятельность выводов судебных инстанций. Считает, что факт выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих об аффилированности ФИО1 и должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что ИП ФИО4 до заключения договора цессии отказался от иска к ООО «Капстрой Инжиниринг», поэтому не мог переуступить своё право ФИО1.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В обосновании своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1 ссылался на то, что 31.08.2018 между ним и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования к ООО «Капстрой Инжиниринг» по обязательствам, вытекающим из договора подрядных работ от 09.10.2015; по состоянию на 31.08.2018 задолженность ООО «Капстрой Инжиниринг» составляет 5 680 266,50 руб. без учета неустоек, штрафов и иных мер финансовой ответственности, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора от 31.08.2018 за уступаемые права требования ФИО1 одновременно с подписанием договора передал наличные денежные соседства в размере 200 000 руб.

Уступленная ФИО1 задолженность возникла у должника перед ИП ФИО4 на основании договор подряда от 09.10.2015, по условиям которого ИП ФИО4 принял на себя обязательства произвести по заданию ООО «Капстрой Инжиниринг» общестроительные работы на объекте «Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахани», сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Кредитором в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 года (форма № КС-2) от 28.02.2017 № 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 28.02.2017 № 08 ИП ФИО4, свидетельствующие, что в феврале 2017 года выполнены и переданы заказчику строительно-монтажные работы на объекте «Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахани» общей стоимостью 5 958 360 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, отметив, что сделка, из которого вытекает неисполненное обязательство обладает признаками мнимой.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение факта выполнения ИП ФИО4 работ по договору от 09.10.2015 ФИО1 в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 года (форма № КС-2) от 28.02.2017 № 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 28.02.2017 № 08.

Однако кредитором не представлены иные документы, подтверждающие выполнение работ – исполнительная документация, техническая документация, сметы по видам, объемам работ и их стоимости.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что ИП ФИО4 обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Капстрой Инжиниринг» задолженности по договору подряда от 09.10.2015 в сумме 6 706 878,40 руб.

В ходе рассмотрения дела № А06-4095/2017 в обоснование заявленных требований ИП ФИО4 представил акты о приемке выполненных работ от 31.01.2016 № 1, от 31.05.2016 № 4, от 30.06.2016 № 5, № 6,от 30.11.206 № 6, от 31.12.2016 № 7.

При этом о взыскании задолженности по оплате работ, отраженных в акте от 28.02.2017 № 8, срок оплаты которых истек к моменту обращения в суд с исковым заявлением, ИП ФИО4 не заявлял.

Судами усмотрено, что ИП ФИО4 при наличии спора о взыскании задолженности по договору подряда от 09.10.2015 не предъявлял требования по акту от 28.02.2017 № 8, факт выполнения работ по данному акту не подтверждал.

Судами отмечено, что при рассмотрении дела № А06-4095/2017 ООО «Капстрой Инжиниринг» возражало против заявленных требований, указывало, что 28.10.2014 заключило договор генерального подряда с ООО «ЮСР» (генеральный подрядчик), спорные работы выполнялись иными субподрядчиками.

В рамках рассмотрении вышеуказанного спора ООО «Капстрой Инжиниринг» представлен договор подряда от 17.02.2016 № 10/16, заключенный между ООО «ЮСР» (генеральный подрядчик) и ООО «Элтком» (субподрядчик).

Из представленных должником в рамках дела № А06-4095/2017 документов судами усмотрено, что работы, указанные в акте от 28.02.2017 № 8, выполнены не ИП ФИО4, а иными подрядчиками, в том числе ИП ФИО5, ООО «Возрождение».

Судами принято во внимание, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 26.05.2017 № 11701120014030705 в состав работ, отраженных в акте приемки выполненных работ (форма № КС-2) от 30.11.2016 № 8, справке о стоимости выполненных работ от 31.12.2016 № 7 (форма № КС-3), на общую сумму 10 029 909 руб. включены штукатурные работы, выполненные ООО «Элтком» на сумму 6 662 985 руб., что подтверждает факты принятия ООО «Капстрой Инжинирнг» у ИП ФИО4 несуществующих объемов работ по договору от 09.10.2015.

При этом, судами учтено, что в ходе рассмотрения дела № А064095/2017 ИП ФИО4 в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Капстрой Инжиниринг» задолженности по договору подряда от 09.10.2015 в размере 5 950 571,90 руб., что отражено в определении Арбитражного суда Астраханской области от 31.11.2017.

Установив, что кредитором не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А06-4095/2017, отметив, что представленные в обоснование настоящего заявления документы составлены формально, с целью искусственного создания задолженности ООО «Капстрой Инжиниринг» перед ИП ФИО4, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, обоснованно указав, что договор уступки прав требований от 31.08.2018, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, также обладает признаками мнимой сделки.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушениях в применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь / статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А06-1510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева