Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А05-248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-248/2021
г. Архангельск
15 июня 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318290100027056; место жительства: Россия 163046, г.Архангельск)

к ответчику – акционерному обществу "Открытие" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3)

Третье лицо - Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>; адрес: 164501, <...>)

о взыскании 61 438 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Открытие" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 61 438 руб. 52 коп., в том числе: 60 000 руб. долга за услуги, оказанные в апреле и мае 2020 года по договору № 008/20 от 09.01.2020, а также 1438 руб. 52 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 27.05.2020 по 23.12.2020 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство судом отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. уважительные причины для отложения отсутствуют.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что предприниматель в спорный период не оказывал услуги.

Третье лицо в письменном мнении на иск позицию ответчика поддержало.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

9 января 2020 года между предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 008/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по размещению данных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), указанных в разделе 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 " Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

В пункте 1.3 закреплено, что информация по многоквартирным домам, подлежащая размещению в ГИС ЖКХ, передается заказчиком исполнителю для обработки и внесения в ГИС ЖКХ.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1500 руб. в час, но не более 30 000 рублей в месяц. В силу пункта 3.3 договора количество часов, затраченных исполнителем на оказание услуг, и вид размещаемой информации указываются в акте выполненных работ, форма которого приведена в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг производится заказчиком путем внесения суммы, указанной в договоре, в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета и акта выполненных работ.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 до 31 мая 2020 года.

Во исполнение заключенного договора предприниматель оказывал услуги по размещению информации в ГИС ЖКХ, в подтверждение чего суду представлены акт № 48 от 12.05.2020 за апрель 2020 года, подписанный заказчиком, и акт № 58 от 31.05.2020 за май 2020 года, на котором подпись заказчика отсутствует.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета № 48 от 12.05.2020 и № 58 от 21.05.2020 на общую сумму 60 000 рублей.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, а претензию от 07.09.2020 оставил без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведенных норм и в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исполнитель (истец) должен доказать факт оказания им услуг заказчику (ответчику), ответчик - доказать факт оплаты услуг или в случае неосуществления таковой – обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от оплаты.

В доказательство факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ за апрель и май 2020 года (л.д. 17-18), в которых указаны совершенные исполнителем действия, а также информация, размещенная им в ГИС ЖКХ, и количество затраченных на это часов. Данные акты подписаны директором Общества ФИО4 без замечаний.

Доводы Общества о том, что ФИО4 длительное время был нетрудоспособен, не свидетельствуют о том, что он не мог подписать акты выполненных работ, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Ответчик факт заключения договора оказания услуг от 09.01.2020 № 008/20 не оспаривает. Доказательств расторжения договора суду не представлено.

Как установлено судом, услуги, оказанные предпринимателем в период с января по март 2020 года, были приняты и оплачены заказчиком. Это свидетельствует о том, что оказанные предпринимателем услуги имели для Общества как заказчика потребительскую ценность.

Для управляющих организаций, к которым относится Общество, размещение информации в ГИС ЖКХ является обязательным, а несоблюдение этой обязанность влечет административную ответственность, что также подтверждает значимость услуг, которые были оказаны предпринимателем.

В судебном заседании 13 мая 2021 года была допрошена свидетель ФИО5, являющаяся в спорный период заместителем директора Общества. Свидетель подтвердил факт заключения договора на оказание услуг по размещению информации в ГИС ЖКХ с предпринимателем. Для оказания услуг ФИО2 были предоставлены права администратора в информационной системе ГИС ЖКХ и через свой личный кабинет в Интернет-ресурсе "Государственные услуги" истец заходил в систему ГИС ЖКХ и вносил информацию, которую на бумажных носителях ежедневно представляли сотрудники Общества. Также, согласно показаниям свидетеля ФИО2 оказывала услуги, находясь на рабочем месте в офисе Общества, в связи с чем информация от заказчика могла передаваться в электронном виде и на бумажном носителе.

То обстоятельство, что ФИО2 является дочерью ФИО5, сам по себе не опровергает показания свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг являются одним из допустимых, но не единственным доказательством факта оказания услуг. В случае отсутствия таких актов сторона вправе представлять иные доказательства в подтверждение факта оказания услуг.

В судебном заседании ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву и сведения, содержащиеся в ГИС ЖКХ, которые подтверждают, что предприниматель в апреле и мае 2020 года работал в системе ГИС ЖКХ и размещал там информацию Общества.

Представленный ответчиком контррасчет количества часов работы суд находит необоснованным, т.к. перед размещением информации в ГИС ЖКХ требуется работа по ее изучению и анализу. В связи с этим время работы предпринимателя непосредственно в системе не может опровергать то количество часов работы, которое указано в актах выполненных работ, подписанных заказчиком.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих, что иные лица размещали информацию в ГИС ЖКХ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу о доказанности истцом исковых требований. Пояснения истца последовательны, внутренне не противоречивы и не опровергаются доводами, приведенными ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 60 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1438 руб. 52 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты за период с 27.05.2020 по 23.12.2020 с их последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт процентов, составленный истцом, суд установил арифметическую верность этого расчета и его соответствие фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 1438 руб. 52 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за общий период просрочки с 18.06.2020 по 23.12.2020.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд взыскивает проценты за период с 24 декабря 2020 года по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Открытие" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318290100027056) 61 438 руб. 52 коп., в том числе 60 000 руб. долга и 1438 руб. 52 коп. процентов; проценты, начисленные на сумму долга в размере 60 000 руб. за период с 24 декабря 2020 года по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также 2458 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


А.М. Низовцева