Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А78-4659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4659/2020
г.Чита
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Каларские телекоммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное агентство связи (ОГРН 1047796500311, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от Управления Роскомнадзора: ФИО2, по доверенности от 13 ноября 2019 года № 5-Д (до перерыва);

от ООО «Калартелеком»: не было (извещено);

от третьего лица Россвязи: не было (извещено);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее – Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Каларские телекоммуникации» (далее – Общество, ООО «Калартелеком») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/4-20 от 16 марта 2020 года.

Определением суда от 2 июня 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) были определены дата и время предварительного судебного заседания – 10 часов 30 минут 6 июля 2020 года и рассмотрения дела по существу – 10 часов 40 минут 6 июля 2020 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу Общество и Россвязь извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, возвращенным почтовым конвертом с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время не представили.

Представитель Управления Роскомнадзора относительно завершения предварительного судебного заседания не возражала.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 6 июля 2020 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель Управления Роскомнадзора доводы заявления поддержала и указала, что Обществом не исполнена обязанность по представлению сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за первый квартал 2020 года, что является нарушением лицензионных требований.

ООО «Калартелеком» и Россвязь письменные отзывы не представили.

6 июля 2020 года в суд через сервис «Мой арбитр» от третьего лица поступило ходатайство об обязании Управления Роскомнадзора направить заявление с приложенными документами и предоставлении 14 дней для подготовки мотивированной позиции.

Суд расценивает названное ходатайство как ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158 и 159 АПК Российской Федерации ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения и вынес протокольное определение от 6 июля 2020 года об отказе в его удовлетворении по следующим причинам.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Из заявленного Россвязью ходатайства следует, что основанием для отложения рассмотрения дела является неполучение последним заявления административного органа с приложенными документами.

В тоже время в судебном заседании 6 июля 2020 года представителем Управления Роскомнадзора для приобщения к материалам дела во исполнение определения суда от 2 июня 2020 года представлены копия сопроводительного письма от 9 июня 2020 года № 4430-01/75 в адрес руководителя Россвязи ФИО3 о направлении копии заявления о привлечении к административной ответственности с приложением и копия списка № 224 внутренних почтовых отправлений от 10 июня 2020 года.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Из списка № 224 внутренних почтовых отправлений от 10 июня 2020 года следует, что административный орган направил третьему лицу заявление с приложенными документами 10 июня 2020 года в отправлении с почтовым идентификатором № 80080249048397.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080249048397 с сайта Почты России отправление вручено адресату 17 июня 2020 года.

Таким образом, у третьего лица было достаточно времени подготовить в письменном виде свою позицию по настоящему делу до даты судебного заседания (с 17 июня по 6 июля 2020 года). При этом суд отмечает, что заявление о привлечении Общества к административной ответственности подано в суд на основании поступивших сведений от Россвязи.

В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства третьего лица судом отказано.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 6 июля 2020 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 10 июля 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва в судебное заседание явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя (до перерыва в судебном заседании), арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 июля 2020 года № ЮЭ9965-20-114670680 ООО «Калартелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 февраля 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

8 февраля 2017 года Обществу выдана лицензия № 152145 на оказание телематических услуг связи, сроком действия – до 8 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 46).

15 мая 2020 года в Управление Роскомнадзора от Федерального агентства связи поступило письмо от 15 мая 2020 года № РШ-ПЗЗ-3062 с приложением № 2 (т. 1, л.д. 42-43), согласно которому ООО «Калартелеком» не представило сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за первый квартал 2020 года.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 29 мая 2020 года должностным лицом Управления Роскомнадзора составлен соответствующий протокол № АП-75/2/237 (т. 1, л.д. 40-41).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Калартелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании оказание услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно статье 60 Закона о связи источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники (пункт 1).

Базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета (пункт 2).

Размер обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования рассчитывается им самостоятельно как соответствующая указанной в пункте 3 настоящей статьи ставке процентная доля доходов, определяемых в соответствии с настоящей статьей (пункт 4).

Операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года (пункт 5).

Согласно пункту 11 лицензионных требований (приложение к лицензии № 152145 от 8 февраля 2017 года) лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в Порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

В частности, приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41 утвержден Порядок предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее – Порядок № 41).

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного Порядка лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования (далее оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, предоставляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

В случае, если в течение отчетного квартала оператор связи не приступил к оказанию услуг связи до даты начала оказания услуг, указанной в лицензии, и/или не получал доход от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, Сведения представляются с нулевыми значениями показателей.

Отсчет кварталов идет с начала календарного года.

Сведения направляются в Федеральное агентство связи в электронной форме через раздел «Личный кабинет оператора связи» на официальном сайте Федерального агентства связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://is.rossvyaz.ru:8081/rossvyaz) или на бумажных носителях по адресу: пер. Николоямский, д. 3А, стр. 2, Москва, 109289.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за первый квартал 2020 года по лицензии № 152145 от 8 февраля 2017 года в Федеральное агентство связи последним не представлены в установленный законом срок.

В соответствии с положениями пункта 1 Порядка № 41 установленный срок представления названных требований истек 1 мая 2020 года.

Однако согласно письму Россвязи от 15 мая 2020 года № РШ-ПЗЗ-3062 с приложением № 2 (т. 1, л.д. 42-43) ООО «Калартелеком» не представило сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за первый квартал 2020 года.

Таким образом, Обществом допущено нарушение пункта 11 лицензионных требований (приложения к лицензии № 152145 от 8 февраля 2017 года).

Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2020 года № АП-75/2/237 (т. 1, л.д. 40-41), письмом Федерального агентства связи от 15 мая 2020 года № РШ-ПЗЗ-3062 с приложением № 2 (т. 1, л.д. 42-43).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправного бездействия Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Калартелеком», оказывая на основании лицензии телематические услуги связи, не могло не знать об установленных действующим законодательством лицензионных требованиях по предоставлению сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резе универсального обслуживания, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, не представило сведения за первый квартал 2020 года).

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 29 мая 2020 года № АП-75/2/237 составлен начальником отдела Управления Роскомнадзора в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (телеграмма направлена по юридическому адресу 26 мая 2020 года, т. 1, л.д. 44).

27 мая 2020 года от Общества поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в свое отсутствие (т. 1, л.д. 45).

Согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1). Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, начальники отделов.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 29 мая 2020 года № АП-75/2/237 составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом Управления Роскомнадзора.

Следовательно, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.4 КоАП Российской Федерации Управлением Роскомнадзора соблюдены.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оказание услуг связи с нарушением лицензионных требований), принимая во внимание, что в настоящее время сведения в резерв универсального обслуживания так и не представлены, усматривает пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или назначения административного штрафа для юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В протоколе об административном правонарушении и заявлении Управления Роскомнадзора сведения о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, отсутствуют.

При этом доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба вменяемым нарушением (непредставлением сведений) в материалы дела также не представлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ООО «Калартелеком» административного правонарушения, факт привлечения Общества к административной ответственности впервые, а также отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, наличие какого-либо имущественного ущерба, суд считает возможным привлечь Общество за нарушение пункта 11 лицензионных требований к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Каларские телекоммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 25.02.2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю; место нахождения: 674159, Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Магистральная, д. 28Д) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин