Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А59-7305/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7305/2022
г. Южно-Сахалинск
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 19 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7305/2022

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Н-МОДУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>., кадастровый номер 65:01:0503002:631,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Сахалинской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр Консультант», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская газовая энергетическая компания», ООО «Супериор», ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2022 года (сроком на три года);

от УФНС России по Сахалинской области - представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2023 года (сроком до 27.06.2024 года) – до перерыва; представитель Че В.О. по доверенности от 27.06.2023 года (сроком до 27.06.2024 года) – после перерыва;

от ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2022 года (сроком на три года);

в отсутствие представителей иных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Яцына Н.С. (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Н- МОДУС» (далее – ответчик, Общество, ООО «Н-МОДУС») с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество, а именно, на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Зимы, 79, кадастровый номер 65:01:0503002:631.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 128562/22/65022-СД, по состоянию на 19.12.2022 года остаток задолженности ответчика составил 1 146 058,08 рублей. В связи с тем, что от добровольного удовлетворения требований ответчик уклоняется, средств и иного имущества для погашения задолженности не имеет, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости – торгово-обслуживающий комплекс. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 112 827 рублей, кадастровая стоимость здания – 44 805 349 рублей, рыночная стоимость объекта – 436 316 202 рубля. Таким образом, согласно отзыву, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества.

Также ответчик указал, что на здание торгового центра были наложены обеспечительные меры в виде ареста, в связи с чем обращение взыскания на спорный земельный участок нарушит принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УФНС России по Сахалинской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр Консультант», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская газовая энергетическая компания», ООО «Супериор», ФИО1.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал, что в отношении спорного земельного участка и находящегося на нем торгово-обслуживающего комплекса зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ФИО1 на основании договора залога от 21.07.2015 года и договора уступки прав от 21.03.2017 года.

Также ФИО1 указал, что задолженность ответчика перед уполномоченным органом – УФНС России по Сахалинской области полностью погашена.

Представитель УФНС России по Сахалинской области в судебном заседании подтвердила факт погашения задолженности, возникшей у ответчика, в связи с чем оставила рассмотрение требований судебного пристава-исполнителя на усмотрение суда.

ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания» в отзыве на исковое заявление указало, что задолженность перед ним ответчиком не погашена, в связи с чем исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области, ООО «Информационный центр Консультант», ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания», ООО «Супериор» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 в отношении ООО «Н-МОДУС» были возбуждены следующие исполнительные производства:

- постановлением от 19.02.2021 года на основании исполнительного листа по делу № А59-4420/2020 от 15.01.2021 года возбуждено исполнительное производство № 12102/21/65022-ИП – на сумму 452 781,60 рублей (взыскатель«Сахалинская газовая энергетическая компания»),

- постановлением от 29.07.2021 года на основании исполнительного листа по делу № А59-4420/2020 возбуждено исполнительное производство № 71973/21/65022-ИП, предмет исполнения – государственная пошлина в сумме 12 рублей (взыскатель – МИФНС России № 1 по Сахалинской области),

- постановлением от 22.10.2021 года на основании исполнительного листа по делу № А59-6440/2020 от 22.09.2021 года возбуждено исполнительное производство № 100235/21/65022-ИП – на сумму 10 360 рублей (взыскатель«Информационный центр Консультант»),

- постановлением от 17.05.2022 года на основании исполнительного документа № 650021100343306 возбуждено исполнительное производство № 76477/22/65022-ИП, предмет исполнения – страховые взносы, включая пени, в сумме 229,71 рубль,

- постановлением от 25.07.2022 года на основании акта № 3386 от 21.07.2022 года возбуждено исполнительное производство № 128562/22/65022-ИП на сумму 723 210,84 рубля (взыскатель – УФНС России по Сахалинской области),

- постановлением от 30.08.2022 года на основании постановления судебного пристава исполнителя № 522/22/65022-ИП возбуждено исполнительное производство № 150764/22/65022-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10 000 рублей (взыскатель – УФССП России по Сахалинской области),

- постановлением от 02.11.2022 года на основании исполнительного документа – акта, вступившего в законную силу 18.10.2022 года, возбуждено исполнительное производство № 188773/22/65022-ИП, предмет исполнения – страховые взносы, включая пени, в сумме 104,99 рублей (взыскатель – Сахалинское отделение фонда социального страхования РФ).

Постановлением от 05.10.2022 года исполнительные производства № 150764/22/65022-ИП, № 128562/22/65022-ИП, № 76477/22/65022-ИП, № 100235/21/65022-ИП, № 71973/21/65022-И, № 12102/21/65022-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 128562/22/65022-СД.

Постановлением от 19.12.2022 года к данному сводному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство № 188773/22/65022-ИП.

Установив в ходе исполнительного производства отсутствие у ответчика денежных средств, а также имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, а также установив наличие у ответчика в собственности земельного участка с кадастровым номером 65:01:0503002:631, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на данный земельный участок.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229- ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 данной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в ходе исполнения требований исполнительных документов в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил отсутствие у него денежных средств, а также иного имущества, за исключением спорного земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества – торгового центра, за счет которых могло бы быть произведено исполнение исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но

возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

Таким образом, статья 278 ГК РФ является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт возбуждения в отношении ответчика исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 128562/22/65022-СД.

Как следует из искового заявления, пояснений сторон, третьих лиц, в ходе рассмотрения дала задолженность ответчика по данному сводному

исполнительному производству частично погашена и составила 438 613,80 рублей основного долга и 70 624,75 рублей – исполнительского сбора.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Зимы, 79, кадастровый номер 65:01:0503002:631, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения исполнительных документов ответчиком подтвержден в судебном заседании, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом из выписки из ЕГРН, в отношении спорного земельного участка зарегистрированы обременения прав, в том числе, обременение в виде ареста на основании определения судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Павловой О.Ю. по делу № 2-3735/2018, выданного 16.04.2018 года.

Доказательства того, что данные обеспечительные меры были отменены, в материалы дела не представлено. При этом согласно представленному ответчиком определению Южно-Сахалинского городского суда от 28.06.2022 года, обеспечительные меры были отменены в рамках иного дела - № 2-47/2019. Кроме того, данное определение от 28.06.2022 года обжалуется ФИО1, определением от 22.08.2023 года ему был продлен срок для устранения недостатков поданной жалобы.

Из выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка также следует, что в пределах данного земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0503002:618.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0503002:618, данный объект представляет собой нежилое здание площадью 1 158,8 кв.м. с наименованием «Торгово-обслуживающий комплекс по южной стороне ул.Зима, севернее реки «Зима», блок 2». Собственником данного объекта недвижимости является ООО «Н-Модус».

В отношении данного объекта недвижимости зарегистрированы обременения прав, в том числе, обременение в виде ареста на основании определения судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Павловой О.Ю. по делу № 2-3735/2018, выданного 16.04.2018 года.

Кроме того, на данное нежилое здание было наложено обременение в виде запрещения регистрации на основании определения судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области № 2-6198/2020 ФИО6

Доказательства того, что данные обременения были сняты, суду не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, учитывая, что на спорный земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости было наложено обременение в виде ареста и запрета регистрации, руководствуясь принципом обязательности вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции, на основании которых было наложено обременение, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которой отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, суд признает требования истца об обращении взыскания на спорный земельный участок не подлежащими удовлетворению.

Также суд признает обоснованным довод ответчика о явной несоразмерности размера задолженности и стоимости имущества.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Из смысла норм статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ следует правило о необходимости соблюдать при совершении действий по обращению взыскания на имущество должника принцип соразмерности стоимости имущества сумме задолженности.

Как следует из пояснений истца, задолженность ответчика по исполнительному производству составила 438 613,80 рублей основного долга и 70 624,75 рублей – исполнительского сбора. Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком отчета об оценке № 011213-4554 ИП ФИО7, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 28 500 000 рублей, рыночная стоимость находящегося на данном земельном участке торгово-обслуживающего комплекса составляет 127 000 000 рублей.

Таким образом, стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, значительно превышает размер задолженности ответчика (с учетом нахождения на земельном участке капитального строения), в связи с чем суд приходит к выводу о несоразмерности стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, размеру задолженности ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева