Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-19019/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19019/2021
28 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский

заинтересованные лица: Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления по Приморскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу;

о признании недействительным пункта 1 предписания

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 04.12.2020.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом «Коломяжский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления по Приморскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 15.12.2020 № 40-1-504/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 19.03.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления.

Заинтересованные лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.11.2020 № 40-1-504 Управлением проведена выездная проверка объекта защиты – здания автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корпус 8, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе помещения для сервисного обслуживания автомобилей (постов ТО и ТР, диагностирования и регулировочных работ) не отделены от общего объема автостоянки противопожарными стенами 2-го типа (перегородками 1-го типа) без проемов.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 15.12.2020 № 40-1-504/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с пунктом 1 предписания, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4,5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьям 2 и 20 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу требований статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Положения указанного закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Законом N 123-ФЗ, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Техническим регламентом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В пункте 6.11.12 СП 4.13130.2013 отражено, что при необходимости устройства в составе автостоянки помещений или групп помещений для сервисного обслуживания автомобилей (постов ТО и ТР, диагностирования и регулировочных работ, мойки и т.п.) они должны быть отделены от автостоянки противопожарными стенами 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями 3-го типа. Указанные противопожарные преграды должны быть без проемов (за исключением помещений или групп помещений, в которых осуществляется только мойка автомобилей).

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание здания закрытой автостоянки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 8, лит. А, в соответствии с договором на управление, содержание и ремонт здания гаража-стоянки от 18.01.2010 № 17/10.

Управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 26/298 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание на 298 машино-мест (машино-места № 33-58 в количестве 26 штук).

По результатам проведенной Управлением в период с 29.06.2015 по 02.07.2015 проверки в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 2-1-54-10 и вынесено предписание от 02.07.2015 № 2-1-18/1/1, которым зафиксировано, что ФИО3 в нарушение требований Закона № 123-ФЗ, СП 4.13130.2013 в составе автомойки устроены помещения для сервисного обслуживания автомобилей и мойки, которые не отделены от автостоянки противопожарными стенками 2-го типа и перекрытиями 1-го типа с проемом в виде ворот.

ФИО3 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать действия Общества в части отказа в исполнении предписания № 2-1-18/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности неправомерными, разрешить ФИО3 отделить помещения сервисного обслуживания автомобилей и мойки путем устройства противопожарных перегородок 1-типа

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга иск ФИО3 удовлетворен, действия Общества в части отказа ФИО3 в исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности признаны неправомерными, ФИО3 разрешено отделить помещения сервисного обслуживания автомобилей и мойки путем устройства противопожарных перегородок 1 типа.

Таким образом, собственник данного жилого помещения – ФИО3 является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.

Поскольку пункт 1 оспариваемого предписания незаконно возлагает на заявителя не предусмотренные действующим законодательством обязанности, то данный пункт является недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным пункт 1 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления по Приморскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу от 15.12.2020 № 40-1-504/1/1.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» Коломяжский 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.