Решение от 24 октября 2025 г. по делу № А41-34462/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» октября 2025 года Дело № А41-34462/25

Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Матряшиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИНСИСТКОМ" к МКУ "УКС" о взыскании 19782149 руб. 53 коп., третье лицо - Администрация Пушкинского городского округа,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по дов. № 01-01-25 от 20.01.2025, от ответчика – ФИО2 по дов. № 11 от 14.07.2025, от третьего лица,

установил:

ООО "ИНСИСТКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ "УКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19782149 руб. 53 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Пушкинского городского округа.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 393, 717 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что между сторонами был заключен муниципальный контракт № 52 от 16.10.2019, во исполнение которого истец заключил с АО НОКССБАНК соглашение от 09.10.2019 о предоставлении банковской гарантии, с ПАО СБЕРБАНК договор о присоединении к условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» № 90382EYQ66HR2Q0AQ0QW8RR от 13.01.2022, с Банком ВТБ (ПАО) соглашения о предоставлении банковской гарантии № М00-22-00А41Е/ВDG от 20.04.2022, № М00-22-11497/ВDG от 29.08.2022, при этом оплата за получение банковских гарантий составила 18011245 руб. 22 коп. Поскольку вышеназванный контракт был расторгнут на основании принятого заказчиком решения от 17.01.2023, которое решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-68782/24 признано незаконным, у заказчика возникла обязанность по возмещению истцу понесенных расходов по оформлению банковских гарантий. Кроме того, ввиду необходимости обеспечения заявки на участие в аукционе истцом с КПК «СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» был заключен договор целевого займа № ОФ000002864 от 19.08.2019, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу суммы займа.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не представлено доказательств, что перечисленные

ему ответчиком денежные средства в размере 528384311 руб. 77 коп. не покрыли расходы, понесенные подрядчиком по получению банковских гарантий, предусмотренных контрактом. Основанием для принятия решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта № 52 от 16.10.2019 послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также отступление подрядчиком в работе от условий контракта.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) в редакции дополнительных соглашений был заключен муниципальный контракт № 52, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: Пристройка на 550 мест к зданию МБОУ СОШ № 6 по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон «Серебрянка», д. 57А, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 14 к контракту), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство объекта, является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной и рабочей документацией, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 895817838 руб. 13 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, страхование, услуги субподрядных организаций и исполнение иных обязательств подрядчика, предусмотренных проектом муниципального контракта, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, за исключением затрат на услуги технического заказчика, проектные и изыскательские работы, авторский надзор, затрат на экспертизу проектной документации, стоимости немонтируемого оборудования, мебели и инвентаря, а также затраты заказчика на технологическое присоединение, компенсационные выплаты и иные выплаты по статье расходов заказчика. Неучтенные затраты подрядчика по контракту, связанные с исполнением контракта, но не включенные в предлагаемую цену контракта, не подлежат оплате заказчиком. Цена контракта включает в себя стоимость всех этапов

выполнения контракта в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту).

В соответствии с п. 2.4 контракта количество этапов выполнения работ, срок выполнения работ по этапу (начало, конец) определены в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту). Оплата производится поэтапно за каждый выполненный подрядчиком этап работ (этапом является календарный месяц) и принятый заказчиком этап работ, исходя из стоимости каждого этапа выполнения работ, определенного в графике оплаты выполненных работ (приложение № 12 к контракту).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 17 месяцев. Датой начала выполнения подрядчиком работ является дата, наступающая по истечение одного рабочего дня с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.1 контракта.

В дальнейшем срок выполнения работ по контракту продлен дополнительными соглашениями № 7 от 20.02.2021 - до 01.08.2021, № 8 от 30.07.2021 - до 25.12.2021, № 10 от 24.12.2021 - до 25.08.2022, № 15 от 25.08.2022 - до 15.12.2022.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов работ по контракту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту) и определяются с даты начала выполнения работ, указанной в п. 3.2 контракта (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 11.1 контракта стороны согласовали принять к сведению, что подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 114403552 руб. 68 коп., определенную в соответствии Федеральным законом № 44-ФЗ, в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчик возвращает подрядчику за вычетом удержанных в соответствии с контрактом сумм в течение пятнадцати календарных дней по письменному требованию подрядчика, но не ранее истечения срока, на который подрядчик предоставил обеспечение, при условии подписания акта о результатах реализации контракта (приложение № 10 к контракту). Денежные средства возвращаются на расчетный счет, указанный подрядчиком в его требовании либо при отсутствии такого указания, по банковским реквизитам, указанным в разделе 19 контракта (п. 11.8 контракта).

Пунктом 11.11контракта предусмотрено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязуется в течение десяти рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта.

В случае, если контракт расторгнут вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств производится удержание обеспечения исполнения контракта вне зависимости от способа обеспечения исполнения контракта (внесение денежных средств, либо предоставлением банковской гарантии), уменьшенное на сумму пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и принятых заказчиком (п. 11.13 контракта).

В соответствии с п. 11.16 контракта подрядчик предоставляет обеспечение гарантийных обязательств по контракту в виде банковской гарантии или путем внесения денежных средств на сумму 17160532 руб. 90 коп. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 15.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях: в любое время до сдачи заказчику результата работы, уплатив подрядчику часть цены контракта пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (ст. 717 ГК РФ) (пп. 15.2.1 контракта); если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ) (пп. 15.2.2 контракта); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (п. 3 ст. 715 ГК РФ) (пп. 15.2.3 контракта); отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ) (пп. 16.2.4 контракта); в случае просрочки выполнения работ подрядчиком по этапу более, чем на 7 календарных дней (пп. 15.2.5 контракта); отступления подрядчиком в работе от контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и не устраненными (пп. 15.2.6 контракта); в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации (пп. 15.2.7 контракта).

Во исполнение условий контракта по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по контракту истец обратился в АО НОКССБАНК, которое на основании заключенного с истцом соглашения от 09.10.2019 предоставило банковскую гарантию № 158-Г/2019-006 от 09.10.2019, выданную в пользу ответчика.

За выдачу банковской гарантии № 158-Г/2019-006 от 09.10.2019 истец оплатил АО НОКССБАНК комиссию в размере 15891123 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 1511 от 09.10.2019.

Также истцом был заключен с ПАО СБЕРБАНК договор о присоединении к условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» № 90382EYQ66HR2Q0AQ0QW8RR от 13.01.2022, по условиям которого ПАО СБЕРБАНК выдана банковская гарантия № 90382EYQ66HR2Q0AQ0QW8RR от 13.01.2022, за которую истцом платежным поручением № 28 от 13.01.2022 оплачено 829222 руб. 84 коп.

Кроме того, в связи с увеличением размера аванса по дополнительному соглашению № 14 от 27.07.2022 к контракту истцом с Банком ВТБ (ПАО) были заключены соглашения о предоставлении банковской гарантии № М00-22-00А41Е/ВDG от 20.04.2022, № М00-22-11497/ВDG от 29.08.2022, в соответствии с которыми Банком ВТБ (ПАО) выданы банковские гарантии № М00-22-00А1Е/BG от 20.04.2022, № М00-22-11497/ВDG от 29.08.2022, а истцом оплачено 650689 руб. 80 коп. по платежному поручению № 625743 от 20.04.2022, 640208 руб. 96 коп. по платежному поручению № 1488487 от 29.08.2022.

Таким образом, подрядчиком были понесены расходы по оформлению банковских гарантий на общую сумму 18011245 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку вышеназванный контракт был расторгнут на основании принятого заказчиком решения от 17.01.2023 (л.д. 35-36), которое решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-68782/24 признано незаконным, у заказчика возникла обязанность по возмещению истцу понесенных расходов по оформлению банковских гарантий в размере 18011245 руб. 22 коп.

Также истец указал, что им ввиду необходимости обеспечения заявки на участие в аукционе с КПК «СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» был заключен договор целевого займа № ОФ000002864 от 19.08.2019, по которому истец получил денежные средства в размере 28600888 руб. 17 коп. и направил их на специальный банковский счет в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно иску в результате использования указанных денежных средств истец уплатил займодавцу 1770904 руб. 31 коп., в том числе 1144035 руб. 53 коп. комиссии за выдачу займа и 626868 руб. 78 коп. процентов за пользование суммой займа, что подтверждается платежными поручениями № 1242 от 20.08.2022, № 1546 от 17.10.2022.

При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу суммы займа в размере 1770904 руб. 31 коп., а также расходов по оформлению банковских гарантий в размере 18011245 руб. 22 коп., а всего 19782149 руб. 53 коп. убытков.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что истцом не представлено доказательств, что перечисленные ему ответчиком денежные средства в размере 528384311 руб. 77 коп. не покрыли расходы, понесенные подрядчиком по получению банковских гарантий, предусмотренных контрактом.

Также ответчик пояснил, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта № 52 от 16.10.2019 послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также отступление подрядчиком в работе от условий контракта.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые банковские гарантии соответствующими требованиям, установленным Правительством РФ, а также настоящим законом.

Согласно п. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» независимая гарантия должна быть безотзывной и содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Между тем, само по себе наличие отказа государственного органа, уплата вознаграждения не освобождают бенефициара от обязанности доказывания всех элементов, которые подлежат доказыванию при рассмотрении дел о взыскании убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что подрядчиком по контракту было выполнено и заказчиком принято работ на общую сумму 528384311 руб. 77 коп., что составляет около 61 % от цены спорного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-68782/24 по иску ООО "ИНСИСТКОМ" к МКУ "УКС" о признании одностороннего отказа МКУ "УКС" от исполнения муниципального контракта № 52 от 16.10.2019, совершенного 17.01.2023 в соответствии со статьей 715 ГК РФ, недействительным, взыскании задолженности в размере 4126501 руб. 79 коп. установлено, что подрядчик не уклонялся от исполнения контракта, принял все необходимые меры и приложил все возможные усилия для исполнения принятых обязательств; явно изъявлял намерение исполнения обязательств по контракту и осуществлял действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, при этом выполнение работ в срок стало невозможно не по его вине. Судом установлен факт выполнения подрядчиком работ по контракту на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ № 29.1 от 30.11.2022 и обоснованность требования подрядчика о взыскании задолженности в размере 4126501 руб. 79 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-68782/24 односторонний отказ МКУ "УКС" от исполнения муниципального контракта от 16.10.2019 № 52 на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 550 мест к зданию МБОУ СОШ № 6 по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон «Серебрянка», д. 57А», совершенный 17.01.2023, признан незаконным, с МКУ "УКС" в пользу ООО "ИНСИСТКОМ" взыскано 4126501 руб. 79 коп. задолженности и 49633 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № РНП-3236эп/23 от 09.02.2023 отказано во включении сведений в отношении ООО "ИНСИСТКОМ" в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 38-39).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-100113/23 отказано в удовлетворении требований МКУ "УКС" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № РНП-3236эп/23 от 09.02.2023.

В рамках дела № А40-100113/23 судом установлено, что на момент рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области дела № РНП-3236эп/23 по муниципальному контракту № 52 от 16.10.2019 были выполнены и оплачены работы на сумму 528384311 руб. 77 коп., закуплены основные материалы и оборудование для их завершения, претензии к качеству выполненных работ у заказчика отсутствовали. При этом участник не уклонялся от исполнения контракта, принял все необходимые меры и приложил все возможные усилия для исполнения принятых обязательств, изъявлял намерение исполнения обязательств по контракту и осуществлял действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, выполнение работ в срок стало невозможно не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дел № А41-68782/24, № А40-100113/23 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-68782/24, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-100113/23, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-100113/23 следует, что в процессе исполнения контракта ООО "ИНСИСТКОМ" выявило существенные недостатки проектно-сметной документации, отсутствие необходимых технических решений, и, как следствие, невозможность строительства социального значимого объекта, о чем заказчик был уведомлен. 12.05.2020, 05.06.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, 19.06.2020, 24.08.2020, 05.09.2020, 27.07.2021, 30.08.2021, 08.10.2021, 15.03.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлены письма о наличии в проектной документации неучтенных видов работ. 20.02.2021 заключено дополнительное соглашение № 7 к контракту о продлении сроков выполнения работ до 01.08.2021. После заключения дополнительного соглашения, вопросы, указанные в письмах от 12.05.2020, 05.06.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, 19.06.2020, 24.08.2020, 05.09.2020 решены не были, недостатки в проектно-сметной документации не устранены, технические решения представлены не были, соответственно строительство социально значимого объекта не представлялось возможным. 27.07.2021, 22.09.2022, 09.11.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлены требования об уплате неустойки. 30.07.2021 заключено дополнительное соглашение № 8 к контракту о продлении сроков выполнения работ до 25.12.2021. 04.08.2021 заказчиком проведена экспертиза проектной документации, по результатам которой установлена необходимость внесения изменений в проектную документацию. Согласно п. 4.2.1.2 муниципального контракта заказчик обязан передать подрядчику разделы рабочей документации, в бумажном виде в 2-х экземплярах со штампом «В производство работ» передаются поэтапно, не позднее 10 дней до начала выполнения отдельных видов (этапов) работ. 12.11.2021 получено положительное заключение экспертизы № 50-1-1-3-066612- 2021 об изменении проектной документации контракта. Проектная документация, получившая 12.11.2021 положительное заключение повторной государственной экспертизы, не разрешила ряд существенных вопросов, в том числе присоединение внутриплощадочных сетей электроснабжения, теплоснабжения и канализации, входящих в предмет муниципального контракта, к внеплощадочным сетям, строительство которых и технические условия в отношении которых должен был обеспечить заказчик. Исходя из пояснений подрядчика, данная проектно-сметная документация не была передана для работы в адрес подрядчика, несмотря на обращения от 24.08.2022, от 13.12.2022. Кроме того, на территории школы подрядчиком был обнаружен неучтенный канализационный коллектор. ООО "ИНСИСТКОМ" извещало об указанных проблемах МКУ "УКС" письмами от 05.09.2020, от 08.10.2021, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта данные вопросы заказчиком разрешены не были. 24.12.2021 заключено дополнительное соглашение № 10 о продлении сроков выполнения работ до 25.08.2022. По состоянию на 28.02.2022 подрядчик выполнил все работы, в отношении которых в сметной документации имелись расценки, не подлежащие корректировке, а также часть работ, в отношении которых такие расценки отсутствовали, в связи с чем, формирование актов о приемке выполненных работ, их сдача-приемка и оплата были невозможными. 22.03.2022, 06.04.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлены письма о необходимости увеличения авансирования по контракту. 29.04.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо о приостановке работ по

следующим основания: - отсутствие финансирования строительства; - отсутствие решения по вопросам, обозначенным в ранее направленных письмах. Работы были приостановлены до 27.07.2022. 27.07.2022 заключено дополнительное соглашение № 14 об увеличении авансирования по контракту. В соответствии с заключением экспертизы от 15.07.2022 № 50-1-1-2-047368-2022 22.09.2022 заключено дополнительное соглашение № 16 об увеличении цены контракта до 716949068 руб. 40 коп. 27.09.2022, 04.10.2022, 18.10.2022, 31.10.2022, 06.12.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ, в подписании которых заказчиком отказано. 30.09.2022 заказчиком размещено извещение о проведении аукциона на выполнение работ по выносу канализационного коллектора. Вместе с тем, согласно пояснениям подрядчика, исполнить обязательства по Контракту в полном объеме до выполнения работ по выносу коллектора не представляется возможным. 14.11.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо о необходимости заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта с учетом заключения экспертизы от 07.09.2022. В соответствии с экспертным заключением от 07.09.2022 № 50-1-1-2-064234-2022 15.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 17 об увеличении цены контракта до 895817838 руб. 13 коп. 17.12.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ. 25.12.2022 заказчиком приняты и подписаны акты в объеме фактически выполненных работ, оплата по актам произведена 25.12.2022, 27.12.2022.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-100113/23 установлено, что 16.12.2022 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области составлен акт о выполнении работ по контракту ориентировочно на 61 %, замечания к выполненным работам отсутствуют. На момент рассмотрения дела № РНП-3236эп/23 были выполнены и оплачены работы на сумму 528384311 руб. 77 коп, закуплены основные материалы и оборудование для их завершения.

Таким образом, производство работ по муниципальному контракту № 52 от 16.10.2019 не было завершено в установленный контрактом срок не по вине подрядчика.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делам № А41-68782/24, № А40-100113/23 на основании статьи 69 АПК РФ имеют силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Изложенное свидетельствует об установлении факта того, что производство работ в рамках спорного муниципального контракта было невозможно по объективным причинам, не зависящим от подрядчика и возникшим не по его вине.

Таким образом, подрядчик был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, поскольку им не была получена сумма, являющаяся ценой контракта, которая была бы

достаточна для возмещения всех его возможных убытков, возникших в связи с исполнением контракта.

Факт уплаты за предоставление банковских гарантий суммы в размере 18011245 руб. 22 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1511 от 09.10.2019 на сумму 15891123 руб. 62 коп., № 28 от 13.01.2022 на сумму 829222 руб. 84 коп., № 625743 от 20.04.2022 на сумму 650689 руб. 80 коп., № 1488487 от 29.08.2022 на сумму 640208 руб. 96 коп. (л.д. 57, 62, 69, 82).

Частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, исходя из требований данного Федерального закона и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить муниципальный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно п. 2.3 контракта цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, страхование, услуги субподрядных организаций и исполнение иных обязательств подрядчика, предусмотренных проектом муниципального контракта, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, за исключением затрат на услуги технического заказчика, проектные и изыскательские работы, авторский надзор, затрат на экспертизу проектной документации, стоимости немонтируемого оборудования, мебели и инвентаря, а также затраты заказчика на технологическое присоединение, компенсационные выплаты и иные выплаты по статье расходов заказчика. Неучтенные затраты подрядчика по контракту, связанные с исполнением контракта, но не включенные в предлагаемую цену контракта, не подлежат оплате заказчиком. Цена контракта включает в себя стоимость всех этапов выполнения контракта в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту).

Между тем, как выше установлено судом, цена контракта не была получена подрядчиком, поскольку работы по контракту были выполнены частично не по вине подрядчика только на 61 % от предусмотренного контрактом объема работ.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда. Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

Таким образом, подрядчик не мог воспользоваться предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями в целях прекращения обязательств банка перед истцом и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что работы по контракту не были выполнены подрядчиком в полном объеме не по вине самого подрядчика, и к дате расторжения контракта стоимость выполненных работ составила 528384311 руб. 77 коп., что составляет 61 % из стоимости предусмотренных контрактом работ (895817838 руб. 13 коп. - цена работ в соответствии с п. 2.1 контракта), суд исходит из того, что перечисленные заказчиком подрядчику денежные средства в размере 528384311 руб. 77 коп. не покрыли расходы, понесенные подрядчиком по получению банковских гарантий, предусмотренных контрактом, поскольку подрядчик не получил всю цену контракта, на которую рассчитывал

при заключении данного контракта, ввиду чего, принимая во внимание отсутствие компенсации понесенных подрядчиком расходов в связи с получением банковских гарантий, арбитражный суд полагает, что испрашиваемые истцом убытки в виде понесенных им расходов по оформлению банковских гарантий в данном случае могут быть отнесены на ответчика в сумме, не превышающей 61 % от их размера (пропорциональной стоимости невыполненной и неоплаченной работы), а именно в размере 7024385 руб. 63 коп.

Учитывая, что подрядчик был лишен возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия не по вине подрядчика, расходы подрядчика в виде платы за банковские гарантии суд квалифицирует в качестве убытков, которые подлежат взысканию с заказчика пропорциональной стоимости невыполненной и неоплаченной работы.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 711, 717, пунктом 2 ст. 719 ГК РФ, пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание, что работы по контракту не были выполнены истцом в полном объеме не по вине подрядчика, контракт был выполнен подрядчиком частично на 61 %, и полученные истцом от заказчика денежные средства по оплате выполненного 61 % объема работ по контракту не покрыли понесенные подрядчиком по оформлению банковских гарантий расходы, ввиду чего расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставших причиной преждевременного прекращения муниципального контракта, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 7024385 руб. 63 коп., исходя из того, что данные расходы по оплате банковских гарантий могут быть отнесены на заказчика в сумме, не превышающей 61 % от их размера (пропорциональной стоимости невыполненной и неоплаченной работы).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что сумма в размере 7024385 руб. 63 коп. является прямыми убытками подрядчика (принципала), возникшими в результате неправомерного бездействия заказчика (бенефициара), при этом в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать ввиду следующего.

В обоснование требования о взыскании 1770904 руб. 31 коп. убытков истец указал, ввиду необходимости обеспечения заявки на участие в аукционе истцом с КПК «СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» был заключен договор целевого займа № ОФ000002864 от 19.08.2019, в результате использования денежных средств по которому истец уплатил займодавцу 1770904 руб. 31 коп., в том числе 1144035 руб. 53 коп. комиссии за выдачу займа и 626868 руб. 78 коп. процентов за пользование суммой займа, что подтверждается платежными поручениями № 1242 от 20.08.2022, № 1546 от 17.10.2022 (л.д. 54-55).

При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу 1770904 руб. 31 коп. убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком

обязательств по контракту и возникновением в связи с этим у истца убытков в виде суммы полученного им займа, уплаты процентов за пользование займом, комиссии за выдачу займа в общей сумме 1770904 руб. 31 коп. истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Иными словами, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий при заключении договора займа.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика испрашиваемых 1770904 руб. 31 коп. убытков в виде полученной истцом суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и комиссии за выдачу займа.

Иные доводы сторон судом изучены и отклонены, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения спора и не опровергают выводов суда.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ "УКС" в пользу ООО "ИНСИСТКОМ" 7024385 руб. 63 коп. убытков и 150138 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Бутько