Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А07-29006/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5070/19

Екатеринбург

03 сентября 2019 г.


Дело № А07-29006/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – общество "ФСК ЕЭС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу № А07-29006/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ФСК ЕЭС" – Свирина Е.В. (доверенность от 23.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" (далее – общество "БСК") – Габитов Р.Ф. (доверенность от 18.01.2019), Михеев С.А. (доверенность от 01.01.2019).

Общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "БСК" о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 980 716 913 руб. 12 коп., неустойки за период с 21.02.2018 по 01.10.2018 в размере 105 969 997 руб. 16 коп., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга в размере 980 716 913 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Федеральная антимонопольная служба России (далее – Комитет по тарифам, Антимонопольная служба).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 (судья Кузнецова Д.П.) в удовлетворении исковых требований общества "ФСК ЕЭС" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФСК ЕЭС" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что отказ взыскать стоимость доказанного объема фактически потребленных услуг противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон, а также публичные интересы. Истец указывает на то, что, делая вывод о необходимости применения сторонами согласованной величины заявленной мощности в договоре в размере 178,243 МВт, суды не применили пункты, 1, 3, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общеполагающих принципов (аналогии закона), пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценки доводам истца о грубом нарушении договорных обязательств ответчиком.

По мнению общества "ФСК ЕЭС", суды не учли, что при добросовестном поведении общества "БСК", исходя из правового подхода, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11 по делу № А49-10034/2009, величина заявленной мощности, закрепленная в договоре, должна соответствовать (в любом случае не быть меньше) фактически потребленной мощности ответчика, и учитывается в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии и вноситься в Сводный прогнозный баланс электрической энергии.

Истец полагает, что суды нарушили императивные нормы статьи 421, пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 (б) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сделав незаконные выводы, что договор от 22.03.2007 № 174/П, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия, предусмотренные Правилами № 861.

Таким образом, по мнению общества "ФСК ЕЭС", суды допустили неправильное применение норм материального права, а именно: не применили статьи 309, 310, 332, 426, 779, параграф 6 главы 30, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 15 (1), 34, 52, 55 Правил № 861, а также статьи 9, 41, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), судебную практику вышестоящих судов Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БСК" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обществу "ФСК ЕЭС" на праве собственности принадлежат центры питания, находящиеся в Челябинской области и Пермском крае, к которым присоединены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности обществу "БСК" и расположенные в Республике Башкортостан.

Между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "БСК" заключен договор от 22.03.2007 № 174/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, по условиям которого общество "ФСК ЕЭС" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а общество "БСК" (заказчик) обязуется оплачивать эти услуги. Стороны исполняли указанный договор и неоднократно вносили в него изменения путем подписания дополнительных соглашений.

Договором предусмотрена обязанность общества "БСК" по оплате услуг обществу "ФСК ЕЭС" в части ставки на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, исходя из величины заявленной мощности, при этом единственной согласованной сторонами величиной заявленной мощности является величина 178,243 МВт.

С января по май 2018 года расчеты за оказанные истцом услуги осуществлялись по двухставочному тарифу, что признано представителями обеих сторон.

Из представленным доказательств следует, что по ставке на компенсацию технологических потерь истцом и ответчиком произведены следующие расчеты:

за январь 2018 года истцом предъявлено к оплате 74 632 658 руб. 28 коп. (акт об оказании услуг от 31.01.2018: строка 4.1.4. - 30 679 028 руб. 91 коп. суммируется со строкой 4.2.4-32 568 986 руб. 58 коп., полученная сумма увеличивается на НДС 18%). Указанная сумма полностью оплачена ответчиком (контррасчет, платежное поручение от 06.04.2018 № 37089;

за февраль 2018 года истцом предъявлено к оплате 72 364 220 руб. 97 коп. (акт об оказании услуг от 28.02.2018: строка 4.1.4. - 24 769 445 руб. 78 коп. суммируется со строкой 4.2.4-36 556 165 руб. 21 коп., полученная сумма увеличивается на НДС 18%). Указанная сумма полностью оплачена ответчиком - контррасчет, платежное поручение от 20.04.2018 № 39450;

за март 2018 года истцом предъявлено к оплате 66 531 696 руб. 70 коп. (акт об оказании услуг от 31.03.2018: строка 4.1.4. - 23 316 318 руб. 91 коп. суммируется со строкой 4.2.4-33 066 474 руб. 90 коп., полученная сумма увеличивается на НДС 18%). Указанная сумма полностью оплачена ответчиком - контррасчет, платежное поручение от 29.05.2018 № 47891;

за апрель 2018 года истцом предъявлено к оплате 70 479 615 руб. 93 коп. (акт об оказании услуг от 30.04.2018: строка 8.2-59 728 488 руб. 07 коп. увеличивается на НДС 18%). Указанная сумма полностью оплачена ответчиком - контррасчет, платежное поручение № 49763 от 28.06.2018;

за май 2018 года истцом предъявлено к оплате 72 499 556 руб. 35 коп. (акт об оказании услуг от 31.05.2018: строка 8.2-61 440 301 руб. 99 коп. увеличивается на НДС 18%). Указанная сумма полностью оплачена ответчиком - контррасчет, платежное поручение от 13.07.2018 № 49999.

В части ставки за содержание электрических сетей истцом и ответчиком произведены следующие расчеты:

за январь 2018 года истцом предъявлено к оплате 256 176 461 руб. 07 коп. (акт об оказании услуг от 31.01.2018: строка 3-217 098 695 руб. 82 коп. увеличивается на НДС 18%). Ответчиком услуги по ставке за содержание электрических сетей за январь 2018 года оплачены в размере 34 513 701 руб. 01 коп. - контррасчет, платежное поручение № 37089 от 06.04.2018. Разница между предъявленной и оплаченной стоимостью услуги составила 221 662 760 руб. 06 коп.;

за февраль 2018 года истцом предъявлено к оплате 244 935 299 руб. 66 коп. (акт об оказании услуг от 28.02.2018: строка 3 - 207 572 287 руб. 53 коп. увеличивается на НДС 18%). Ответчиком услуги по ставке за содержание электрических сетей за февраль 2018 года оплачены в размере 34 513 701 руб. 01 коп. - контррасчет, платежное поручение № 39450 от 20.04.2018. Разница между предъявленной и оплаченной стоимостью услуги составила 210 421 598 руб. 65 коп.;

за март 2018 года истцом предъявлено к оплате 227 254 876 руб. 91 коп. (акт об оказании услуг от 31.03.2018: строка 3-192 588 878 руб. 74 коп. увеличивается на НДС 18%). Ответчиком услуги по ставке за содержание электрических сетей за март 2018 года оплачены в размере 34 513 701 руб. 01 коп. - контррасчет, платежное поручение № 47891 от 29.05.2018. Разница между предъявленной и оплаченной стоимостью услуги составила 192 741 175 руб. 90 коп.;

за апрель 2018 года истцом предъявлено к оплате 235 492 405 руб. 84 коп. (акт об оказании услуг от 30.04.2018: строка 3-199 569 835 руб. 46 коп. увеличивается на НДС 18%). Ответчиком услуги по ставке за содержание электрических сетей за апрель 2018 года оплачены в размере 34 513 701 руб. 01 коп. - контррасчет, платежное поручение № 49763 от 28.06.2018. Разница между предъявленной и оплаченной стоимостью услуги составила 200 978 704 руб. 83 коп.;

за май 2018 года истцом предъявлено к оплате 189 426 375 руб. 06 коп. (акт об оказании услуг от 31.05.2018: строка 3-160 530 826 руб. 32 коп. увеличивается на НДС 18%). Ответчиком услуги по ставке за содержание электрических сетей за май 2018 года оплачены в размере 34 513 701 руб. 01 коп. - контррасчет, платежное поручение № 49999 от 13.07.2018. Разница между предъявленной и оплаченной стоимостью услуги составила 154 912 674 руб. 05 коп.

Разность между предъявленной истцом стоимостью услуг по ставке за содержание электрических сетей и стоимостью услуг, оплаченной ответчиком, равна сумме исковых требований в части основного долга.

Помимо платы за заявленную мощность 178,423 МВт общество "ФСК ЕЭС" предъявляло к оплате обществу "БСК" также плату за технологические потери в своих объектах электросетевого хозяйства, при этом в документах - актах об оказанных услугах, счетах на оплату и счетах-фактурах содержалась ссылка на договор от 22.03.2007 № 174/П; общество "БСК" принимало указанные документы с письменными возражениями, отказываясь вносить дополнительную оплату, помимо предусмотренного договором от 22.03.2007 № 174/П платежа за 178,243 МВт заявленной мощности.

Обществом "ФСК ЕЭС" в рамках настоящего дела предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика платы на содержание объектов ЕНЭС. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из недоказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установили суды, общество "ФСК ЕЭС" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648 и постановлением Федеральной энергетической комиссии от 25.06.2003 № 49-э/2 является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Общество "БСК" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в Республике Башкортостан. Цены (тарифы) на услуги как истца (по первоначальному иску), так и ответчика подлежат государственному регулированию.

В силу пункта 2 Правил № 861 "заявленная мощность" - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

В случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил (пункт 15 (1) Правил № 861).

В силу подпункта б (1) пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать в числе прочих величину заявленной мощности, определяемой по соглашению сторон.

Таким образом, как верно отметили суды, нормами действующего законодательства при расчетах между сетевыми организациями по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, предписано применение величины, согласованной сторонами в договоре и являющейся его существенным условием.

Установив, что истцом и ответчиком был произведен обмен документами, в которых стороны признавали заявленной мощностью величину, равную 178,243 МВт, суды правильно сочли, что соглашение о величине заявленной мощности между сторонами было достигнуто и подлежало исполнению. Общество "ФСК ЕЭС" было обязано применять указанную величину при ежемесячном оформлении актов об оказании услуг.

С учетом изложенного верным является вывод судов о том, что в стороны обязаны применять в расчетах величину 178,243 МВт, согласованную в договоре от 22.03.2007 № 174/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно абзацу 6 пункта 15 (1) Правил № 861 до 01.01.2015 в случае если в течение расчетного периода регулирования за любые 2 и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства по оплате оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью услуг по передаче электрической энергии (за исключением обязательств сетевых организаций) определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии. Таким образом, как верно отметили суды, требования абзаца шестого пункта 15 (1) Правил № 861 о запрете превышения заявленной мощности в отношении ответчика как сетевой организации неприменимы.

В силу пункта 4 статьи 23.1. Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат: цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В силу пунктов 2, 17, 18 Основ ценообразования № 1178 "регулируемая деятельность" - деятельность в сфере электроэнергетики, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по ценам (тарифам), которые в соответствии с Законом об электроэнергетике подлежат государственному регулированию; "необходимая валовая выручка" - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя: расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также иных услуг, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении каждой из сторон такого договора, и носит индивидуальный характер.

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации (пункт 42 Правил № 861).

Судами установлено, что общество "ФСК ЕЭС" осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС и является регулируемой организацией, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом, устанавливаются регулирующими органами, а платежи за указанные услуги должны обеспечивать необходимую валовую выручку общества "ФСК ЕЭС". Заявленная к взысканию с общества "БСК" величина долга должна обеспечить в сумме с платежами, полученными от других потребителей, необходимую валовую выручку общества "ФСК ЕЭС", следовательно, как верно отметили суды, неполучение денежных средств от ответчика должно было привести к неполному сбору истцом установленного размера необходимой валовой выручки.

Вместе с тем, как отметили суды, обществом "ФСК ЕЭС" не представлены доказательства, что при установлении для него тарифов учитывалась иная величина заявленной мощности общества "БСК", чем 178,243 МВт, и что плата за мощность, взыскиваемая в настоящем деле, предусмотрена для него к получению в соответствии с принятыми тарифно-балансовыми решениями.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов или факт возникновения убытков в размере величины заявленных исковых требований.

Общество "БСК", между тем, также осуществляет регулируемую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, и является регулируемой организацией.

Суды верно исходили из того, что расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг общества "ФСК ЕЭС", если такие услуги были оказаны и подлежали оплате, являются разновидностью расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, и должны были быть учтены в необходимой валовой выручке общества "БСК" в соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования № 1178.

Уполномоченным на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ответчика Регулирующим органом является Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что, применяя в расчетах с обществом "ФСК ЕЭС" величину заявленной мощности в размере 178,243 МВт, общество "БСК" исполняло утвержденные для него тарифные решения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что удовлетворение исковых требований общества "ФСК ЕЭС" приведет к нарушению таких принципов государственного регулирования тарифов, как принцип достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), закрепленных в пункте 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике.

Суды установили, что в соответствии с представленными обществом "БСК" платежным поручениям плата по ставке за содержание электрических сетей, исходя из величины заявленной мощности 178,243 МВт, внесена им обществу "ФСК ЕЭС" в полном объеме за весь спорный период, что последним не оспаривается.

В связи с изложенным суды обоснованно отказали обществу "ФСК ЕЭС" в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "БСК" задолженности по ставке за содержание электрических сетей за период с января 2018 года по май 2018 года.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, поскольку рассматриваемая сфера деятельности является регулируемой и истцом не представлено доказательств учета в тарифных решениях иного размера заявленной мощности, чем предусмотренного в заключенном между истцом и ответчиком договоре, и, как следствие, доказательств неполного сбора истцом установленного размера необходимой валовой выручки, подлежат отклонению доводы истца о том, что превышение обществом "БСК" заявленной мощности должно быть квалифицировано как факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств с последствиями в виде оплаты фактического значения потребленной мощности.

Интегральные акты учета перетоков электрической энергии, представленные обществом "ФСК ЕЭС", не являются достаточным основанием для вывода о правомерности заявленных им требований.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11 и определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 в случае несогласования заявленной мощности сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии в расчетах надлежит применять величину мощности, учтенную в сводном прогнозном балансе и при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Государственным комитетом представлены письмо Антимонопольной службы от 08.12.2017 исх. № ВК/86075/17 с приложением выписки из Сводного прогнозного баланса на 2018 год и заключение, подготовленное в отношении общества "БСК" при установлении тарифов, из которых следует, что величина заявленной мощности в размере 178,243 МВт в отношениях между обществом "БСК" и обществом "ФСК ЕЭС" была учтена в сводном прогнозном балансе и при установлении тарифов для общества "БСК".

Из письма общества "ФСК ЕЭС" от 30.01.2018 исх. № МА-525 следует, что величина заявленной мощности 178,243 МВт предложена истцом к согласованию ответчику в соответствии с тарифно-балансовыми решениями, то есть в спорный период обществу "ФСК ЕЭС" было известно о том, что заявленная мощность в размере 178,243 МВт в отношении общества "БСК" была учтена в тарифно-балансовых решениях.

Как верно указали суды, даже если истец считал величину мощности 178,243 МВт не согласованной сторонами, он обязан был применять ее в расчетах как величину, учтенную в сводном прогнозом балансе Антимонопольной службой и примененную при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Использование ответчиком в спорный период при определении стоимости услуг истца по ставке за содержание электрических сетей величины заявленной мощности в размере 178,243 МВт соответствует содержанию договоренности сторон, достигнутой путем обмена документами, а также принятым тарифным решением и сложившейся судебной практикой.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ответчика при проведении расчетов с истцом.

При этом суды правильно указали, что является ошибочной ссылка истца на пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Из указанной нормы следует, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Как верно отметили суды, в Основных положениях № 442 не предусматривается применение установленных ими расчетных способов для случаев несогласования сетевыми организациями величины заявленной мощности. Расчетные способы, предусмотренные приложением № 3 к Основным положениям № 442, не могут быть применены к настоящему спору в связи с буквальным смыслом указанного нормативного акта.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 980 716 913 руб. 12 коп.

В силу пункта 30 (1) Правил № 861 при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.

Как установили суды, в спорный период у общества "БСК" не имелось обязанности не превышать величину заявленной мощности, специальных последствий превышения величины заявленной мощности законодательством не установлено. Общество "ФСК ЕЭС" было обязано обеспечить оказание услуг в пределах величины максимальной мощности.

При таких обстоятельствах суды правильно сочли, что указанные действия ответчика не были и не могли быть противоправными.

Доказательств наличия у него убытков истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы истца о несоответствии договора оказания услуг по передаче электрической энергии действующему законодательству и отклонил их как не имеющие отношение к предмету спора и не свидетельствующие о незаконности принятого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу № А07-29006/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи И.В. Лимонов


С.Н. Соловцов